Briete de mergulho:
- As universidades de pesquisa venceram um refrigério prolongado na sexta -feira quando um juiz federalista permanentemente barrado Os Institutos Nacionais de Saúde, de limitar o financiamento para os custos de pesquisa indireta a uma taxa de 15%, uma medida que custaria bilhões de instituições por ano.
- Juiz Distrital dos EUA Angel Kelley Decidiu que o NIH violou o regimento federalista, era “facultativo e caprichoso” na geração do limite, não seguiu os procedimentos de geração de regras ao fazê -lo e violou as proibições constitucionais de utilizar novas regras retroativamente.
- A liminar permanente veio em resposta a Solicitação do NIH no início da sexta -feira para um julgamento final no caso de modo a agilizar o processo de recurso – o que significa que é muito provável que o litígio continue.
DIVE Insight:
A liminar permanente de Kelley na sexta -feira estende um Livro prévio Ela emitiu no início de março. Em sua moção de sexta -feira, a NIH sinalizou que planejava recorrer do caso no 1º Tribunal de Apelações do Rodeio dos EUA, estabelecendo mais batalhas legais primeiro.
Ainda assim, aqueles que estão lutando contra o limite de financiamento indireto do NIH aplaudiu a decisão de sexta -feira. Se zero mais, ele compra o tempo das instituições.
“Somos gratos pela liminar e julgamento permanente do tribunal do região federalista que interrompem a implementação, emprego ou emprego” do NIH Cap, a Associação de Universidades Americanas, que é um demandante no caso, disse no sábado em um Atualização na saga do NIH.
“A liminar do Tribunal, anteriormente temporária, continuará se aplicando a todas as instituições em todo o país”, acrescentou AAU.
Kelley, um nomeado Biden para o Tribunal Distrital dos EUA em Massachusetts, tem NIH bloqueado de instituir seu limite de financiamento indireto quase desde a filial emitiu em fevereiro. Vários grupos de demandantes processaram sobre a tampa, incluindo Mais de 20 procuradores gerais do estado democratas muito uma vez que grupos de ensino superior, universidades e outras.
A decisão do NIH restringiu seus reembolsos por custos indiretos a 15%. As instituições de pesquisa já negociaram taxas de dispêndio indiretas individuais, em média 27% a 28%, segundo o NIH. Esses custos indiretos incluem despesas gerais, uma vez que edifícios, laboratórios, pessoal administrativo, equipamentos e serviços públicos.
A filial disse na era, no entanto, que o limite “garantiria que os fundos de licença sejam, na medida do sumo verosímil, gastos em promover sua missão”.
Um legista da NIH durante uma audiência de março disse que os fundos seriam redirecionados para direcionar atividades de pesquisa, o que contradiz um incumbência de filial nas mídias sociais sobre poupar US $ 4 bilhões quando emitiu a orientação.
Mas os demandantes nos múltiplos processos movidos contra a filial argumentaram que o NIH carece de domínio para limitar unilateralmente o financiamento indireto de custos, mormente porque um regimento de 2018 impedia especificamente a filial de modificar as taxas de reembolso.
Apesar das ordens de Kelley que impedem o NIH de executar seu limite, a filial já criou uma perturbação generalizada no mundo da universidade de pesquisa. Instituições de Universidade de Columbia para o Universidade da Califórnia O sistema congelou a contratação e tomou outras medidas orçamentárias preventivas para manter a flexibilidade à medida que se preparam para o financiamento federalista reduzido em várias frentes.
Os cortes do NIH chegariam duro para muitos. Por exemplo, um limite de 15% para financiamento indireto significaria uma perda de US $ 121 milhões na Universidade da Califórnia, São Francisco, US $ 136 milhões na Universidade Johns Hopkins, US $ 129 milhões na Universidade da Pensilvânia e US $ 119 milhões na Universidade de Michigan, de entendimento com Uma estudo do New York Times.
As universidades alertaram sobre impactos terríveis dos cortes de financiamento. Por termo, Kelley concordou com as descrições dos autores dos danos que seriam causados pelo limite de NIH. A mudança atingiria subsídios já em curso e resultaria em, Nas palavras de Kelley de março, “a perda de empregos, a suspensão da pesquisa, incluindo ensaios clínicos e projetos de infraestrutura e uma redução de professores que estão comprometidos em cultivar estudantes de medicina”.
