A decisão da Universidade de Notre Dame neste outono de permitir que os professores proibissem os alunos de usar o software de edição Grammarly, de 15 anos, está levantando questões sobre uma vez que produzir políticas de lucidez sintético que defendam a integridade acadêmica e ao mesmo tempo adotem novas tecnologias.
Desde o seu lançamento em 2009, milhões de estudantes universitários usaram as sugestões do Grammarly para tornar sua escrita mais clara, limpa e eficiente. Na verdade, muitos dos seus professores encorajaram-no, e mais de 3.000 faculdades e universidades ter contas institucionaisGrammarly diz.
Mas, uma vez que tantos tipos de software, o vinda da IA generativa transformou as capacidades do Grammarly nos últimos anos. Agora oferece um componente de assistência de IA que “fornece a capacidade de redigir, reescrever, idealizar e responder rapidamente”. de entendimento com o site da empresa.
Embora muitos estudantes tenham recebido muito essas melhorias para ajudá-los a ortografar artigos de pesquisa, relatórios de laboratório e ensaios pessoais, alguns professores estão cada vez mais preocupados com o indumento de a IA generativa ter transformado a instrumento de edição em uma instrumento de trapaça completa. Essas preocupações levaram os funcionários da Notre Dame a repensar a sua política de IA.
“Durante o ano pretérito, questões (de integridade acadêmica) sobre Grammarly continuaram surgindo. Os professores entravam em contato comigo e diziam: ‘Oriente texto parece completamente dissemelhante de tudo o que recebi deste aluno até agora. Você acha que eles usaram IA generativa para criá-lo?’”, disse Ardea Russo, diretor do Escritório de Padrões Acadêmicos de Notre Dame. “Nós analisaríamos isso mais profundamente e o aluno diria: ‘Usei Grammarly.’”
A Notre Dame desenvolveu pela primeira vez sua política de IA para alunos em agosto de 2023, deixando para cada professor resolver se os alunos têm – ou não – permissão para usar IA generativa para ajudar a concluir as tarefas.
“… Simbolizar trabalho que você não produziu uma vez que seu, incluindo trabalho gerado ou materialmente modificado pela IA, constitui desonestidade acadêmica,” declarou a políticaembora não tenha nomeado nenhum programa específico. “O uso de IA generativa de uma forma que viole a política articulada de um instrutor, ou usá-la para concluir o curso de uma forma não expressamente permitida pelo membro do corpo docente, será considerado uma violação do Código de Honra.”
Para evitar mais confusão sobre Grammarly – que muitos alunos estavam acostumados a usar – Notre Dame atualizou sua política neste mês de agosto para esclarecer que, uma vez que “ferramentas de edição baseadas em IA, uma vez que Grammarly e WordTune, funcionam usando IA para sugerir revisões em sua escrita”, se um instrutor “proíbe o uso de geração de IA em uma tarefa ou lição, esta proibição inclui o uso de ferramentas de edição, salvo indicação explícita em contrário.”
“É difícil porque os professores estão por toda segmento. Alguns querem que os alunos usem tudo o tempo todo e outros não querem que os alunos toquem em tudo”, disse Russo. “Estamos tentando meter a risco na agulha e produzir um tanto que funcione para todos.”
Notre Dame não é a primeira universidade a questionar a integridade acadêmica do uso do Grammarly. No início deste ano, um estudante da Universidade da Geórgia do Setentrião foi posto em liberdade condicional acadêmica depois que ela usou o Grammarly para revisar seu cláusula, que foi sinalizado por um sistema de detecção de IA.
‘Oeste Selvagem’ das Políticas Universitárias de IA
Velejar uma vez que deveria ser a aprendizagem nos dois anos desde que o ChatGPT introduziu o termo “IA generativa” no vocabulário popular do ensino superior é um problema que ainda não tem soluções claras e uniformes em toda a ateneu. Três em cada 10 alunos nem têm certeza de quando podem usar lucidez sintético generativa em seus cursos. de entendimento com um Por dentro do ensino superior enquete publicado no início deste ano.
“No momento, vivemos basicamente no Velho Oeste”, disse Damian Zurro, professor de redação na Notre Dame que permite que seus alunos utilizem ferramentas alimentadas por IA, incluindo Grammarly. E num cenário de ensino superior vernáculo onde os alunos ainda têm muito mais verosimilhança do que seus instrutores de usar IAele acredita que os alunos que realizam uma trouxa horária com políticas de IA dispersas podem ser contraproducentes.
É segmento da razão pela qual ele “não governanta” a novidade política.
“Isso cria essa fratura, o que torna muito difícil a navegação dos alunos”, disse Zurro. “Minha esperança é que um dia cheguemos a qualquer tipo de curiosidade universal onde poderia possuir diretrizes ou normas mais amplas que tornem as coisas mais fáceis para os alunos, mas agora estamos exclusivamente neste envolvente difícil onde os alunos sofrem pressão cruzada dependendo de quais classe em que estão.”
Emily Pannunzio, estudante do segundo ano de biologia na Notre Dame, está vivenciando essa confusão em primeira mão.
Ter professores transparentes sobre uma vez que desejam que os alunos usem a IA “encoraja muito mais os alunos a usá-la exclusivamente da maneira que instruíram”, disse ela. “Em outros cursos, se não disserem zero sobre IA, acho que os alunos estarão muito mais propensos a usá-la de várias maneiras.”
Pannunzio não utilizou pessoalmente toda a extensão dos recursos de IA generativa do Grammarly, mas ela se preocupa com as implicações de banir totalmente o programa.
“Entendo de onde eles vêm, mas, por outro lado, isso significaria que você também teria que proibir coisas uma vez que avaliações por pares e o Thesaurus.com”, disse ela. “Isso começa a se tornar excessivo e prejudica a capacidade dos alunos de usar essas ferramentas. No lugar de trabalho e no mundo real, você nunca será proibido de usar essas ferramentas.”
Embora o chegada a ferramentas generativas de IA, uma vez que as agora incorporadas no Grammarly, seja um paisagem importante da preparação para a curso moderna, não deve ser o único guia para as universidades que tentam elaborar uma política de IA diferenciada, disse Nathaniel Myers, professor de redação na Notre Senhora.
Dependendo do público para o qual estão escrevendo, ele permite que os alunos usem ferramentas generativas de IA para algumas tarefas – uma vez que aquelas escritas em tom profissional – e não outras, uma vez que um tentativa pessoal. E ele toma essas decisões com base em uma vez que elas se alinham aos objetivos de aprendizagem de um determinado treino.
“Quero que eles passem pelo processo de escrita por si próprios, de maneiras que não se voltem imediatamente para uma instrumento que os ajuda a ortografar, porque há valor no atrito que faz segmento desse trabalho e no estágio que acontece ao ortografar sem essas ferramentas”, Myers disse. “Por outro lado, quero que eles tenham o conhecimento retórico e as habilidades para velejar nessas ferramentas da maneira que possam precisar em suas vidas profissionais e também em outras partes de suas vidas.”
Quanto à política de IA em si, ele acredita que tanto os alunos uma vez que os seus instrutores precisam de um entendimento reciprocamente para que funcione.
“A teoria de que estamos responsabilizando os estudantes para saber quais são essas políticas é um tanto complicado”, disse ele. “Também cabe aos professores serem claros e transparentes sobre quais são essas políticas. Às vezes me preocupo que isso nem sempre aconteça.”
‘Um pouco mais profundo’
Apesar das suas falhas percebidas, simplesmente ter uma política de IA coloca a Notre Dame primeiro da maioria dos seus pares: 81 por cento dos presidentes de faculdades disseram que as suas instituições não publicaram uma política de governação de IA, de entendimento com o Por dentro do ensino superiorpesquisa dos presidentes de 2024; outro Por dentro do ensino superior A pesquisa mostrou que exclusivamente 9% dos diretores de tecnologia acreditam que o ensino superior está prestes para mourejar com a subida da IA.
Mas não abordar a IA generativa não é uma solução, disse Marc Watkins, diretor assistente de inovação acadêmica da Universidade do Mississippi.
“Não se trata exclusivamente de uma política pró-adoção ou de uma proibição”, disse ele. “Há um tanto mais profundo acontecendo cá, onde muitos professores ainda não sentem que têm largura de margem ou pedestal para fazer esses julgamentos, e isso é realmente preocupante.”
E se as instituições esperam ser ambientes onde os académicos se debatem com as questões mais existenciais que a IA generativa coloca – uma vez que o valor da arte ou da escrita produzida por uma máquina – terão de debutar por reconhecer que a IA está a mudar a instrução.
“Uma coisa que não creio que possamos fazer é sentar e não manifestar zero”, disse Watkins. “Nós realmente temos que voltar ao obrigatório e ver que tipo de pedestal o corpo docente precisa para fazer esses julgamentos sobre onde desejam adotar a IA ou talvez onde desejam recusá-la.”
