Esta proposta prejudicaria o suporte ao programa e atrasaria uma solução real.
Meu companheiro inteligente e coautor ocasional, Andrew Biggs, está tramando travessuras novamente. Ele e sua advogada co-autora Kristin Shapiro discutir que não precisamos realmente de nos preocupar com o esgotamento do fundo fiduciário da Segurança Social porque os piores efeitos poderiam ser evitados por obra executiva. Em vez de uma redução generalizada dos benefícios de 21 por cento no início da dezena de 2030, o Presidente poderia simplesmente direcionar o pagamento integral dos benefícios para aqueles que mais necessitam – evitando qualquer aumento da pobreza – e trinchar os benefícios dos que ganham mais até tapume de 40 por cento. Os autores caracterizam oriente congraçamento porquê “um ponto de partida razoável para negociações sobre reformas de longo prazo”.
Cá está o que eu não palato. Em primeiro lugar, o cláusula sugere que a fixação da Segurança Social não é uma questão premente. É urgente; não queremos estar a um ano da exaustão que pretexto enorme sofreguidão e instabilidade entre os americanos de classe média. Em segundo lugar, o tirocínio é uma forma pesada de distanciar a Segurança Social do seguro social para todos e passar a ser um programa de assistência social para pessoas com baixos rendimentos. Em núcleo, pede ao Congresso que encontre moeda para financiar benefícios para pessoas “ricas”. E, para piorar a situação, os advogados com quem falei duvidavam que o Presidente tivesse mando – no recente envolvente jurídico – para modificar a distribuição dos cortes de benefícios.
O fundo fiduciário de aposentadoria da Previdência Social está caminhando para esgotamento em 2033profundeza em que as despesas devem ser reduzidas a montantes a remunerar a partir das receitas correntes – impostos sobre os salários e impostos sobre o rendimento cobrados sobre prestações. Os atuários estimam que a exaustão exigiria uma redução de 21% nos benefícios. A sabedoria convencional é que esses cortes seriam aplicados também a pessoas com rendimentos elevados e baixos. Na verdade, quando a Governo da Segurança Social e o Gabinete Orçamental do Congresso ilustram cortes nas prestações, assumem que todos os beneficiários recebem a mesma percentagem de namoro. Até agora tudo muito.
É cá que Biggs e Shapiro saem dos trilhos. Talvez temendo que o espectro de lançar milhões de americanos mais velhos na pobreza possa motivar o Congresso a aumentar as receitas para prometer o pagamento integral dos benefícios, os autores afirmam que os cortes não têm de ser proporcionais. Para proteger seu caso, eles citam com destaque uma decisão da Suprema Namoro de 1974 (Morton v.) que considerou porquê o Bureau of Indian Affairs poderia governar um programa em que o Congresso determinasse mais benefícios do que fundos alocados. O Tribunal concluiu que a Secretaria poderia ter flexibilidade significativa para desenvolver um padrão de elegibilidade razoável, a ser aplicado de maneira consistente, para todos os potenciais beneficiários. Esta, dizem, é precisamente a situação que a Segurança Social enfrenta.
Biggs e Shapiro expõem logo o seu projecto para o Presidente, em consulta com o Comissário da Segurança Social, trinchar os benefícios unicamente para os que ganham mais. Nascente passo, argumentam eles, reiniciaria o debate. Em vez de o Congresso debater quanto é necessário para proteger todos os reformados, teria unicamente de negociar a questão muito menos premente de encontrar fundos para proteger os que ganham mais.
Logo, aí está. Sim, é inteligente. Útil, nem tanto. Embora os autores reconheçam que uma reforma abrangente é o resultado mais desejável, minam esse objectivo ao oferecer unicamente uma solução parcial. Da mesma forma, sugerir uma saída fácil mina a urgência de agir mais cedo ou mais tarde, à medida que enfrentamos o eversão em 2033. O seu impulso para um sistema dramaticamente mais progressista parece ignorar a progressividade suculento que já existe no sistema e a prestígio política de ter todos os trabalhadores sentem que têm um programa que os beneficia.
Finalmente, “meus advogados” não parecem impressionados com a noção de que a decisão da Suprema Namoro de 1974 em Morton provavelmente receberá hoje muito peso por secção do Tribunal. A deferência do Tribunal para com “decisões razoáveis” por secção de agências governamentais diminuiu drasticamente ao longo dos anos, atingindo um nível mais reles em 2024. Na verdade, durante muitos anos, “Chevron deferência” (estabelecida por um caso da Suprema Namoro de 1984) orientou os tribunais, quando as leis eram ambíguas, a submeter-se à experiência interpretativa das agências governamentais. No entanto, duas decisões da Suprema Namoro de 2.024 reverteu oriente precedente de longa data. Assim, hoje, os tribunais são muito menos propensos a ceder às interpretações das agências. No recente envolvente, o Supremo Tribunal provavelmente não aceitaria porquê “razoável” a recomendação do Comissário da Segurança Social de trinchar benefícios unicamente para pessoas com rendimentos elevados. Em vez disso, uma guerra judicial prolongada, politicamente carregada e imprevisível parece muito mais provável.
Minha desfecho universal é que Andrew só deveria ser coautor de artigos comigo.
