Em seu palestra de brecha no Fórum Científico Interdisciplinar inicial no mês pretérito, o historiador Ed Balleisen, vice-reitor de estudos interdisciplinares da Duke University, observou que, há três anos, sua posição era extremamente rara: ele não conhecia uma única instituição além de Duke que tivesse estabelecido um escritório de assuntos interdisciplinares no gabinete do reitor. Agora existem vários outros, reflectindo um interesse crescente na procura de colaboração disciplinar para fazer seguir a investigação e resolver problemas globais.
No fórum que durou um dia inteiro em Washington, DC, centenas de investigadores e académicos de todo o mundo reuniram-se para partilhar ideias, questões e melhores práticas sobre o que Balleisen chamou de “interdisciplinaridade 2.0”. (Patrocinado por Por dentro do ensino superiorempresa controladoraTimes Higher Educatione os Schmidt Science Fellows, o evento coincidiu com o lançamento de Oé global Classificações Científicas Interdisciplinares 2025.)
Entre as sessões, Balleisen sentou-se com Por dentro do ensino superior para falar sobre o que a interdisciplinaridade realmente significa, muito uma vez que as promessas e os desafios que ela representa. A entrevista foi editada para maior extensão e transparência.
Ed Balleisen
1. Uma vez que você definiria interdisciplinaridade?
A interdisciplinaridade, para mim, envolve o envolvimento com questões, estruturas conceituais, métodos de investigação que abrangem pelo menos duas, e muitas vezes mais de duas, tradições disciplinares. Existem conceitos relacionados de multidisciplinaridade e transdisciplinaridade, que penso que envolvem uma maior síntese ou integração entre essas diferentes abordagens disciplinares. E uma vez que mencionei na palestra, existe a noção recente de investigação convergente uma vez que a relação desse processo mais aluno ao contexto social.
2. Uma vez que você observou em seu oração de brecha, o interesse pela pesquisa interdisciplinar explodiu nos últimos anos. Por que é que?
Em alguns aspectos, você poderia discutir que é um retorno. Temos universidades com licença de terras nos Estados Unidos, as mais antigas desde o século XIX, explicitamente com a missão de servir os seus estados e de se envolver no desenvolvimento de invenções úteis ou de enfrentar os tipos de desafios – mas também de aproveitar os tipos de oportunidades —associado a processos de desenvolvimento parcimonioso.
O que aconteceu desde o final do século XIX é uma explosão significativa no teor do conhecimento. Tivemos décadas e décadas de pesquisa e conhecimento para desenvolver, o que tendeu portanto a levar a uma especialização cada vez maior. Há mais para saber sobre qualquer espaço, mais para compreender para poder fazer uma novidade pergunta. E isso pode impulsionar – e tem impulsionado – institucionalmente um processo de reorganização em torno de uma espaço tratável de conhecimento. Há poder nisso, mas também há fraqueza.
Logo o que vocês estão vendo agora não é um pouco totalmente novo. Penso que a estrutura da aprendizagem experiencial está bastante sincronizada com a abordagem de John Dewey à filosofia social – aprender fazendo era a sua filosofia de instrução. E não acho que essas coisas estejam em conflito umas com as outras. Se você os organizar da maneira certa, eles realmente se complementam e se fortalecem. Aprender fazendo dá aos alunos um maior tino de autoeficácia. Isso lhes dá resiliência. Também lhes dá motivação. Mas à medida que o conhecimento se torna cada vez mais expansivo, a menos que se canalize as pessoas através de cantos muito estreitos, há um processo estável de deslindar uma vez que reconceptualizar, para fabricar espaço para integração. E da mesma forma, se você pretende incluir a aprendizagem experiencial na mistura, você tem que estar disposto a jogar qualquer elemento de instrução didática para fora do paquete, a termo de ter espaço suficiente na jornada para as pessoas realmente experimentarem e serem criativo.
3. De certa forma, o esforço da universidade parece uma espécie de antitética à interdisciplinaridade, unicamente em virtude da forma uma vez que está organizada. Tudo é tão solitário – departamentos acadêmicos, os alunos precisam escolher uma espaço de especialização… Logo, uma vez que resolver isso?
As disciplinas são realmente importantes. Você tem que ter uma base em estruturas conceituais, em métodos, para responder perguntas, para abordagens para colocar questões, a termo de poder conduzir pesquisas. Mas também é verdade que um único método pode ser extremamente restringido na compreensão de toda a dificuldade de uma questão e na compreensão das implicações de uma teoria no seu potencial impacto na reinvenção da forma uma vez que organizamos o mundo. Portanto, sempre existirão tensões entre estruturas disciplinares e formas de pensar e formas interdisciplinares, transdisciplinares ou convergentes de abordar um problema ou uma oportunidade.
O duelo é manter essa tensão construtiva. Você deseja que as pessoas cheguem à mesa com conhecimentos, restrições e perspectivas específicas. Isto é também verdade para querer ter pontos de vista que não sejam unicamente baseados na especialização disciplinar, mas também na experiência vivida… Continua a ser verdade que a grande maioria das universidades investe uma parcela significativa da contratação do seu corpo docente e do desenvolvimento curricular em torno de canais disciplinares. Eu diria, porém, que a parcela que também tem ido para formas de pensamento interdisciplinares ou convergentes está a crescer. As novas universidades que surgiram nos últimos 15 ou 20 anos, e mormente nos últimos cinco, são muito mais propensas a não terem bases disciplinares sólidas para a forma uma vez que se organizam.
4. Por que precisamos de um fórum focado especificamente na ciência interdisciplinar?
Muito, é certamente verdade que a ciência e a engenharia atraem mais investimento público. O National Endowment for the Humanities não tem rigorosamente um orçamento complementar ao da National Science Foundation ou dos Institutos Nacionais de Saúde ou do Departamento de Vigor ou do Departamento de Resguardo, no que diz reverência ao financiamento público da investigação universitária. Os dólares destinados à ciência e à engenharia superam o financiamento talhado às ciências sociais e às humanidades.
Outra razão, penso eu, é que oriente investimento gera e potencia muito desenvolvimento parcimonioso. A justificação para o investimento público nas ciências está significativamente ligada a uma possante presunção de que oriente paga dividendos em termos de eventual impacto através de invenções, novas tecnologias, novos negócios. Penso que a integração entre ciência e engenharia e outros modos de investigação é realmente importante. Se quisermos reimaginar uma vez que os humanos interagem uns com os outros, é importante compreender o seu contexto cultural, as suas estruturas sociais. É importante compreender uma vez que funcionam as instituições, sejam elas na própria universidade ou uma vez que funcionam os mercados ou uma vez que as pessoas interagem em contextos sociais – todas essas coisas são essenciais se você quiser ter unicamente o modesto objetivo de implantar a tecnologia de uma forma que maximiza seus benefícios e minimiza problemas imprevistos.
5. O que eu não te perguntei e você quer que as pessoas saibam sobre interdisciplinaridade?
Grande secção da discussão gira em torno da noção de ecossistema, o que considero uma metáfora muito útil. Para mim, o sistema de ensino superior mais extenso inclui não unicamente universidades realmente fortes e universidades ou faculdades orientadas para o aproximação, mas também faculdades comunitárias, que têm um papel absolutamente precípuo no sistema americano. Um ecossistema possante não envolverá monocultura. Não precisamos de produzir rigorosamente o mesmo tipo de instituições; a variedade é um ponto possante da abordagem americana. E dentro de qualquer universidade, você não precisa que todas as faculdades ou escolas tenham a mesma combinação do que fazem. Há uma enorme força em ter uma mistura de unidades disciplinares e interdisciplinares.
Do ponto de vista do que oferecemos aos alunos, penso que há uma enorme força em fornecer ensino didático de subida qualidade, mas também muito aprender fazendo. Acho que poderíamos aprender muito mais aprendendo mais cedo, porque isso ajuda a impulsionar a motivação e a compreensão de por que a instrução didática é realmente importante. Isto é particularmente verdadeiro se quisermos preparar os nossos formandos para um bom lançamento – não unicamente num sentido estrito de exploração de curso, mas uma vez que membros da comunidade e cidadãos. Se quisermos que as pessoas sejam capazes de trabalhar umas com as outras apesar das diferenças – um duelo muito significativo neste momento para a nossa sociedade, que se tornou polarizada – não há melhor maneira de promover a empatia e a compreensão do que ter de trabalhar durante um longo período com as pessoas. não paladar de você em um projeto que lhe interessa.
