Grafar uma história que você ajudou a produzir é estranho, porquê Anne Trumbore reconhece em seu novo livro “O professor da máquina: uma história humana de tecnologia educacional. ” No entanto, porquê um dos muitos “humanos in the Loop”, porquê ela os labareda, que tornou o sonho da instrução em tamanho uma verdade, Trumbore estava em uma posição única para relatar a história da Edtech.
Para Trumbore, começou em 2004, quando foi a Stanford trabalhar para Patrick Suppes, que estudava tirocínio testemunhado por computador desde a dez de 1960. Ela começou projetando um programa de gramática fundamentado na Web antes de ingressar na equipe que criou a Stanford Online High School. Em 2012, ela se mudou para Coursera e, em seguida, uma startup experimental lutando para trazer Cursos online enormes abertos (MOOCs) para estudantes em todo o mundo. Ela também trabalhou na Novoed, outra plataforma de tirocínio on -line. Até 2015, Trumbore estava na Universidade da Pensilvânia em realização on -line. Hoje, ela lidera o programa de certificação on -line de tirocínio ao longo da vida da Escola de Negócios da Universidade da Virgínia.
“Eu tenho sido um jogador de conjunto no Transformação da instrução online Do status experimental e grave a “inovador” e “disruptivo”, ela escreve.
“Eu também tenho”, ela acrescenta com tristeza, “ajudou a tornar instituições ricas, capitalistas de risco e mais do que alguns professores ainda mais ricos”.
Em “Professor in the Machine”, Trumbore rastreia o início da Edtech a três professores em escolas distintas: Suppes, que fundou o Computer Curriculum Corp. em 1967 para produzir equipamentos de aprendizagem computadorizados; Donald Bitzer, da Universidade de Illinois, desenvolvedor de Platão, o sistema de tirocínio fundamentado em computador dos anos 60, 70 e 80, que introduziu quadros de discussão on-line e, posteriormente, a estrutura para as redes sociais; e Seymour Papert, no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, que, com seu colega Marvin Minsky no final da dez de 1960, desenvolveu pesquisas vitais iniciais sobre lucidez sintético estudando porquê os humanos aprendiam.
Suppes e Papert tinham visões opostas de porquê o computador e a tecnologia deveriam funcionar na instrução. Suppes estava atirando em uma espécie de super tutor – o “Aristóteles individual”, ele chamou – que poderia Oriente o aluno através de qualquer problema. Papert favoreceu o computador porquê uma super instrumento, com o aluno instruindo a máquina a resolver um problema.
Trumbore explora porquê a EDTECH evoluiu de um campo governado pela visão de Suppes, desde jogos simples de computador até o padrão de ensino em larga graduação dos MOOCs, em uma indústria que hoje parece mais com a visão de Papert, com programas porquê arranhões e outras ferramentas do movimento do instituidor e até o chatgpt se tornando normas de sala de lição.
Ao mesmo tempo, ela revela outra história paralela – não é um lado sombrio, mas também que não é totalmente rútilo. Essa história diz reverência à tendência dos principais players de propiciar a tecnologia sobre os professores humanos, recompensar o hype e a inovação em vez de desenvolver pesquisas baseadas em evidências e destinar mais horas à comercialização de idéias às custas dos alunos ou a conceber programas que beneficiaram principalmente estudantes que já estavam muito. Essas propensões criaram “um ecossistema de inovação da EDTECH cujos membros – de designers de produtos a empreendedores e capitalistas de risco – são surpreendentemente não universitários e, finalmente, deixando os alunos mais vulneráveis por trás”, escreve Trumbore.
Edsurge conversou com Trumbore sobre o que “o professor da máquina” nos diz sobre abordagens à EdTech e o que o horizonte suplente na era do ChatGPT.
Esta entrevista foi editada por comprimento e transparência.
EDSURGE: Você descreve períodos, no início de sua curso na EDTECH, quando trabalhava o tempo todo, sentindo -se estressado o tempo todo. Por que você ficou com isso?
Anne Trumbore: Tive muita sorte porque sempre estive em equipes de pessoas que provavelmente têm menos susto do que deveriam ter uma visão para o horizonte e sua capacidade de criá -lo. Eu realmente prospero nesses ambientes.
(Em Stanford) Recebemos uma licença para iniciar uma escola on -line. Isso realmente me mostrou o favor da tecnologia. Isso meio que virou o botão na minha cabeça para me fazer ver as possibilidades da tecnologia educacional.
Até aquele momento, era muito assíncrono. Ao produzir o ensino médio on -line, tendo a primeira lição de todos os alunos da oitava série ou da nona série (online), você realmente conheceu as pessoas do outro lado da tela – não somente os alunos, mas seus pais que estavam dando esse salto com você.
Não pagamos muito. E foi provavelmente por isso que nos divertimos muito. Foi somente ‘porquê vamos deslindar porquê fazer o visível por essas crianças?’
Levante foi o início dos anos 2000?
Sim. Acho que o ano solene foi em 2007. Começamos com um piloto de murado de 20 crianças. Stanford era um viveiro de experimentações. Havia nós fazendo a escola on -line e, em seguida, no Departamento de Ciência da Computação, eles estavam tentando edificar um quadro -negro melhor. E portanto nós tivemos o iTunes U, o Primeira escola online em graduação. (Stanford era um parceiro inicial e forneceu teor para o iTunes U.)
E foi o reitor na era, John Etchemendy, que reuniu todos esses grupos em uma reunião do corpo docente em 2012, que descrevo no livro, para manifestar: ‘Ei, pode ter um pouco cá. Estamos trabalhando com crianças de 12 anos até 80 anos, nenhum dos quais pode pisar no campus. O que vai suceder agora? ‘
Logo, havia esse diálogo regular e mistura de, você sabe, o que poderíamos tentar? Porquê dirigimos o engajamento? Porquê tornamos isso valioso para os alunos? Foi muito risonho.
Quero manifestar, vi centenas de pessoas trabalharem horas insanas e não devemos permanecer muito ricos. Mas estávamos tão comprometidos com esse ideal de chegada à instrução e instrução de subida qualidade.
Um problema que surgiu quando o tirocínio on-line decolou são as faculdades, mormente as faculdades de médio porte, compraram tecnologias em um pacote-eles compraram o que todos compraram. Isso beneficiou as empresas da EdTech, mas significava que havia pouco para honrar uma faculdade de meio de nível de outra. Agora, essas faculdades – você dá o exemplo da Universidade do Arkansas – é fortemente investido em tirocínio on -line, mas os cursos são dirigido por empresas externasempresas de gerenciamento de programas on -line, que podem aspirar até 90 % das mensalidades.
As empresas aproveitaram essas escolas. Eu acho que no horizonte, se as faculdades não conseguirem se reinventar porquê locais, elas terão que ter uma marca possante o suficiente e uma proposta de valor suficientemente possante. Haverá algumas das faculdades menores de artes liberais que têm uma boa marca e oferecem uma boa experiência. Algumas das escolas públicas sobreviverão quando começarão a expandir suas ofertas e oferecer caminhos mais flexíveis.
Alguns deles terão que se tornar hiperlocal: Porquê somos um serviço para esta comunidade? O que fornecemos que precisa ser pessoalmente agora que você pode colocar tudo online?
Eu não acho que todos eles vão sobreviver.
Hoje, muitos programas da EDTech são direcionados ao mercado de ensino fundamental e médio.
Por corporações que fazem muito pouco teste Para ver se esses produtos são seguros ou eficazes para crianças.
Os fabricantes de produtos podem ter Sem conexão com os alunos …
Eles acham que existe essa idéia fundamental de que o (ponto) do ensino é transmitir conhecimento. É por isso que eles adoram a idéia de personalização e tutores de IA.
As pessoas que estão inventando e financiando e ficando ricas nessas tecnologias educacionais realmente pensam que o objetivo, o objetivo principal, o ensino e a instrução é o desenvolvimento de habilidades. Obviamente, isso pode ser dimensionado e padronizado.
Isso me deixa maluco sobre todo o movimento das habilidades – contratação com base em habilidades. Não. Você terá que contratar com base na capacidade. Porquê você desenvolve a capacidade de ter empatia, a capacidade de ouvir, a capacidade de fazer sentido? Todas essas coisas são exclusivamente humanas.
Acho que devemos usar a tecnologia, mas devemos usá -la porquê uma instrumento, deliberadamente e para ampliar o que é humano. Mas ampliar o que é humano não tem tanta certeza de uma maneira de lucrar substituindo o que é humano.
O que você acha da proliferação da IA na instrução agora?
O Google e o ChatGPT ofereceram aos estudantes universitários chegada gratuito ao uso (seus modelos de IA). Esta é uma tecnologia de grave para cima. Não estamos pensando na instituição, não estamos pensando na escola, estamos pensando somente no usuário final. Logo, vamos tentar obter o maior número provável de usuários finais. Isso é equivalente a pessoas dizendo que precisamos de mais soldadores. Logo você vai dar a cada 3 anos de idade um mancha?
Há tanta personalização que não entendemos. Posso aprender melhor, meu rebento pode aprender melhor, um a um – por uma série de razões que não são somente a transmissão do conhecimento e a capacidade de manter alguém envolvido. Pode ser a capacidade de saber quando você precisa fazer uma pausa. Pode ser que eu entenda que você ainda não entende.
É fácil pedir ao chatgpt para deslindar um roupa ou produzir um trajecto. Mas se você está tentando entender a natureza do coração humano, porquê você faz essa pergunta a um pouco que é somente uma assembléia de um monte de informações?
