Posteriormente semanas de relativo silêncio, a Universidade de Seton Hall forneceu uma resguardo retumbante do presidente em apuros, Joseph Reilly, que foi culpado de ignorar as alegações de má conduta sexual em seu papel pretérito.
Especificamente, Reilly foi culpado de não relatar instâncias de suposto assédio sexual quando ele era reitor e reitor do Seminário de Pós -Graduação da Universidade, função que ocupou de 2012 a 2022. Ele logo continuou no período sabatino e retornou em outro papel antes de ser contratado porquê presidente em 2024.
Em uma enunciação para Dentro de edição superiorSeton Hall forneceu uma negação abrangente dessas acusações, dias depois Politico documentos publicados indicando que Reilly não conseguiu agir.
Esses documentosqual Politico Foi o primeiro a publicar, consistia em cartas endereçadas a Reilly durante uma investigação lançada em um escândalo de desfeita sexual em grande segmento envolvendo o ex -cardeal Theodore McCarrick, que os investigadores determinaram “usaram sua posição de poder porquê logo – Archbishop de Newark” – que patrocina Seton Hall – “Para assediar sexualmente seminaristas” por décadas, de concórdia com um 2019 Relatório da Universidade. McCarrick foi posteriormente intrigado, mas evitou acusações devido a um diagnóstico de demência.
Em duas cartas, uma datada de novembro de 2019 e uma de fevereiro de 2020, Joseph Lasala, que presidiu uma força -tarefa próprio no Recomendação de Regentes de Seton Hall que investigou o escândalo de desfeita, escreveu a Reilly que um relatório de investigação descobriu que estava “consciente do assédio sexual alegações envolvendo seminaristas (graduados) e não relataram essas alegações aos funcionários da SHU, em violações das políticas do título IX da universidade. ”
Lasala acrescentou que um “projecto de ação responsivo” recomendou que o pároco de Newark retire Reilly do seu volante porquê reitor, muito porquê de sua posição no Recomendação de Governo-um de dois conselhos que governam em Seton Hall-embora ele fosse permitido Para manter seu tarefa no corpo docente e viver no campus.
Secção da epístola de 2019 de Lasala, que foi compartilhada com Dentro de edição superior por uma nascente que pediu para permanecer anônimo.
Mas o solene de Seton Hall contestou o teor de uma das cartas, dizendo que nunca foi enviado.
“A epístola de 18 de fevereiro de 2020 implicando ação disciplinar contra o monsenhor Reilly nunca foi enviada e o monsenhor nunca a viu até que fosse relatado no Politico história ”, eles escreveram para Dentro de edição superior. “Ou por outra, a descrição do projecto de ação responsiva na epístola é imprecisa.”
Os funcionários de Seton Hall disseram Dentro de edição superior que, ao contrário da letra Politico Publicado, o Projecto de Ação Responsivo recomendou que Reilly permanecesse “no Recomendação de Governo e no Recomendação de Superintendentes” e “porquê funcionário da Universidade”. Também determinou que ele “seria elegível para o porvir tarefa”.
(Seton Hall não abordou a verdade da epístola de novembro de 2019, que também alegou que Reilly violou as políticas do Título IX da Universidade e recomendou sua remoção.)
“Logo posteriormente se tornar reitor/reitor do seminário em 2012, um seminarista abordou o monsenhor Reilly e transmitiu um incidente no qual ele sentiu que havia sido vítima de comportamento inadequado por um colega seminarista”, escreveu oficiais de Seton Hall em resposta a perguntas de perguntas de Dentro de edição superior. “Depois de consultar o corpo docente do seminário, o monsenhor Reilly investigou o incidente e achou a reivindicação credível. Agindo, ele descartou o seminarista ofensivo do seminário logo posteriormente a denúncia. ”
Os funcionários observaram que Reilly “relatou o incidente e sua ação disciplinar dentro dos processos arquidiocesanos”. Mas eles acrescentaram que Reilly mais tarde percebeu – depois de receber treinamento do Título IX – que “ele também deveria ter expedido o incidente com o escritório do Título IX da Universidade”.
Um relatório de mistério
Até agora, Seton Hall se recusou a propalar os resultados da investigação conduzida pelo escritório de advocacia Latham & Watkins sobre o suposto desfeita de McCarrick. A universidade também não compartilhou detalhes do projecto de ação responsiva, apesar de aumentar a pressão para fazê -lo – incluindo o governador democrata de Novidade Jersey, Phil Murphy, e outros.
Dentro de edição superior pediu repetidamente para ver o relatório de Latham que supostamente limpa Reilly – mesmo uma versão redigida ou trechos -, mas o Seton Hall recusou esses pedidos.
“O objetivo do relatório de Latham e o projecto de ação responsivo foi impulsionar a mudança e prometer um envolvente mais seguro e responsivo do campus”, escreveram as autoridades em resposta a Dentro de edição superiorAs perguntas sobre o relatório. “Para atingir esse objetivo, a revisão baseou -se na cooperação voluntária de vários indivíduos que prometeram confidencialidade para a universidade aprender o que aconteceu.”
Os especialistas do Título IX observam que, embora a universidade possa propalar o relatório, isso é complicado.
Brett Sokolow, presidente da TNG LLC, consultoria de gerenciamento de riscos e escritório de advocacia, disse por e -mail que vários fatores podem estar moldando a decisão. Um é o tempo, ele escreveu, questionando se a universidade está se apegando a “proteger litígios iminentes”.
Sokolow acrescentou que “relatórios porquê esse são um saco misto, para que possam hesitar porque algumas informações os ajudariam e outras informações podem não”. Mas também existem preocupações de privacidade. Embora esses relatórios possam ser redigidos, “também depende de quão conhecida ou notória é a situação”, observou ele. Os funcionários podem não querer facilitar para “as pessoas conectarem pontos que invadiriam a privacidade de um aluno, mesmo com as redações”.
Outros especialistas observaram outras preocupações e razões em potencial para reter o relatório.
Nicole Bedera, autora de Do lado incorrecto: porquê as universidades protegem os autores e traem sobreviventes de violência sexualexposto Dentro de edição superior Por e -mail, ela suspeitava que “segmento da indeterminação da escola em propalar o relatório é que eles exageraram sua capacidade de justificar Reilly”.
A liberação do relatório também pode percorrer o risco de violar “qualquer componente de um contrato feito em torno desse caso com consequências significativas, porquê liberar a vítima de (um concórdia de não divulgação)”, disse ela. Ela acrescentou que as universidades às vezes preferem manter esses relatórios ou resultados de casos privados “em segmento porque beneficia as escolas para manter o controle sobre porquê eles gerenciam o Título IX”, uma vez que esses relatórios “poderiam abri -los à responsabilidade”.
Tracey Vitchers, diretor executivo de It’s It On Us, uma organização sem fins lucrativos dedicada à prevenção de agressão sexual, ecoou o último ponto de Bedera, observando que o cenário do Título IX se tornou cada vez mais litigioso nos últimos anos, fazendo com que as faculdades hesitassem em compartilhar as descobertas de casos.
“Minha suposição seria que muitas instituições estão adotando uma abordagem muito mais conservadora sobre o que são ou não estão dispostas a liberar”, disse ela. “Não necessariamente porque eles não querem responsabilizar os maus atores, mas porque reconhecem o risco lícito de se abrirem e quaisquer sobreviventes ou testemunhas se essas informações se tornarem registros públicos”.
Vitchers também disse que não seria incomum um relatório deslindar que um quidam violou as políticas do Título IX da Universidade e que outro chegue a uma epílogo dissemelhante. Esse tipo de disparidade tende a ocorrer no recurso, embora não esteja evidente se Reilly recorreu das descobertas de 2019.
Armadilhas do Título IX
Violar as políticas do Título IX ou outros erros em casos de má conduta sexual derrubaram vários presidentes nos últimos anos. Os casos mais famosos e flagrantes foram na Universidade Estadual de Michigan e na Universidade Estadual da Pensilvânia. Na MSU, Lou Anna K. Simon, que foi presidente durante o escândalo de desfeita sexual de Larry Nassar, Evitado por pouco tempo de prisão Depois que ela foi acusada de mentir às autoridades sobre seu conhecimento da situação. Graham Spanier, que atuou porquê presidente da Penn State durante o escândalo de Jerry Sandusky, acabou sendo a prisão Falta em relatar alegações Aquele Sandusky repetidamente abusou sexualmente crianças no campus.
Um paralelo que os especialistas atraíram o caso Reilly foi para Joseph Castro, que atuou porquê chanceler do sistema da Universidade Estadual da Califórnia e presidente da Universidade Estadual da Califórnia, Fresno. Embora não seja culpado de má conduta, Castro foi punido por recomendar um pagamento de US $ 260.000 a Frank Lamas, vice -presidente do estado de Fresno, culpado de assédio sexual e bullying. Uma vez que presidente do estado de Fresno, Castro recomendou o pagamento e escreveu a Lamas uma epístola de recomendação. Quando os detalhes de seu manuseio do caso vieram à tona – depois de Castro ter sido contratado porquê chanceler do sistema, do qual o estado de Fresno faz segmento –Castro renunciou em meio a escrutínio.
A precipitação destacou a premência de reforma em casos de má conduta sexual em todo o sistema.
Em outros lugares, F. King Alexander deixou o função de presidente da Universidade Estadual de Oregon Em 2021, posteriormente uma investigação na Universidade Estadual da Louisiana, que ele liderou de 2013 a 2019, descobriu que as alegações de má conduta sexual e procedimentos do Título IX do Título IX. Alexander recuou nas descobertas da LSU, mas renunciou posteriormente menos de um ano no estado de Oregon em meio à controvérsia.
Agora, à medida que a pressão aumenta Reilly, ele parece evitar o mesmo orientação.
