Revistas médicas agora supostamente sob escrutínio governamental

O governo Trump agora parece estar segmentando periódicos médicos, questionando pelo menos três publicações diferentes sobre porquê elas representam “pontos de vista concorrentes” e avaliam a influência de organizações de financiamento porquê os Institutos Nacionais de Saúde em Documentos Enviados, MedPage hoje relatado.

O ativista republicano Edward Martin Jr., que atualmente está atuando porquê legista interino dos EUA em Washington, DC, enviado uma missiva para Jornal Chest E pelo menos duas outras publicações sem nome no início deste mês exigem respostas a uma série de perguntas sobre seus processos e práticas.

“Foi chamado ao meu conhecimento que mais e mais periódicos e publicações porquê o Chest Journal estão admitindo que são partidários em vários debates científicos – isto é, que eles têm uma posição para a qual estão defendendo devido a pregão (em código postal) ou patrocínio (sob regulamentos relevantes de fraude)”, escreveu Martin. “O público tem certas expectativas e você tem certas responsabilidades.”

A missiva logo solicitou respostas até 2 de maio a perguntas, incluindo “Você aceita artigos ou ensaios dos pontos de vista concorrentes?” E “Porquê você lida com alegações de que os autores de obras em seus diários podem ter ludibriado seus leitores?”

“Também estou interessado em saber se editores, periódicos e organizações com os quais você trabalha estão ajustando o método de corroboração de pontos de vista concorrentes”, escreveu Martin. “Existem novas normas sendo desenvolvidas e oferecidas?”

PEITO é uma revista revisada por pares publicada pelo American College of Chest Physicians que produz artigos sobre assuntos porquê hipertensão pulmonar, cancro de pulmão e apneia obstrutiva do sono.

A missiva de Martin “deve enviar um calafrio na espinha de cientistas e médicos”, Adam Gaffney, um médico de cuidados intensivos e pulmonar quem publicou em PEITOdescrito MedPage hoje. “É mais um exemplo do esforço do governo Trump para controlar a investigação acadêmica e sufocar o exposição científico-uma governo, ele merece mencionar, que adotou a desinformação médica e a pseudociência para efeitos imprudentes. Os editores de periódicos devem se unir e renunciar publicamente a esse ainda mais fundamentado anti-ciência da ciência-ciência”, a Blackmail ”” ”” e renunciar a esse ainda mais fundamentado anti-ciência político ”” ””, e renunciarem publicamente essa troca anti-ciência mais fina e anti-ciência ”” ”, e renunciam à publicação e renunciar a essa troca de ciências políticas ainda mais finas e anti-ciência” ”” ”, e renunciarem publicamente essa troca anti-ciência mais fina e anti-ciência” ”, a Blackmail” ””, e renunciar à publicação publicamente, ainda mais, mais pouco orientada, a Blackmail ”” ”” ”” ”, e renunciar publicamente a essa mailim política e ainda mais justamente orientada” ”,”

JT Morris, um legista de supervisão sênior da Instauração de Direitos e Expressões Individuais, disse MedPage hoje que a Primeira Emenda protege claramente PEITOIndependência de S.

“As decisões editoriais de uma publicação não são da conta do governo, seja um jornal ou um quotidiano médico”, disse ele. “Porquê em qualquer valentão, a melhor resposta é enfrentá -los – e isso inclui funcionários que tentam intimidar os americanos a papagaio na visão do governo. A Primeira Emenda dá um soco poderoso e tem as costas dessas revistas médicas”.