Resumos de periódicos escritos com a ajuda de perceptibilidade sintético são percebidos porquê mais autênticos, claros e atraentes do que aqueles criados exclusivamente por acadêmicos, sugere um estudo.
Embora muitos acadêmicos possam desprezar a teoria de terceirizar resumos de artigos para IA generativa, uma novidade investigação realizada por pesquisadores da Universidade de Ontário Universidade de Waterloo descobriram que os revisores por pares avaliaram os resumos escritos por humanos – mas parafraseados usando IA generativa – muito mais do que aqueles escritos sem assistência algorítmica.
Resumos escritos inteiramente por IA – nos quais um grande protótipo de linguagem foi solicitado a fornecer um resumo de um item – foram avaliados um pouco menos favoravelmente em qualidades porquê honestidade, nitidez, confiabilidade e precisão, embora não significativamente, explica o estudo, publicado em o quotidiano Computadores no Comportamento Humano: Humanos Artificiais.
Por exemplo, a pontuação média de honestidade para um resumo escrito inteiramente por robôs foi de 3,32, com base em uma graduação Likert de cinco pontos (onde 5 é a classificação mais subida), mas unicamente 3,38 para um resumo escrito por humanos.
Para um resumo parafraseado por IA, foi 3,82, de contrato com o item, que pediu a 17 revisores experientes na extensão de design de jogos de computador para julgar uma série de resumos quanto à legibilidade e prognosticar se eles foram escritos por IA.
Em algumas medidas, porquê a nitidez percebida e a persuasão, os resumos inteiramente escritos por IA tiveram melhor desempenho do que os resumos inteiramente escritos por humanos, embora não tenham sido vistos porquê superiores aos trabalhos parafraseados por IA.
Um dos co-autores do estudo, Lennart Nacke, da Stratford School of Interaction Design and Business de Waterloo, disse Tempos de ensino superior que os resultados do estudo mostraram que “os resumos parafraseados pela IA foram muito recebidos”, mas acrescentou que “os pesquisadores deveriam ver a IA porquê uma instrumento de aumento” em vez de um “substituto da experiência do pesquisador”.
“Embora os revisores não tenham conseguido honrar com segurança entre IA e escrita humana, eles foram capazes de julgar claramente a qualidade da pesquisa subjacente descrita no manuscrito”, disse ele.
“Você poderia expor que uma epílogo importante de nossa pesquisa é que os pesquisadores deveriam usar IA para aumentar a nitidez e a precisão em sua escrita. Eles não deveriam usá-lo porquê produtor autônomo de teor. O pesquisador humano deve continuar a ser o condutor intelectual do trabalho.”
Enfatizando que “os pesquisadores devem ser os principais impulsionadores da redação de seus manuscritos”, continuou Nacke, “a IA (pode) aprimorar a linguagem e melhorar a legibilidade, mas não pode substituir a compreensão profunda que vem com anos de experiência em um campo de pesquisa”.
Enfatizando a preço de ter uma escrita acadêmica distinta – um libido expresso por vários revisores – ele acrescentou que, “Em nossa era de IA, talvez seja mais importante do que nunca ter qualquer toque humano ou expressões subjetivas de pesquisadores humanos na redação de pesquisas”.
“Porque é isto que realmente faz da ateneu uma comunidade criativa, curiosa e colaborativa”, disse Nacke, acrescentando que seria uma pena se os académicos se tornassem “máquinas impessoais de produção de papel”.
“Deixe essa última segmento para os Daleks”, disse ele.
