Enquanto grande segmento do agora infame dia dos namorados Faceta missiva de colega Do Escritório de Direitos Civis do Departamento de Ensino, era vago e sem informações específicas, a frase a seguir era clara:
“O departamento pretende tomar medidas apropriadas para julgar a conformidade com os estatutos e regulamentos aplicáveis com base no entendimento incorporado nesta missiva, começando o mais tardar 14 dias a partir da data de hoje, incluindo requisitos de antidiscriminação que são uma requisito de receber financiamento federalista”.
Apesar da linguagem clara da missiva, os líderes do ensino superior e da mídia (incluindo a prensa superior) fizeram a matemática e declararam 28 de fevereiro “Dia do prazo” para programas de multiplicidade, isenção e inclusão no ensino superior. “Dia do prazo”, dizia uma história. “O relógio está acabando”, afirmou outro. Um História da Associated Press Corra com a liderança “Escolas e faculdades em todo os EUA enfrentam um prazo de sexta -feira para perfazer com os programas de multiplicidade ou decorrer o risco de ter seu verba federalista puxado”. O que se seguiu foi uma crise feita por si mesmo caracterizada por debates espirituosos e conformidade antecipada mal aconselhada com as mudanças ainda a ser anunciadas na emprego do Título VI da Lei Federalista de Direitos Civis de 1964.
Veteranos experientes sabiam melhor. Presume -se que o mais provável “próximo passo” indicado pelo departamento fosse uma notícia suplementar da OCR sobre as “medidas para julgar a conformidade” que foram prometidas na missiva.
E foi exatamente isso que aconteceu. Em 1º de março, o departamento emitiu um Enviado de prensa e Documento de FAQ elaborando a querida missiva de colega. As perguntas frequentes elaboram a intenção do novo governo de usar uma tradução novidade e ampla da decisão da Suprema Namoro de 2023 em Sffa v. Harvardum caso de admissões em que o juiz John Roberts opinou que objetivos relacionados à multiplicidade no ensino superior podem ser “louváveis” e “claramente dignos”. Ele responde a perguntas sobre porquê o departamento receberá reclamações. Em suma, o departamento fez exatamente o que afirmou que faria na risco do tempo de 14 dias. O chamado prazo era uma quimera, um artefato da confusão e temor criado pelo contexto politicamente sobrecarregado da missiva e pela falta de especificidade.
Embora deixe muitas questões importantes sem resposta, as perguntas frequentes resolvem favoravelmente vários pontos pouco claros levantados pela Missiva do Dear Colega.
A pergunta 8 pergunta: “Os programas de multiplicidade, isenção e inclusão (DEI) são ilegais sob SFFA?” A resposta é não. Somente se esses programas discriminarem com base em raça, cor ou origem vernáculo, eles violam a lei. The answer further clarifies what we have known all along: “Whether a policy or program violates Title VI does not depend on the use of specific terminology such as ‘diversity,’ ‘equity,’ or ‘inclusion.’” The department declares in unambiguous language that it cannot deem certain words “illegal,” nor are phrases such as “diversity,” “equity,” “inclusion” or “belonging” a violation of nondiscrimination obligations.
A pergunta 9 pergunta: “Isso significa que estudantes, professores e funcionários da escola não podem discutir tópicos relacionados à raça ou DEI sob o Título VI?” Novamente, a resposta é não. Somente se essas discussões em sala de lição criarem “ambientes hostis por meio de políticas e estereótipos baseados em raça”, eles violam a lei. A resposta deixa simples: “Zero no Título VI, seus regulamentos implementadores ou a Missiva do Dear Colega exige ou autoriza uma escola para restringir quaisquer direitos protegidos pela Primeira Emenda”.
A janela de 14 dias entre a missiva de querida colega e as perguntas frequentes não passou sem alguma resguardo produtiva e inspiradora. Notavelmente, Paulette Granberry Russell e a Associação Pátrio de Heterogeneidade de Heterogeneidade no ensino superior venceram uma vitória lícito significativa No Tribunal Distrital Federalista, alcançando atividades preliminares de fiscalização de liminar e retirada de financiamento com base em ordens executivas anti-DEI.
O Recomendação Americano de Ensino enviou uma missiva persuasiva ao OCR – assinada por 71 organizações nacionais de ensino superior – solicitando que a Missiva do Dear Colega seja rescindida e que o departamento se envolva com a comunidade de ensino superior para prometer uma compreensão clara das obrigações legais das faculdades e universidades – um exemplo vasqueiro de instrução mais subida com uma voz com uma voz sobre esse tópico.
O restante da atividade frenética nesse período de duas semanas foi menos produtivo. Apesar de muitas sugestões pensativas em contrário, algumas faculdades e universidades rapidamente realizar “auditorias” e site “lavagem” de programação Eles pensaram que poderia ser enroupado nas próximas comunicações do OCR. Uma revisão cuidadosa do documento de FAQ provavelmente revelará que muito disso foi uma reação exagerada desnecessária.
Na minha perspectiva, a ocorrência mais prejudicial foi um debate improdutivo sobre as respostas institucionais à missiva. A maioria deles assumiu a forma de uma falsa dicotomia entre coragem e fraqueza. Na minha opinião, as instituições que permaneceram no curso e esperaram que as orientações do OCR não eram corajosas, mas prudentes. Por outro lado, as instituições que levaram à ação não eram universalmente motivadas pelo temor ou fraqueza, mas por realidades específicas da instituição de governança do parecer, política estadual e lugar e avaliações de riscos individuais. No final do dia, era contexto e não coragem ou fraqueza que motivaram as instituições.
Com uma metodologia publicada para avaliação de conformidade agora comunicada, o departamento respondeu a algumas das perguntas remanescentes descritas no dia dos namorados. Mais notavelmente, as perguntas frequentes fornecem uma enunciação clara sobre porquê a missiva de querida colega será aplicada.
A resposta à pergunta 14 esclarece que o departamento usará o procedimento existente de processamento de casos-que inclui o devido processo para as instituições e a possibilidade de um contrato de solução voluntária-e links para um manual de processamento de casos recém-revisado. Agora é o trabalho de instituições comprometidas em edificar “comunidades inclusivas e diversas do campus” – porquê a missiva do ás escrita por Ted Mitchell afirma tão eloquentemente – para preparar uma resguardo animada de sua programação, demonstrando que seus esforços não violam a lei federalista dos direitos civis.
