Alllex/iStock/Getty Images Plus
A metodologia de ajuda financeira utilizada por várias faculdades de escol constituem fixação de preços? Essa é a certeza em uma ação coletiva recentemente apresentado no Tribunal Distrital dos EUA para o Região Setentrião de Illinois.
O processo nomeia 40 universidades privadas nacionais de supino nível e o College Board uma vez que réus. Todas essas universidades exigem que os candidatos a auxílio financeiro concluam o College Board’s Perfil CSS além do Pedido Gratuito de Auxílio Federalista ao Estudante para estabelecer a elegibilidade para fundos institucionais. Enquanto a metodologia utilizada pela FAFSA leva em consideração unicamente a renda do pai que tem a custódia do aluno, o Perfil CSS permite que as faculdades solicitem informações mais detalhadas sobre os bens de uma família.
Isso inclui a opção de exigir informações sobre rendimentos e bens dos pais que não têm a custódia, e essa prática está no núcleo deste processo. A ação alega que o Comitê Consultivo de Padrões e Serviços de Ajuda Financeira do College Board trabalhou com faculdades em 2006 para adotar uma metodologia generalidade para conquistar informações sobre a renda e os bens dos pais que não têm a custódia, e descreve isso uma vez que uma “conspiração” que tem “substancialmente levantou” os custos que os demandantes tiveram que remunerar pela faculdade.
Cá está a núcleo da reclamação, embora o processo não conecte todos os pontos muito muito.
- O dispêndio do ensino superior e o nível de endividamento dos estudantes aumentaram substancialmente, com as propinas, alojamento e sustento a aumentarem 169 por cento, em dólares constantes de 2019, entre 1980 e 2020, e a dívida dos estudantes mais do que triplicando entre 2006 e 2024.
- As preocupações com os níveis de endividamento levam a uma série de outros problemas para os estudantes, que vão desde preocupações de saúde mental até à instabilidade cevar e aos sem-abrigo.
- A Estratégia de Preços Acordados (APS) utilizada pelos arguidos para os pais que não têm a custódia “exacerbou” a dívida estudantil ao aumentar os preços para as famílias que têm de declarar dois conjuntos de rendimentos.
- A utilização da APS é anticompetitiva porque “constitui um conciliação entre concorrentes horizontais relacionado com o preço”.
A fixação de preços é uma argumento generalidade em casos antitrust e esta não é a primeira vez que é levantada em relação ao ensino superior. No início da dez de 1990, um grupo de 23 faculdades nordestinas publicado uma vez que Grupo Overlap foi réu de violações antitruste pela sua prática de chegar a conciliação sobre ofertas comuns de ajuda financeira para candidatos individuais. Eles alegaram que o objetivo era expelir o dispêndio uma vez que um fator importante na escolha da faculdade, mas, em retrospectiva, é difícil não ver a prática uma vez que uma fixação de preços.
Mais recentemente, em 2022, uma ação coletiva foi movida contra membros do agora extinto Grupo dos 568 Presidentes devido à sua metodologia generalidade de ajuda financeira. Essa metodologia foi desenvolvida na sequência do caso Overlap Group, quando foi concedida às faculdades uma isenção antitrust para colaborar nas directrizes de ajuda financeira, desde que fossem cegas às necessidades na recepção. A ação alegou que as instituições em questão não eram realmente cegas às necessidades em certas áreas, uma vez que na oferta de recepção fora de listas de espera ou na transferência de estudantes. As faculdades envolvidas negaram qualquer irregularidade e, ainda assim, muitas delas já resolvido.
Existem dois outros exemplos. Em 2019, o Departamento de Justiça descobriu que a proibição moral da Associação Pátrio de Aconselhamento para Recepção em Faculdades de caçar estudantes comprometidos ou matriculados em outra faculdade não era competitiva porque impedia as faculdades de oferecer aos estudantes preços mais baixos. Preocupado com a possibilidade de os honorários advocatícios levarem a associação à falência, o NACAC assinou um decreto de consentimento e removeu o padrão de seu código de moral. E três dias depois a ação judicial mais recente ter sido movida, um juiz federalista em Connecticut indeferiu um processo alegando que a proibição da Ivy League de bolsas de estudo para atletas é anticompetitiva e uma instrumento para fixar preços.
Os demandantes no caso contra o College Board pediram um julgamento com júri, sem incerteza esperando que um júri seja mais compreensivo do que um juiz. Não estou qualificado para opinar sobre questões legais, mas cá estão algumas questões éticas e questões a serem consideradas.
Um conciliação sobre uma metodologia de ajuda financeira é a mesma coisa que fixação de preços? É certamente verosímil que um grupo de instituições chegue a conciliação sobre uma metodologia sabendo que produzirá um resultado específico, mas não encontro isso cá. Os demandantes argumentam que, na privação da Estratégia de Preços Acordada, cada faculdade individual desenvolveria unilateralmente a sua própria fórmula “justa”. Mas isso seria melhor do que uma metodologia generalidade? Isso poderia forçar as famílias a preencher formulários diferentes e relatar informações diferentes para cada faculdade onde o aluno está se inscrevendo.
Muitas faculdades não use o perfil CSS de forma alguma, e alguns que exigem isso não pedem informações aos pais que não têm a custódia. Por exemplo, a Vanderbilt University (que não é ré) usa o Perfil CSS, mas não exige informações dos pais que não têm a custódia. Outro usuário do perfil CSS, a Colgate University (também não réu), exige informações dos pais que não têm a custódia, mas é classificada uma vez que uma faculdade vernáculo de artes liberais e não uma vez que uma universidade vernáculo. Na sua tentativa de alegar uma conspiração “nivelado” dentro de um “mercado relevante”, o processo argumenta que as universidades e as faculdades de artes liberais são tipos de instituições fundamentalmente diferentes. Não acho a tentativa de evidência suasivo.
Durante quase meio século em que trabalhei com recepção e aconselhamento universitário, a linguagem e os objetivos em torno da ajuda financeira mudaram substancialmente. O ensino superior é uma das poucas mercadorias onde diferentes consumidores pagam valores diferentes de conciliação com a sua situação financeira. Isso se qualifica uma vez que moralmente louvável, mas não necessariamente moralmente obrigatório. Seria defensivo que as faculdades estabelecessem um preço de etiqueta e não fornecessem qualquer ajuda, mas felizmente não seguiram esse caminho porque acreditam no entrada e na justiça uma vez que objectivos institucionais. Hoje, essas metas competem com a meta de maximizar a receita. A utilização de fundos institucionais está menos ligada à capacidade de pagamento da família e mais à sua vontade de remunerar.
A ação alega que “na privação deste conciliação, os Réus Universitários teriam competido na oferta de ajuda financeira para matricular seus principais candidatos”. Eu me pergunto se esse é realmente o caso. Grande secção da ajuda institucional é o que tradicionalmente é chamado de ajuda ao préstimo, usada para atrair a matrícula de candidatos que de outra forma não escolheriam uma determinada faculdade ou universidade. Minha regra sempre foi que você não recebe auxílio por préstimo em nenhuma faculdade onde tenha a sorte de ser recepcionado. A maioria dos 40 réus não precisa comprar estudantes com auxílio financeiro, por motivos identificados posteriormente na denúncia.
Uma delas é a seletividade. As faculdades de escol têm grupos de candidatos grandes o suficiente para comportar várias turmas de calouros com poucas mudanças no perfil da turma. Oferecido o quão selectivas são a maioria das universidades demandadas, haveria muito poucos estudantes admitidos em múltiplas instituições e capazes de confrontar preços. Em segundo lugar, entre os estudantes que consideram essas universidades, a preferência pela marca é um factor tão importante uma vez que o dispêndio. Certamente tive pais que declararam que estavam dispostos a remunerar pelo Dartmouth College, mas não por uma instituição comparável e não tão importante em sua jerarquia.
De uma perspectiva moral, a verdadeira questão cá é quais são as obrigações que os pais que não têm a custódia têm para com a instrução universitária dos seus filhos e quais as obrigações que as faculdades têm para com os pais que não têm a custódia. Se eu fosse um pai que não tem a custódia, certamente gostaria que as faculdades levassem em consideração unicamente a renda do pai que tem a custódia, principalmente se for unicamente a renda mais baixa. Esse seria principalmente o caso se eu tivesse um conciliação de divórcio ou conciliação pré-nupcial especificando que um dos pais seria responsável pelos custos da faculdade. Mas tenho o recta de esperar isso, e fui injustiçado se a metodologia utilizada por uma faculdade ou universidade exige informações financeiras de pais que não têm a custódia?
Acho que a resposta clara é que a família do aluno é a principal responsável pelo pagamento da faculdade. Isso deve ser determinado pela capacidade de remunerar e não pela disposição de remunerar, e as faculdades têm o recta de saber quais os bens que uma família realmente possui, principalmente porque a faculdade está sendo solicitada a contribuir com seus próprios fundos para tornar verosímil a frequência do aluno.
Isso é justo? Não sei. Impõe claramente um fardo suplementar aos alunos que têm pais que não estão presentes ou que se recusam a participar, e espero que existam procedimentos para ajudar esses alunos. Acontece também que não existe metodologia de ajuda financeira que não beneficie uns e penalize outros. O exemplo mais simples disso ocorre na estação em que as famílias que poupavam para a faculdade diminuíam a sua elegibilidade para receber ajuda em confrontação com aquelas que gastavam.
Terei interesse em escoltar nascente caso à medida que ele avança. Espero que os demandantes tenham um caso mais poderoso do que o que vejo no processo.
