Processo acusa faculdades de conspiração para fixação de mensalidades

Na semana passada, um processo acusou 40 faculdades e universidades, muito uma vez que a organização sem fins lucrativos College Board, de participarem de um conspiração de fixação de preços para aumentar as taxas de matrícula para certos alunos.

O reclamaçãomovido por um atual estudante da Universidade de Boston e ex-aluno da Universidade Cornell, alega que todas as instituições privadas citadas na ação concordaram ilegalmente em exigir que os pais não-custodiantes dos estudantes que solicitam ajuda institucional enviassem suas informações financeiras, mesmo que esse pai não planejasse contribuir para a ensino do aluno. A mudança serviu para aumentar artificialmente as mensalidades e diminuir a elegibilidade para auxílio.

“Na carência deste convénio”, afirma o processo, “os réus teriam competido na oferta de (mais) ajuda financeira para inscrever os seus principais candidatos”.

É o segundo grande processo antitruste de fixação de preços movido contra universidades altamente seletivas desde 2022, quando 17 instituições, muitas das quais também foram citadas no processo de segunda-feira, foram acusadas de conluio ilícito para estabelecer fórmulas comuns de ajuda financeira. Até agora, 10 dessas instituições resolveram por um totalidade combinado de US$ 248 milhões.

O novo processo afeta principalmente filhos de pais divorciados ou de pais afastados ou ausentes. Mas o cerne das alegações – de que os réus “se envolveram em ações concertadas” para chegar a uma “estratégia de preços acordada” a uma taxa mais elevada – ecoa a do processo de 2022, centrado no Grupo de 568 Presidentes, uma coligação de instituições a quem foi concedida isenção de leis antitruste relativas à ajuda federalista em 1994. O grupo 568 se desfez logo em seguida a ação ser movida.

Logo, esses processos antitruste são baseados em evidências sólidas? Existe um privilégio de faculdades seletivas que apertam as mãos a portas fechadas para manter os custos elevados, ou é simplesmente um caso de instituições pares que chegam a um consenso sobre uma melhor prática para o pacote de ajuda financeira?

Spencer Waller, diretor do Instituto de Estudos Antitruste do Consumidor da faculdade de recta da Loyola University Chicago, disse que em casos antitruste uma vez que esses, os demandantes precisam provar não unicamente que houve um convénio explícito de preços ao consumidor, mas também que foi feito por atores com poder significativo de formação de mercado e prejudicou substancialmente a concorrência. Waller disse que a queixa não progrediu o suficiente para instaurar o seu préstimo nesses termos, mas que se o juiz concordar com os demandantes, isso poderá ter consequências abrangentes para a ajuda financeira.

“Isso levanta, num cenário factual novo e difícil, questões antitruste muito tradicionais”, disse ele. “Vai ser uma luta e tanto… Há muita coisa em jogo cá.”

Quer as alegações apresentadas em tais processos sejam legítimas ou não, elas reflectem a crescente raiva pública e desilusão sobre o dispêndio de instituições privadas e seletivas – e o falta de transparência em torno do preço líquido.

Steve Berman, sócio-gerente da Hagens Berman, o escritório de advocacia que representa os demandantes, sugeriu que a suposta conspiração tem implicações mais amplas para o chegada ao ensino superior e para o aumento da dívida estudantil.

“O fardo financeiro da faculdade não pode ser exagerado no mundo de hoje, e acreditamos que nossos advogados antitruste descobriram uma grande influência no aumento do dispêndio do ensino superior”, escreveu Berman em um expedido. enunciação. “As pessoas afetadas nunca poderiam ter previsto que nascente alegado esquema existia e os estudantes recebem menos ajuda financeira do que receberiam num mercado justo.”

A maioria das universidades citadas no processo e contatadas por Por dentro do ensino superior se recusou a comentar sobre litígios pendentes. O porta-voz da NYU, John Beckman, escreveu num e-mail que o processo “não tem préstimo” e que a universidade “pretende defender-se vigorosamente e às suas políticas e procedimentos de ajuda financeira”.

O College Board foi nomeado porque administra o College Scholarship Service Profile, um formulário exigido por tapume de 250 instituições para ajudar a instaurar a elegibilidade dos alunos admitidos para ajuda financeira, no qual são inseridas as informações financeiras dos pais que não têm a custódia.

Um porta-voz do College Board escreveu que as autoridades estavam analisando o processo, mas estavam “confiantes de que venceremos esta ação e continuaremos a concordar nossas faculdades membros”. Ela se recusou a responder a outras perguntas sobre o suposto papel da organização na orquestração do suposto conluio entre as faculdades acusadas.

Uma próxima vaga de litígios?

O processo alega que durante décadas as faculdades privadas, incluindo os membros do College Board, “adotaram abordagens diferentes à consideração dos bens dos pais sem custódia” e por vezes ignoravam-nas a término de oferecer um pacote de ajuda financeira mais competitivo.

Logo, em 2006, o College Board supostamente instou seus colégios membros a adotarem uma exigência de informações financeiras dos pais não-custódios; réus universitários supostamente pressionaram por essa disposição no perfil por meio de dezenas de funcionários que também atuam no College Board órgãos consultivos políticos.

“Para uma minoria significativa de estudantes (aqueles de famílias monoparentais), essa mudança essencialmente duplicou os bens/rendimentos parentais disponíveis praticamente da noite para o dia”, diz o processo.

Waller disse que o caso é o mais recente de uma série de ações judiciais antitruste que remontam ao final da dezena de 1980, quando o governo federalista investigado o Instituto de Tecnologia de Massachusetts e todas as oito faculdades da Ivy League por conluio semelhante em torno do numerário das bolsas de estudo.

“Desde portanto, os tribunais têm discutido se isso constitui, por si só, fixação ilícito de preços”, disse ele.

Isto dá ao novo litígio o potencial de estabelecer um precedente lícito para impedir que as faculdades cooperem para estabelecer padrões de ajuda financeira. A questão, disse Waller, é se o caso é potente o suficiente para fazê-lo.

“Uma coisa é indicar um convénio para não dar nenhuma ajuda de préstimo, uma vez que fizeram no caso do governo; esse é um exemplo bastante simples de uma vez que mexer com o mecanismo de preços”, disse ele. “Leste é um pouco mais complicado e ainda menos direto do que o caso 568.”

Quanto a saber se outras faculdades deveriam se preparar para uma vaga contínua de litígios antitruste, Waller está cético.

“São casos longos e caros”, disse ele. “Pode parecer que o ensino superior está sitiado, mas dois processos judiciais não são uma indústria em propagação.”