“Saudações! Você foi adicionado ao sistema editorial do nosso quotidiano porque acreditamos que você serviria porquê um óptimo revisor do manuscrito (título desinteressante) …”
Você provavelmente os recebe também. Parece que esses e -mails estão se propagando. O sistema de revisão por pares ainda pode ser o melhor que temos para a garantia da qualidade acadêmica, mas é vulnerável à sobrecarga humana, preferências e até humor. Um resultado pode ser críticas com ordinário efeito, tardio ou irregular, mas primeiro os editores devem ter a sorte de encontrar alguém disposto a fazer uma revisão. Deve ter uma maneira melhor. Cá está uma idéia de porquê repensar o processo de alocação de revisores.
A pressão na revisão por pares
Porquê o Número de trabalhos acadêmicos continua a crescero mesmo acontece com as tarefas de arbitragem. Os cientistas lutam para seguir as demandas crescentes para publicar seu próprio trabalho, além de concordar a tarefa ingrata de revisar o trabalho de outras pessoas. Na esteira, ordinário efeito, gerado pela IA e até mesmo Relatórios de revisores plagiados Encontre terreno fértil, alimentando um círculo vicioso que mina lentamente o processo. A revisão por pares – a base do controle científico da qualidade – está sob pressão.
Os editores têm testado maneiras de repensar o processo de revisão de pares. As idéias incluem revisores pagantesAssim, repartir tarefas de revisão Entre vários revisores (em propostas de projeto), Postar transparentemente revisões (já uma opção para alguns Natureza revistas) ou rastrear e dar créditos virtuais para críticas (porquê em Publon). No entanto, em um vista, os periódicos aparentemente não experimentaram muito: porquê atribuir papéis enviados a revisores qualificados.
A abordagem padrão para a seleção de revisores é corresponder aos árbitros assinados com documentos enviados usando uma pesquisa de palavras-chave, a lista de referência do cláusula ou o conhecimento dos editores sobre o campo e a comunidade. Os revisores são convidados a revisar somente um cláusula de cada vez – mas muitas vezes em volume para prometer críticas suficientes – e, se eles recusarem, alguém poderá ser convidado. É um processo improdutivo.
Escolha na alocação de tarefas de trabalho pode melhorar o desempenho
Inspirado pelo nosso pesquisa em curso Ao dar aos trabalhadores mais opções na alocação de tarefas de trabalho em um envolvente de fabricação, me impressionou que os árbitros acadêmicos tenham opções limitadas quando solicitadas a revisar um cláusula para um quotidiano. É basicamente um “sim, eu vou concordar” ou “não, eu não vou”. Eles só têm a opção de concordar ou rejeitar um cláusula de um quotidiano de cada vez. Esse parece ser o modus operandi em todas as disciplinas que encontrei.
Em nosso estudo em um contexto de fábrica, a produtividade aumentou quando os trabalhadores podem escolher entre várias tarefas de trabalho. O obreiro com o qual trabalhamos implementou um sistema de alocação de tarefas de trabalho fundamentado no smartwatch: os trabalhadores usavam relógios inteligentes mostrando tarefas de trabalho abertas que poderiam concordar ou rejeitar. Em um experimento de campo, oferecemos a alguns trabalhadores a oportunidade de selecionar um menu de tarefas abertas em vez de somente uma. Nossos resultados mostraram que dar a escolha melhorou o desempenho do trabalho.
Uma novidade abordagem: Choice dos revisores
Semelhante ao envolvente de fabricação, os revisores acadêmicos também podem se trespassar melhor em um sistema que os capacita com opções. Uma maneira de melhorar a revisão por pares pode ser tão simples quanto apresentar possíveis árbitros com alguns títulos e resumos de papéis enviados para você escolher para revisão.
Os benefícios de escolha na alocação de revisores são realistas: os árbitros podem ter maior verosimilhança de concordar uma revisão quando solicitados a selecionar um entre vários, e seus relatórios de revisão resultantes devem ser mais oportunos e desenvolvidos quando estão realmente curiosos sobre o tópico. Por exemplo, os revisores podem escolher um entre um conjunto restringido de títulos e resumos que se encaixam em sua espaço de domínio ou conhecimento metodológico.
Levando-o adiante, os editores poderiam considerar as submissões de vários periódicos em uma plataforma de envio entre o Journal e Review Peer-Review. Isso pode ajudar a fazer o processo de revisão se concentrar na pesquisa, não onde é enviado – desempenado com o São Francisco Enunciação sobre Avaliação de Pesquisa. Eu observo que críticas duplas-cegas em vez de um único cego podem ser preferíveis em tal plataforma a reduzir vieses com base em afiliações e nomes.
O que pode dar inverídico
À luz do aumento da pressão sobre o processo de publicação, repensar o processo de revisão por pares é importante por si só. No entanto, a mudança para um sistema mútuo fundamentado na escolha apresenta alguns novos desafios. Primeiro, existe o risco de os autores exporem idéias a um conjunto mais espaçoso de revisores, que podem estar mais interessados em obter idéias para seu próximo projeto do que se envolver em um processo de revisão construtiva.
Da mesma forma, se a plataforma for entre o Regrei, os autores poderão hesitar em expor seu trabalho a muitos revisores em caso de rejeições. Segundo, os autores podem ser tentados a usar títulos e resumos de clickbait – embora isso possa trespassar pela culatra nos autores quando os revisores não encontram o que esperavam nos jornais. Terceiro, tópicos marginalizados ou novos podem não encontrar revisores interessados. Porquê no processo de revisão clássica, esses trabalhos ainda podem ser tratados pelos editores em paralelo. Embora existam obstáculos que devem ser considerados, testar uma solução deve ter ordinário risco.
Chamado à ação
Os editores já possuem plataformas de envio de vários jourais, facilitando a apresentação dos autores para uma variedade de periódicos ou transferem manuscritos entre eles. A licença de mais opções aos revisores também deve ser tecnicamente fácil de implementar. A maneira mais simples seria usar as plataformas atuais para atribuir aos revisores um número ordinário de papéis e pedir que eles escolham um. Uma desvantagem pode ser prolongada tempos de resposta, para que os papéis em grupo em um subconjunto de periódicos possam ser benéficos.
Para o sucesso, os revisores devem ser examinados e concordar um código de conduta. Os editores da revista devem concordar que seus periódicos serão revisados no mesmo nível e com o mesmo escrutínio que outros periódicos na piscina. Talvez possa ter diretrizes de tit-for-tat, porquê concluir duas críticas construtivas ou mais para cada cláusula que uma equipe do responsável envia para revisão. Tais regras podem funcionar quando houver uma economia de graduação em periódicos, revisores e trabalhos. Editores, quem vai tentar primeiro?
