Se os professores universitários quiserem sobreviver num mundo de lucidez sintético, terão primeiro de estrear a ver-se uma vez que trabalhadores.
E por sobreviver, quero proferir sobreviveruma vez que em continuar a realmente subsistir.
Sinto que estou muito equipado para ajudar cá.
Eu não poderia fornecer a data exata em que pessoalmente incentivei um membro efetivo do corpo docente a se considerar um trabalhador, mas foi em qualquer momento no início da dezena.
Estávamos falando em ministrar cursos de verão, que nossa instituição remunerava de pacto com um percentual do nosso salário-base. Quanto maior o salário, mais você ganhava para ministrar aulas nas sete semanas de verão. O docente efetivo estava comentando uma vez que o numerário era grande, considerando a quantidade de trabalho. Eu me sentia da mesma forma, mesmo com meu salário muito mais grave e mesmo quando ministramos exatamente o mesmo curso.
Mas comentei com ele que, oferecido que havia capacidade suficiente entre os instrutores não efetivos para tapar a demanda dos cursos de verão dos alunos, pensei que era inevitável que uma de duas coisas acontecesse: 1. Ou a política atual que prioriza o corpo docente efetivo quando se trata de nomear professores de verão as horas terminariam, ou, 2. A remuneração do curso de verão seria limitada ao valor que eu estava recebendo, independentemente da classificação.
Eu poderia proferir, devido à duração da pausa que desencadeei, que esse jovem professor muito inteligente e atencioso nunca havia considerado as estruturas trabalhistas de seu próprio trabalho, ou que era inevitável que os administradores vissem o potencial para poupar vários milhares de dólares. por curso, dando-os a instrutores com salários mais baixos uma vez que um acéfalo.
No final das contas, o cenário dois tornou-se a escolha logo no ano seguinte, proporcionando a esse professor um incisão salarial de vários milhares de dólares por ano no processo.
Tenho escrito sobre as estruturas do trabalho acadêmico desde que me mudei para cá, muitas vezes tentando levantar uma bandeira de atenção para os titulares, apontando que não devemos reagir com todas as nossas forças contra a desvalorização do ensino através do processo permanente. da adjuntificação acabaria por desgastar a qualidade do tarefa para todos faculdade.
Em 2016 publiquei o clássico “Se o titular quiser sobreviver, pague seus adjuntos.”
Incluía nascente parágrafo estrondoso, escrito quando o mundo inteiro tinha certeza de que Donald Trump não se tornaria presidente.
Mas num mundo onde o suporte público ao ensino superior público continua a diminuir, onde o professorado é visto por grandes áreas do país uma vez que um tanto entre um oponente político e um traidor da quinta poste, onde um senador dos EUA com toda a seriedade propõe que um Documentário de Ken Burns pode substituir crédito universitário no interesse de perfazer com o ‘monopólio do ensino superior’, é melhor confiar que eles estão vindo para todos e que a ‘manutenção’ é um escudo muito fraco.”
As condições para professores de todos os matizes são obviamente piores em todas as frentes hoje.
Menos de um mês depois, tentei um ângulo dissemelhante—“Os professores são trabalhadores, não ‘trabalhadores do conhecimento’”– no qual apontei o que achei que deveria ser óbvio, que para a maioria dos membros do corpo docente, o trabalho acadêmico, que consistia em uma secção significativa da justificativa para o que eram pagos, não tinha valor em um mercado numulário a partir do qual o corpo docente universitário não estavam mais isolados.
A maior secção da investigação académica faz secção de uma “economia da doação” – onde um tanto é oferecido sem um pacto explícito de recompensas imediatas ou futuras – e não de uma economia numulário de mercado livre. Enquanto as editoras académicas ganham numerário com a investigação docente – vendendo-a às bibliotecas; que negócio! – eles confiam nas próprias instituições para fazer funcionar a economia da economia da doação, concedendo maior remuneração e segurança ao corpo docente titular.
Mas não devemos nos enganar. Num sistema numulário, e não numa economia da doação, a grande maioria desse trabalho de conhecimento tem valor poupado quase nulo.
Durante muito tempo, o corpo docente esteve solitário destas realidades porque, uma vez que cultura, concordámos em valorizar o conhecimento pelo seu próprio muito e até em subsidiar a geração desse conhecimento com fundos públicos. As pessoas estavam dispostas a permitir que o corpo docente universitário existisse dentro dessa economia de dádivas.
Mas os tempos mudaram.”
Devemos observar que os tempos mudaram muito antes de eu ortografar aquela postagem no blog em 2016, mas mesmo naquela era, lembro-me de uma resistência significativa de algumas pessoas nos comentários que estavam dispostas a conceder meu ponto de vista sobre as desigualdades em termos de indemnização entre diferentes classes de professores, mas também insistiu que, em universal, os professores efetivos eram impotentes para resistir a essas tendências.
Isso pode ter sido verdade. Também pode ser verdade que faculdades de todos os matizes sentir impotentes para resistir à imposição de tecnologias generativas de IA no seu trabalho. A mesma lógica que gerou a adjuntificação levará ao próximo passo – vamos chamá-lo de bot-ificação – à medida que os humanos são substituídos por “agentes” generativos alimentados por IA.
Embora possamos nos sentir impotentes, não podemos agir uma vez que somos se esperamos manter um mundo em que existam faculdades.
É por isso que fico continuamente surpreso e desgostoso ao ver alguns professores adotarem o uso desta tecnologia que inevitavelmente desvaloriza seu trabalho humano. Usar IA generativa para planos de lição, feedback ou gerenciamento de cursos não é, em última estudo, um caminho para tornar o corpo docente individual mais produtivo e eficiente, mas é, em vez disso, um caminho direto para evitar o papel humano no ensino.
Um transmitido de relações públicas da redação da UCLA sobre uma lição comparativa de literatura que está usando um “sistema de IA desenvolvido pela UCLA” para substituir o trabalho que antes era feito por professores ou assistentes de ensino apresenta todo o negócio. O livro didático do curso foi gerado a partir de materiais de curso anteriores do professor. Os alunos interagirão com o material didático fundamentado em IA. Um professor e auxiliares de ensino permanecerão, por enquanto, mas por quanto tempo?
O professor argumenta – eu diria que racionaliza – que isso é bom para os alunos porque “Normalmente, eu passaria aulas contextualizando o material e usando recursos visuais para provar o teor. Mas agora tudo isso está no livro que geramos, e posso realmente trabalhar com os alunos para ler as fontes primárias e orientá-los sobre o que significa examinar e pensar criticamente.”
(Reparo: sempre que vejo alguém apregoando os benefícios de uma prática orientada por IA uma vez que uma boa pedagogia, me pergunto o que os impede de fazer isso sem o componente de IA, e a resposta geralmente é zero.)
Um mercê suplementar aparente é “que a plataforma pode ajudar os professores a prometer a entrega consistente do material do curso. Agora que seus materiais didáticos estão organizados em um texto congruente, outro instrutor poderia ministrar o curso durante os trimestres, quando Stahuljak não estiver ensinando, e oferecer aos alunos uma experiência muito semelhante.”
A entrega tornou-se eficiente e consistente. Isto é material de mercado, não de ensino e aprendizagem. O professor agora é aparentemente intercambiável. Quanto tempo levará até que alguém decida que o professor é desnecessário?
Na verdade, acho chocante que alguém ceda a sua propriedade intelectual para tal tirocínio, o que me faz pensar se nascente professor está a ser compensado para além do seu salário base por perseguir tais “inovações”. Caso contrário, é uma escolha absolutamente imprudente. Se assim for, estamos a vender todos os futuros trabalhadores instrucionais em prol de ganhos individuais.
De qualquer forma, é o padrão de adjunção que se repete, à medida que professores efetivos relativamente abastados protegem seus privilégios individuais, permitindo a futura empobrecimento de outros.
Em contraste com o transmitido de prensa da UCLA, eu tive o prazer de ler um IES história de Kathryn Palmer sobre professores do Sistema Universidades de Wisconsin que estão resistindo a uma mudança na política de direitos autorais que “eles acreditam que baratearia o relacionamento entre estudantes e seus professores e potencialmente permitiria que bots de lucidez sintético substituíssem membros do corpo docente”.
Em núcleo, as instituições estão reivindicando direitos autorais, “uma licença não exclusiva para usar programas de estudos na promoção de suas necessidades e missão mercantil”, sobre materiais instrucionais do corpo docente, exatamente os mesmos itens que estão sendo usados no exemplo supra do curso comparativo de literatura em UCLA.
O porta-voz do Sistema UW afirma que não há zero para ver cá, mas o corpo docente está justificadamente desassossegado e trabalhando para resistir a qualquer mudança nos direitos autorais e para evitar o uso indevido horizonte de seus materiais.
O corpo docente reconhece que o seu trabalho tem valor, e permitir que os materiais gerados pelo seu trabalho sejam assumidos por outra secção, ou separados do seu trabalho contínuo uma vez que trabalhadores, é um mau horizonte para o corpo docente.
Eu diria que também para as instituições e os estudantes, embora não devamos esperar que os administradores, dominados pelo aumento da eficiência e da produtividade, reconheçam isso. Também está nos planos das empresas que desenvolvem IA generativa (e o que vier a seguir) substituir o trabalho humano pela sua tecnologia. De outra forma, não há uma vez que justificar os triliões de dólares gastos no desenvolvimento da tecnologia.
Já vimos essa peça antes. Não vamos desabar nessa de novo.
