O Departamento de Ensino não poderá fazer satisfazer suas orientações que declararam todas as atividades e atividades de programação baseadas em raça, em seguida duas ordens judiciais na quinta-feira.
Os juízes federais de New Hampshire e Maryland proferiram as decisões depois de encontrar demandantes nos dois processos separados provavelmente conseguiriam provar que o dia 14 de fevereiro Face epístola de colega violou os padrões processuais e a Primeira Emenda. Antes dos pedidos, faculdades e escolas de ensino fundamental e médio que não cumpriram a epístola arriscou seu financiamento federalista.
“Embora a epístola de 2025 não deixa evidente o que exatamente ela proíbe, deixa pelo menos uma coisa clara: as escolas não devem chegar perto de qualquer coisa que possa ser considerada ‘dei’, para que não sejam consideradas uma vez que terem adivinhado o incorrecto”, escreveu o juiz de New Hampshire. E uma vez que a perda de subsídios federais pode prejudicar as instituições, “é previsível – se não for óbvio – que eles eliminarão todos os vestígios de DEI para evitar até a possibilidade de financiar o término”, independentemente de ser um exemplo de expedição executiva.
O New Hampshire Court’s Livro preparatórioque foi emitido primeiro, foi restringido a instituições que são membros da Associação Autora, deixando muitas faculdades e universidades vulneráveis. Mas poucas horas depois, um juiz de Maryland apresentou sua opinião Isso impediu que a epístola entrasse em vigor até que o caso seja resolvido, o que serve essencialmente uma vez que uma liminar em todo o país.
As injunções não bloqueiam todos os ataques de Trump a Dei. A epístola de querida colega era somente um vista da estratégia multiplicada do presidente.
Em processo separado Do NAACP, desafiando a orientação e as ações do departamento relacionadas a Dei, um juiz do Região de Columbia bloqueado O departamento exige que as escolas do ensino fundamental e médio certifiquem que elas não têm nenhum programa DEI. Quinta -feira, 24 de abril, foi o prazo para satisfazer. O departamento ameaçou reter financiamento federalista de escolas de ensino fundamental e médio que não atendiam ao requisito de certificação. O juiz decidiu que “uma vez que o requisito de certificação condiciona graves e outras multas por conduta insuficientemente definida”, é provável que os demandantes tenham sucesso.
Desde a sua libertação, a Missiva do Dear Colega enviou os defensores do ensino fundamental e do ensino superior em todo o país para um tumulto, enquanto advogados e outros argumentavam que o documento era um óptimo exemplo de Trump abusando do poder presidencial.
O Departamento de Ensino disse na orientação que a decisão de 2023 da Suprema Galanteio em estudantes de Admissões justas v. Harvard, que proibiu as admissões conscientes da corrida, também tornou ilícito qualquer programação, recursos financeiros e ajuda financeira. O departamento deu às faculdades duas semanas para satisfazer. Algumas semanas depois que a epístola entrou em vigor, o Escritório de Direitos Civis crédulo Dezenas de investigações em faculdades, acusando -as de violar a orientação na epístola.
Algumas faculdades e universidades, em um esforço para satisfazer a epístola, começou a se retrairou pelo menos renomeado, suas atividades dei, recursos e bolsas de estudo. Algumas instituições, incluindo as universidades de CincinnatiAssim, Pittsburgh e Alascarespondeu ao limpar seus sites de palavras uma vez que “variação” e “inclusão”. Outros, incluindo Universidade Estadual de Ohio, escritórios fechados dei e mudou os requisitos de elegibilidade para determinados programas. (Essas mudanças foram feitas apesar de o recomendação de algumas associações acadêmicas para evitar conformidade preventiva.)
Em 3 de março, o Departamento de Ensino lançou uma FAQ Isso diluiu e proporcionou perspicuidade sobre algumas das ordens ousadas da epístola. Mas ainda assim, grupos de ensino superior continuou a recuare até o final da semana, ambos os processos haviam sido arquivados.
O de New Hampshire foi liderado pela Associação Pátrio de Ensino, a maior união do ensino fundamental e médio do país, e o outro em Maryland foi da Federação Americana de Professores, um sindicato que inclui muitos professores de ensino superior.
Os sindicatos argumentaram que a epístola e sua prenúncio de trinchar o financiamento federalista violaram a Primeira e a Quinta Emenda, usando linguagem vaga que excedeu a poder estatutária do Departamento de Ensino. Eles também alegaram que a limpeza dos programas DEI, muito uma vez que os potenciais cortes de financiamento, enfraqueceriam a capacidade das escolas e universidades de atuar uma vez que ferramentas de mobilidade socioeconômica.
“Esta epístola é uma tentativa ilícito do departamento de impor as opiniões particulares desse governo de uma vez que as escolas deveriam operar uma vez que se fosse a lei. Mas não é”, afirmou a queixa de AFT. “Os requisitos do Título VI não mudaram, nem o significado da decisão da SFFA, apesar das opiniões do departamento sobre o objecto”. (Título VI da Lei dos Direitos Civis proíbe a discriminação com base em raça, cor ou origem pátrio.)
Em uma audiência recente no caso de Maryland, o Departamento de Ensino argumentou que sua epístola era somente um lembrete de que as leis de direitos civis existentes protegem as crianças brancas da discriminação tanto quanto as crianças de um grupo minoritário, Maryland é importante relatado.
“É altamente improvável que eles vão detrás de uma escola porque ensinaram um claro livro”, disse o jurista dos EUA Abhishek Kambli. “Tudo essa epístola é somente esclarecer quais são as obrigações existentes sob o Título VI (da Lei dos Direitos Civis).”
Mas o juiz de Maryland não comprou esse argumento, e ela ficou do lado dos demandantes, assim uma vez que o juiz de New Hampshire.
O juiz de New Hampshire disse que as políticas descritas na epístola não definiram adequadamente a DEI e, portanto, ameaçaram desgastar os “princípios fundamentais” da liberdade de frase e liberdade acadêmica.
O juiz de Maryland, por outro lado, abordou seu caso de uma perspectiva de “legitimidade substantiva e processual”, dizendo que a epístola do governo Trump também não se mantinha nessa frente.
“Os demandantes mostraram que o governo provavelmente não seguiu os procedimentos que deveria ter, e essas falhas processuais prejudicaram de maneira tangível e concreta os queixosos”, escreveu Gallagher. “Leste caso, mormente, ressalta por que seguir os procedimentos adequados, mesmo quando é onerosa, é tão importante.”
E embora as ordens sejam somente portões temporários e os litígios continuarão, as partes interessadas da instrução consideram uma vitória.
“A liminar pátrio em todo o país vai pausar pelo menos segmento do caos que o governo Trump está desencadeando nas salas de lição e nas comunidades de aprendizagem de todo o país, e proporcionará tempo para que nossos clientes demonstrem claramente no tribunal uma vez que esses ataques à instrução pública são inconstitucionais e devem ser permanentemente interrompidos”, disse Skye Perryman, o presidente da democracia, um grupo permitido.
Aft Presidente Randi Weingarten adicionado em uma enunciação que “o tribunal concordou que esse requisito vago e claramente inconstitucional é um grave ataque aos estudantes, nossa profissão, história honesta e conhecimento em si”.
Para a NEA, a decisão de New Hampshire foi “uma vitória para estudantes, pais e educadores” que bloqueou um esforço “sem precedentes e ilegais” para controlar as escolas americanas.
“Em todo o país, os educadores fazem tudo ao seu alcance para concordar todos os alunos, garantindo que cada um se sinta seguro, visto e pronto para o porvir”, disse o presidente da NEA Becky Pringle em um enviado à prensa. “A decisão de hoje permite que educadores e escolas continuem sendo guiados pelo melhor para os alunos, não pela prenúncio de restrições e punições ilegais”.
O Departamento de Ensino não respondeu a Dentro de edição superiorO pedido de observação antes da publicação desta história.
