A recente decisão do Parecer Americano de Ensino e da Instalação Carnegie para simplificar a classificação das universidades de pesquisa pode ter sido muito significado, mas representa um passo em falso com resultados conseqüentes.
Ao reduzir um sistema abrangente de métricas de pesquisa até exclusivamente dois-em que ganhe status de R-1 cobiçado, uma instituição deve agora gastar US $ 50 milhões anualmente em pesquisa e conceder 70 doutorados em pesquisa por ano-o ACE mudou fundamentalmente o que significa ser uma instituição de pesquisa de primeira risca. A mudança da atividade de avaliação de pesquisa mais holística dos riscos distorcendo a compreensão pública e a percepção da vantagem na universidade, enquanto incentiva o comportamento que prejudica a originalidade e a inovação da pesquisa de longo prazo.
Para respeitar mais efetivamente a relevância dessa mudança, é útil rastrear a história do sistema de classificação Carnegie. Inicialmente concebido em 1973 pela Percentagem de Ensino Superior Carnegie, o sistema foi talhado a uma instrumento para concordar a pesquisa e a formulação de políticas, categorizando faculdades e universidades dos EUA de concordância com suas missões e produção.
Ao longo das décadas, o sistema de classificação tornou -se um súmula confiável para a comunidade pública, de mídia e ensino superior. Designações porquê “R-1” (que historicamente representaram “universidade de doutorado-muito subida atividade de pesquisa”) e “R-2” (“Universidade de Doutorado-Subida Atividade de Pesquisa”) ganharam destaque, indicando níveis robustos de produtividade acadêmica, financiamento de pesquisa, instrução de doutorado e infraestrutura.
A metodologia Usado para as classificações de 2021 (a mais recente até levante ano) envolveu um conjunto de indicadores que visavam quantificar a vantagem em pesquisa, com normalização parcial para o tamanho institucional. Isso incluiu despesas totais de pesquisa em ciências e engenharia, despesas de pesquisa em campos de não cena e engenharia, tamanho do pessoal de pesquisa em ciências e engenharia (nomeados de pós -doutorado e outras pessoas não facilitadas), e o número de graus de doutorado porquê empresas em humanidades, ciências sociais, campos -tronco e outros campos.
Uma estudo de componentes principais permitiu portanto a geração de índices representando a atividade de pesquisa totalidade e por capitá, permitindo comparações próximas e equitativas em diferentes instituições. Essa metodologia foi, de muitas maneiras, uma das estruturas mais abrangentes e abrangentes até o momento, fornecendo uma avaliação estatística das universidades de pesquisa americana fundadas em dados publicamente disponíveis.
Para as classificações de 2025, no entanto, a paisagem mudou. Com a liderança da ACE, a Instalação Carnegie se desenvolveu uma novidade estrutura Isso simplifica substancialmente os padrões para conseguir o status de pesquisa principal. Os critérios revisados concentram -se exclusivamente nas duas métricas mencionadas supra: as instituições devem gastar pelo menos US $ 50 milhões anualmente em atividades de pesquisa e conceder pelo menos 70 doutorados em pesquisa por ano. As instituições qualificadas em ambos os critérios são R-1; Aqueles que não se qualificam, mas gastam pelo menos US $ 5 milhões em atividades de pesquisa e concedem pelo menos 20 médicos de pesquisa são R-2. Agora, esses termos têm uma “produção de doutorado e doutorado muito subida e subida, respectivamente, e não os previamente usados“ atividades de pesquisa ”muito altas e altas.
Essa mudança pode parecer técnica, mas remove inúmeras medidas sutis de envolvimento e saída acadêmica e representa uma profunda mudança nos valores. Sob a estrutura anterior baseada em atividades, as instituições foram recompensadas por edificar um ecossistema de pesquisa diversificado em uma série de disciplinas. Agora, a métrica foi reduzida ao totalidade de numerário gasto e diplomas concedidos – ingressos e saídas que não equivalem necessariamente à vantagem em pesquisas.
Aliás, esse movimento abre a porta para as instituições “ensinarem à prova”. Em vez de buscar o incremento orgânico em suas missões de pesquisa, as universidades podem fazer investimentos táticos para atingir os números mágicos necessários para o status de R-1. Esta situação é um caso de livro didático da Lei de Goodhart: “Quando uma medida se torna um meta, deixa de ser uma boa medida”.
Ao selecionar exclusivamente duas métricas para julgar a posição pátrio, o sistema de classificação convida as instituições para atingir os critérios, aumentando os gastos com pesquisa e a produção de intensidade não necessariamente através do melhor desempenho da pesquisa, mas mudanças administrativas e contábeis. Essa simplificação excessiva de uma instrumento de avaliação complexa e holística pode ter consequências não intencionais, porquê distorcer prioridades institucionais e sufocando a motivação para investir em bolsas de estudos de longo prazo e orientadas por missões.
Infelizmente, a prova desse fenômeno já é visível. Uma pesquisa superficial da Internet revelará várias universidades que anunciaram recentemente sua elevação ao status R-1: Mais de 40 novas instituições ganhou status de R-1 sob os critérios revisados. Embora muitos fizessem progressos louváveis, vale a pena notar que sua elevação ao status de pesquisa de “escol” ocorreu não porquê resultado de uma mudança significativa na produção acadêmica, mas porque eles encontraram os dois benchmarks quantitativos.
A preocupação não é que essas instituições não se orgulhem de seu incremento – é que o público agora assume a paridade entre essas universidades e outras cujas pegadas de pesquisa são significativamente mais profundas, mais amplas e mais impactantes globalmente. A ACE redefiniu efetivamente o que significa ser uma instituição “R-1” sem enviar claramente que essa designação não reflete mais o mesmo tipo de conquista que já fez.
Para evitar confusão e preservar a integridade do sistema de classificação, a ACE e a Instalação Carnegie devem considerar renomear as novas categorias para refletir sua verdadeira natureza. Em vez de continuar a usar os termos historicamente significativos “R-1” e “R-2”, um sistema de rotulagem mais preciso pode ser RS-1 e RS-2, significando “gastos com pesquisa”. Essa pequena mudança esclareceria para as partes interessadas que essas categorias agora se baseiam amplamente em limiares de gastos, não em uma medida holística da atividade de pesquisa.
Enquanto a simplificação pode tornar as classificações mais atraentes politicamente e mais fáceis de gerir, o faz com o dispêndio de ingredientes vitais porquê abrangência analítica, capacidade de resposta contextual e precisão avaliativa. Para reconhecer e concordar adequadamente os centros genuínos da vantagem em pesquisa, é imperativo adotar uma estrutura avaliativa multidimensional – uma que idealmente abrange não exclusivamente as despesas de pesquisa e a produtividade do programa de doutorado, mas também incorpora as medidas de impacto acadêmico, a qualidade das publicações, a pesquisa da pesquisa da pesquisa de pesquisa e a extrema da faculdade.
Aliás, para lastrar as vantagens estruturais de instituições maiores, fatores de normalização apropriados-como custos por membro do corpo docente, publicações per capita e doutorado por departamento de pesquisa-deve ser considerado. O padrão de classificação de 2021 reflete melhor uma abordagem tão abrangente e equitativa, em contraste com a orientação mais redutora observada na 2025.
Para preservar a integridade das universidades de pesquisa americana porquê motores de invenção e inovação, sua avaliação deve ser fundamentada em métricas acadêmicas objetivas que refletem significativamente a vantagem institucional na pesquisa. Dada a natureza multifacetada da vantagem em pesquisa, nossos sistemas de classificação devem ser também matizados e abrangentes.
