[ad_1]
Líderes de ED mais subida pedem ao Departamento de Ensino dos EUA uma orientação mais detalhada desde o Escritório de Direitos Civis emitidos um Rosto epístola de colega em 14 de fevereiro, pedindo a eliminação de programação e políticas conscientes da corrida. Essa orientação finalmente veio Sexta à noite, o prazo final Para as faculdades cumprirem a letra, na forma de uma página de nove páginas perguntas frequentes documento.
Craig Trainor, secretário assistente interino de direitos civis, disse em um expedido de prelo Sexta-feira que as perguntas frequentes ajudariam as instituições a satisfazer o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, a cláusula de proteção igual da Constituição e a decisão da Suprema Namoro dos EUA contra admissões conscientes da raça Alunos para admissões justas vs. Harvard.
“A Missiva do Dear Colega é simples: o Departamento de Ensino de Trump não permitirá que as instituições educacionais que recebam fundos federais discriminem com base na raça”, escreveu Trainor.
Alguns estudiosos jurídicos argumentam que, embora a querida epístola do colega não fosse clara – com sua tradução abrangente da decisão da SFFA e de sua Dei nebulosa de dei-O FAQ oferece algumas informações necessárias e suaviza segmento de sua retórica mais dura. Outros dizem que, embora a orientação seja uma melhoria, ela oferece pouco consolo à medida que as faculdades continuam a nixar seus esforços de DEI.
A FAQ “é o resultado de trabalho menos desequilibrado que eu vi trespassar do governo Trump” sobre as iniciativas DEI, disse Jonathan Feingold, professor de recta associado da Faculdade de Recta da Universidade de Boston. Mas “tem sido uma barra baixa”.
O que as perguntas frequentes esclarecem
Ray Lique anteriormente trabalhou porquê legisperito no Escritório de Direitos Civis, disse que o tom das perguntas frequentes difere radicalmente do da epístola de 14 de fevereiro.
“A querida epístola de colega era muita retórica em torno de Dei”, incluindo “a linguagem preocupante sobre porquê Dei é discriminatório … e não havia realmente uma definição do que Dei quis proferir”, disse ele. As perguntas frequentes parecem ser “uma espécie de restrição de volta aos princípios legais. Está muito mais fundamentado em análises legais. ”
Ele observou que o documento se mantém mais de perto em descrever o que está na decisão da SFFA, faz referência a jurisprudência familiar e, porquê é típico do Escritório de Direitos Civis, promete “examinar os fatos e circunstâncias de cada caso”.
Embora a FAQ ainda afirme que “muitas escolas têm políticas e práticas discriminatórias avançadas sob a bandeira das iniciativas de ‘Dei'”, também diz que o rótulo “DEI” não faz involuntariamente um programa que violava a lei de direitos civis.
Stacy Hawkins, professora de recta da Universidade Rutgers, disse que é um grande explicação.
“Não acho que essa mensagem possa ter sido razoavelmente deduzida da querida epístola de colega”, disse ela. A epístola “parecia ser inequívoca e muito mais categórica ao proferir, basicamente, tudo o que vocês estão fazendo é proibido e você deve parar”.
A novidade orientação sugere que o que é ensinado na sala de lição não será cândido. Afirma que o Departamento de Ensino é proibido de “exercitar o controle sobre o teor dos currículos escolares” e a Missiva do Dear Colega não pode exigir ou autorizar instituições de instrução para restringir os direitos da Primeira Emenda, porquê a liberdade de frase.
As perguntas frequentes também esclarecem que “os programas focados em interesses em culturas, heranças e áreas do mundo” não são um problema se estiverem abertas a todos os alunos. O mesmo vale para “observâncias educacionais, culturais ou históricas”, porquê celebrações do Mês da História Negra. Mas a novidade orientação vinco a posição anterior do OCR de que as cerimônias de moradia e graduação em grupo de afinidade constituem “segregação” e, portanto, são ilegais.
Jonathan Butcher, membro sênior da Heritage Foundation, um think tank conservador, elogiou o documento porquê “consistente” com a epístola do Dear Colleague, mas fornecendo mais detalhes. No que diz reverência a ele, o governo Trump não “declarou guerra à variedade”, mas está simplesmente “reforçando a Lei dos Direitos Civis, que é inteiramente apropriada”.
“Não é o termo ‘dei’ que é o problema”, disse ele. “Uma atividade de DEI ou programa cria um estereótipo racial? Ou cria assédio? Isso cria segregação? Isso cria ações discriminatórias? ”
Li apontou que o documento de perguntas frequentes também estabelece uma abordagem permitido tradicional para determinar políticas aparentemente neutras em termos de raça quanto à discriminação racial e não menciona a asseveração anterior do OCR de que é proibido para as faculdades retirar os requisitos de teste padronizados.
Ele acredita que o documento será mais fácil para os advogados de ED mais altos analisarem e interpretarem em nome das instituições.
“É pelo menos agora no ponto em que as pessoas estão falando o mesmo linguagem”, disse ele. “Isso agora está no campo de ter discordâncias sobre porquê a jurisprudência específica é realmente interpretada”.
O que permanece nebuloso
Dito isto, o FAQ ainda deixa algumas perguntas sem resposta.
Embora a novidade orientação sugira eventos culturais e programação, também diz que as instituições “devem considerar” se alguma programação desencoraja membros de todas as raças de participar “excluindo ou desencorajando estudantes de uma raça ou raça em pessoal ou criando ambientes hostis com base em estudantes que participam”.
Li acredita que o que significa incentivar ou desencorajar os alunos de participar permanece incerto.
Por exemplo, “Se você tem um grupo no campus chamado Associação de Estudantes Chineses, você tem que trespassar e tentar, porquê escola, fornecer essas informações a estudantes não chineses?” Li disse. Dependendo de quais reclamações são submetidas ao OCR, “pude ver que permanecer confuso”.
A discussão das perguntas frequentes sobre ensaios de admissões também deixa estudiosos do recta com perguntas. Ele reconhece que a Suprema Namoro permite que as faculdades considerem a “discussão sobre raça” dos candidatos em ensaios, mas também argumenta que é proibido para as faculdades exigirem ensaios que “exigem que os candidatos divulguem sua raça”. O documento também labareda algumas faculdades para “tentar contornar” a decisão da SFFA por meio de suas perguntas de experimento.
Hawkins disse que a seção sobre ensaios está obrigada a suscitar confusão para faculdades que posam Perguntas para admissões relacionadas à variedade Para seus candidatos, porque eles acreditam que isso é lícito.
“É permitido ou não é permitido?” ela disse. “Eles meio que dizem os dois ao mesmo tempo.”
O que acontece a seguir
Feingold acredita que as perguntas frequentes, embora “certamente uma escalada”, ainda pretendem distanciar “terror e sofreguidão entre os educadores”.
Ele observou que a primeira pergunta que o documento responde é porquê relatar a suposta conduta discriminatória das instituições ao OCR.
A novidade orientação ainda está “tentando claramente cultivar uma narrativa que exagera o escopo real da opinião (SFFA)” e “expedir ameaças … projetadas para obter conformidade”, disse ele. “Ainda está articulando uma visão de mundo que vê a integração racial, a desmembramento racial, porquê de alguma forma inapropriada porque está atendendo à corrida”, que ele acredita estar legalmente “morto inexacto”.
Feingold, Hawkins e 36 outros estudiosos do recta assinaram um 20 de fevereiro Enfatizando que os programas e práticas da DEI direcionados pela Missiva do Dear Colega e as ordens executivas de Trump são de indumentária legais, e as faculdades não deveriam descartá -las em resposta.
A novidade orientação não mudou sua avaliação. No que diz reverência a Feingold, as faculdades não deveriam ter feito nenhuma mudança em resposta à querida epístola do colega, e elas não deveriam fazer nenhuma mudança agora.
Enquanto ele acredita que as perguntas frequentes adotam uma postura mais moderada, ele é duvidoso de mitigar qualquer dano à medida que as faculdades se esforçam para retirar a linguagem dei de seus sites e revisar seus programas e políticas.
“As universidades devem manter a risco e orgulhosamente tutelar suas iniciativas de variedade, justiça e inclusão e defendê -las legalmente porque são a coisa certa a fazer, legalmente sólidas e críticas para a universidade ser capaz de realizar sua missão de buscar a verdade e o conhecimento para o muito geral”, disse Feingold. E, no entanto, “continuamos a ver as universidades reverterem seus programas legalmente sólidos, moralmente justos e críticos de missão sátira, justiça, inclusão”.
Butcher, da Heritage Foundation, disse que será útil ver porquê o Escritório de Direitos Civis realmente implementa o que é estabelecido. Quando as queixas começarem a entrar, ele esclarecerá se as perguntas frequentes refletem ou não um tom molificado. Ele não tem tanta certeza.
“Se houver aqueles que especulam que oriente é um passo detrás ou representa uma abordagem mais suave, a verdade estará na implementação”, disse ele. “A verdade estará nos exemplos que vemos.”
[ad_2]
Source link
