O ex-presidente Donald Trump quer que o Departamento de Ensino desapareça. Um candidato ao Senado dos EUA sugerido jogando a filial “na lata de lixo”. Outro chamado é “uma das piores monstruosidades já criadas”.
Livrar-se do Departamento de Ensino não é uma teoria novidade. Na verdade, os republicanos têm feito campanha para expulsar a filial desde que foi criada em 1979, argumentando que a existência da filial viola a Constituição (porque o documento não menciona a instrução) e é um magnífico exemplo de inchaço e excesso federalista. Mas os apelos ao seu término aumentou e intensificou nos últimos anos.
Trump e outros dizem que a filial cresceu demais e interfere em assuntos que é melhor deixar para as autoridades locais e estaduais. Impulsionando a recente vaga de ligações estão os esforços do governo Biden para perdoar empréstimos estudantis, a implementação malfeita do pedido de ajuda financeira federalista e a decisão do departamento de revisão do Título IXqual adicionou novas proteções para estudantes transgêneros. (A novidade regra é em espera em 26 estados posteriormente várias decisões judiciais.)
“Eles estão tentando promover a ideologia de gênero, o que é uma loucura, e todas essas outras coisas”, disse Eric Hovde, o candidato do Partido Republicano ao Senado em Wisconsin, em um podcast no início de outubro. “Eles estão tentando fazer engenharia social em seus filhos.”
Mas desmantelar o departamento é mais complicado do que sugerem as promessas da campanha, e poucos especialistas em política do ensino superior acreditam que os dias do departamento estão realmente contados. Eles ressaltam que mesmo Trump não concordou com a extermínio da filial durante seu primeiro procuração, propondo, em vez disso, mesclar as Secretarias de Ensino e Trabalho. Mas o ímpeto para a teoria cresceu desde 2016 e Trump tornou-a um problema ainda maior.
Desta vez, grupos conservadores, mais notavelmente o Projeto 2025apresentaram alguns planos sobre porquê desmantelar o departamento com mais detalhes, porquê transferir os programas federais de empréstimos estudantis para o Departamento do Tesouro. (O Projeto 2025, liderado pela conservadora Heritage Foundation, oferece um projecto para reformar o governo federalista no segundo procuração de Trump.)
Os críticos da teoria dizem que tais propostas precisam de mais detalhes que estabeleçam exatamente porquê o projecto funcionaria, quais programas permaneceriam, quais iriam vanescer e quais agências assumiriam as responsabilidades do departamento. Eles também questionam se outras agências federais estão mais equipadas do que o Departamento de Ensino para supervisionar os programas educacionais. Mais de 4.000 pessoas trabalham para a filial, que tem um orçamento discricionário de US$ 80 bilhões.
A maioria dos analistas espera que qualquer esforço para desmembrar o departamento deixe os seus programas em vigor, assumindo que as leis federais relacionadas com o ensino superior permanecem em vigor. Os proponentes argumentam que zero mais mudaria além de quem os supervisiona. Os críticos discordam dessa noção, argumentando que qualquer perturbação nos sistemas, principalmente aqueles envolvidos na distribuição de ajuda financeira federalista, afectaria negativamente os estudantes.
De forma mais universal, os críticos alertam que o desmantelamento do Departamento de Ensino pode tornar mais difícil o entrada dos estudantes à ajuda financeira federalista, pôr em transe instituições que dependem de moeda federalista e tornar o ensino superior uma aposta mais arriscada, embora esse seja o pior cenário.
“Você poderia muito muito terminar em um sistema onde o entrada à faculdade é bloqueado para estudantes com necessidades financeiras, e isso realmente reverteria o progresso que foi feito na última dez para produzir um sistema que tivesse caminhos mais abertos para o ensino superior para qualquer pessoa que os queira”, disse Michelle Dimino, diretora do programa educacional da Third Way, um think tank de centro-esquerda. “Isso é totalmente aterrorizante. Acho que a incerteza por si só seria um prejuízo para o entrada à faculdade.”
Empréstimos federais para estudantes
Das muitas questões e logística a resolver com a partilha do Departamento de Ensino, uma questão fundamental destaca-se: o que fazer com a carteira de empréstimos estudantis de 1,7 biliões de dólares e o programa federalista mais grande de empréstimos estudantis. O departamento emite muro de US$ 100 bilhões em empréstimos estudantis por ano, juntamente com US$ 30 bilhões em Pell Grants.
O Projeto 2025 e outras propostas dizem que o Departamento do Tesouro deveria assumir os empréstimos estudantis. Por que? Porque a filial lida com moeda e empréstimos.
Mark Schneider, pesquisador sênior não residente do conservador American Enterprise Institute, disse que a formato atual para empréstimos estudantis – ter o Escritório Federalista de Ajuda ao Estudante gerenciando o portfólio – “não faz qualquer sentido”. Recentemente, ele sugeriu transferir os empréstimos estudantis para o Tesouro porquê segmento do um cláusula de opinião mais grande publicado em O 74uma publicação de notícias online, sobre porquê desmembrar o departamento.
“Está evidente que o departamento não fez um bom trabalho com a FSA e com a gestão de empréstimos estudantis, portanto um pouco precisa ser feito”, disse Schneider, que liderou o Instituto de Ciências da Ensino do departamento de 2018 a 2024 e atuou porquê comissário do Meio Pátrio. para Estatísticas da Ensino durante o governo George W. Bush.
Mas os críticos questionam por que o Tesouro é mais adequado para gerir o programa de empréstimos estudantis do que o Federalista Student Aid e se a filial tem capacidade para assumir o programa. Ou por outra, questionam-se se o Tesouro também seria encarregado de fazer executar as leis relacionadas com a ajuda financeira federalista, ou unicamente de repartir os fundos.
Neste momento, o Gabinete de Auxílio Federalista ao Estudante, que tem menos de 1.500 funcionários, funciona porquê braço operacional do departamento, executando políticas relacionadas com a responsabilização, revendo contratos com faculdades que lhes permitem entrada a ajuda financeira federalista e fazendo executar as leis actuais. , entre diversas outras responsabilidades.
Schneider disse que moveria a FSA “lock, stock and barril”.
Não está evidente até que ponto a transferência do Auxílio Federalista ao Estudante para o Departamento do Tesouro afetaria os estudantes. Dimino, da Third Way, disse que manter os funcionários da FSA e tudo o mais em funcionamento provavelmente levaria ao mínimo de interrupção da ajuda financeira, mas ainda assim, “o movimento por si só significaria caos suficiente”, disse ela.
Ela e outros críticos apontam para o FAFSA 2024–25 implementação, que mostrou porquê qualquer interrupção no sistema pode prejudicar rapidamente os alunos. Ao longo da primavera, enfrentaram atrasos e desafios para desenredar para que montante de ajuda eram elegíveis. Alguns acabaram não matriculando-se na faculdade em tudo neste outono.
“Para os estudantes, a confusão da FAFSA pareceria estranha em confrontação com o que aconteceria se dissolvessemos o Departamento de Ensino”, disse Dominique Baker, professor associado de instrução e políticas públicas na Universidade de Delaware.
Mas Schneider, que reconheceu que o seu projecto era de superior nível e precisa de mais trabalho para definir os detalhes mais sutis, disse que transferir a ajuda federalista aos estudantes para o Tesouro não deveria mudar zero para os estudantes e poderia tornar o sistema “melhor e mais simples”.
“Se eu pensasse que isso deixaria os estudantes e as instituições em situação pior, não diria isso”, disse ele.
Da mesma forma, Neal McCluskey, diretor do Meio para a Liberdade Educacional do Cato Institute, um think tank libertário, não esperava que mudanças em programas porquê empréstimos estudantis tivessem muito efeito sobre os estudantes e as instituições, principalmente se o Congresso mantivesse todo o resto sob controle. lugar.
“Você provavelmente teria alguma pequena interrupção ou problema ao passar de um para outro, embora eu não ache que isso deva ser particularmente grande, e poderia ser totalmente contínuo”, disse ele.
McCluskey está entre os conservadores que acreditam que o Departamento de Ensino nunca deveria ter existido e não deveria ir adiante, porque o Congresso nunca teve o poder de produzir o departamento. Ele quer ver a filial eliminada unicamente para emendar as questões constitucionais.
Mas ele argumenta que o departamento também foi um fracasso pragmático. “Não creio que haja boas evidências de que o Departamento de Ensino tenha sido vantagoso”, disse ele.
“No ensino superior”, disse ele, “a principal função do governo federalista tem sido… a acessibilidade da faculdade, e não creio que haja qualquer evidência de que o departamento tenha tornado a faculdade mais alcançável. Acho que há evidências de que os programas que ela administra tornam a faculdade menos alcançável.”
Mas mesmo McCluskey, que defendido durante anos para se livrar da filial, não acha que o departamento estará em risco se Trump vencer.
“Certamente não vejo evidências de uma vaga pública muito poderosa para expulsar o Departamento de Ensino”, disse ele. “Se houver outro governo Trump, suspeito que você verá mais conversas sobre a eliminação de alguns programas e a transferência de alguns programas (em vez) do que a tentativa direta de se livrar do Departamento de Ensino.”
Perturbações previstas
Mas se os republicanos avançassem com a extermínio do departamento e transferissem os programas para outras agências, Chris Marsicano, professor associado de estudos educacionais no Davidson College, esperaria qualquer nível de perturbação para as faculdades e universidades.
O envio de programas ou responsabilidades para outras agências ainda pode mudar a forma porquê são administrados, dependendo dos objetivos das agências, disse ele. Por exemplo, se o Departamento do Trabalho assumisse a responsabilidade pelo ensino superior, essa filial poderia estar mais focada na forma porquê as faculdades apoiam a força de trabalho e distribuem subsídios em conformidade.
Mas a eliminação do Departamento de Ensino deixaria estudantes, educadores, escolas e faculdades sem um padroeiro no gabinete do presidente, e isso “poderia minar uma função importante do governo”, disse ele.
“Seja no nível lugar, estadual ou federalista, a instrução é um componente importante do que o governo faz”, disse ele. “A grande maioria das crianças neste país são educadas em escolas públicas, e a grande maioria dos estudantes universitários frequenta universidades públicas e faculdades comunitárias.”
Marsicano observou repetidamente que “isso não vai intercorrer”.
“É, politicamente, uma vitória fácil”, disse ele. “Em teoria, as pessoas gostam de empréstimos estudantis, mas odeiam dívidas estudantis. As pessoas gostam de financiamento para crianças, mas odeiam a teoria de o governo federalista expor a um província escolar lugar o que deve ou não ser importante. Portanto, é um ataque de ordinário risco e de superior favor ao governo federalista.”
Mas será que os republicanos teriam de suprimir totalmente o Departamento de Ensino para reduzir o papel federalista no ensino superior? Baker não pensa assim.
Enfim, perguntou ela, o que impediria o secretário da Ensino, com a aprovação de Trump, de determinar não utilizar a Lei do Ensino Superior? (A Lei do Ensino Superior de 1965 rege os programas federais de auxílio estudantil e o papel federalista na instrução pós-secundária.)
“Ninguém pode saber os métodos exatos que uma futura governo Trump adotaria para uma política de ensino superior”, disse Baker. “Ninguém deveria considerar que o precedente venceria, que as leis devem ser seguidas.”
