Em uma medida projetada para salvar os Institutos Nacionais de Saúde mais de US $ 65 milhões, anunciou a filial no final da semana passada um projecto para convergir a revisão por pares de pedidos de subsídios e contratos sob seu Meio de Revisão Científica.
“No NIH, estamos trabalhando para otimizar nossos recursos para estribar a melhor ciência”, disse o Dr. Matthew J. Memoli, diretor interino do NIH, no aviso publicado em 6 de março.
Noni Byrnes, diretor de RSE, disse Dentro de edição superior Em um e-mail na segunda-feira que o projecto de consolidação está em consideração desde o verão pretérito, quando a filial conduziu uma estudo de dispêndio que mostrou que o processo de revisão por pares da RSE custa uma fração das revisões supervisionadas pelos 23 institutos e centros do NIH (ICS) com escritórios de revisão de pares.
Custos da revisão por pares
De convenção com o pregão do NIH, a RSE usou 0,3 % do orçamento do ano fiscal do ano fiscal do NIH para revisar mais de 66.000 aplicativos; As revisões baseadas no instituto custam uma média de 300 % a mais que as RSEs. Sob o novo projecto, a RSE conduziria todas as revisões de primeiro nível, eliminando seções de estudo baseadas no Instituto.
“A economia de custos resultará da atribuição de menos funcionários totais para supervisionar as reuniões de revisão por pares e reduzir os custos associados às próprias reuniões, porquê revisando todos os pedidos recebidos, mas em menos reuniões totais de revisão”, disse Byrnes. Ela acrescentou que o número de demissões resultantes “não é notório”, pois os pedidos de subsídios aumentam e os níveis de pessoal no NIH permanecem “em fluxo devido às múltiplas opções de repúdio voluntária e aposentadoria antecipada, etc., que estão sendo fornecidas a todos os funcionários federais”.
O projecto será implementado pendurado de revisão pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos e pelo Escritório de Gerenciamento e Orçamento. Embora não pareça que não comprometa a eficiência do processo de revisão por pares da filial de US $ 47 bilhões, alguns pesquisadores da universidade e ex-funcionários do NIH estão metabolizando o projecto com uma suspeita elevada Manteúdo pelo caos em curso no NIH.
O NIH-que enviou tapume de US $ 26 bilhões para mais de 500 beneficiários de subsídios conectados às faculdades em 2024-tem um processo de duas partes para revisar os pedidos de subsídios. Primeiro, uma seção de estudo, normalmente composta por cientistas acadêmicos, revisões e aplicações de pontuação; O trabalho deles é supervisionado pelos oficiais de revisão científica do NIH. Uma vez que um pedido passa pela seção de estudo, um parecer consultivo de um dos 23 ICs do NIH com escritórios de revisão por pares e o escritório do diretor do NIH oferece uma segunda revisão, e o diretor do Instituto toma a decisão final de financiamento.
A RSE já gerencia a primeira segmento do processo de revisão por pares para 78 % dos subsídios do NIH, enquanto as seções de estudo nos 23 ICs relevantes-cada um com processos administrativos e despesas gerais separadas-manuseiam os 22 % restantes. Mudar a supervisão do primeiro nível de revisão por pares inteiramente para o RSE mitiga “o potencial de viés, separando inteiramente a revisão por pares e os componentes de financiamento do NIH”, disse Byrnes no pregão.
O contexto impulsiona o ceticismo
Mas alguns pesquisadores médicos ainda não estão adotando a mudança.
“Estou muito cético de que isso servirá a qualquer propósito real ou investigadores de favor”, Kevin King, psicólogo da Universidade de Washington, Postado em Bluesky.
“Isso parece meio cominador para mim … o que acontecerá com o processo de revisão por pares?” Eric Lau, diretor associado do Knight Cancer Institute da Oregon Health & Science University, escreveu no LinkedIn. “Considerando porquê o governo Trump está desmantelando outras agências independentes do governo, isso é unicamente uma conquista de poder que resultará na caça e eliminação baseada em IA de ‘Mouse Transgênero’ e ‘Dei’ que concede aplicativos/prêmios?”
Outros estão esperando para ver o que acontece.
“Se esse projecto for implementado com desvelo e desvelo, poderá ter alguns benefícios”, escreveu Jeremy Berg, que atuou porquê diretor do Instituto Vernáculo de Ciências Médicas Gerais de 2003 a 2011, em um email para Dentro de edição superior. “No entanto, ‘cuidadosamente’ e ‘cuidadosamente’, não são termos que eu associaria às ações direcionadas ao NIH até o momento.”
O esforço de concentração de revisão por pares do NIH é o mais recente de uma série de grandes mudanças que estão em curso no maior financiador de pesquisa biomédica do mundo desde que o presidente Donald Trump assumiu o missão no final de janeiro. Nas últimas sete semanas, ele está assinou uma blitz de ordens executivas Com o objetivo de expelir a alegada “desperdício, fraude e agravo” e a chamada ideologia acordou dentro do governo federalista.
Uma vez que resultado do alvoroço mais grande, as seções de estudo do NIH foram paradas por semanas e cumprimentos de avisos para os conselhos consultivos do NIH ainda não foram publicados no Registro Federalistacriando um backlog de revisão de subsídios que deixou muitos cientistas universitários incertos sobre o porvir de seus empregos e pesquisas.
O NIH também está revisando subsídios propostos e existentes para conformidade com as ordens executivas parcialmente bloqueadas de Trump, proibindo a menção de conceitos relacionados à volubilidade, justiça e inclusão; semana passada, Stat relatado que o NIH encerrou numerosos subsídios já presos que se concentraram no estudo da saúde nas comunidades LGBTQ+.
Quando as revisões de licença são retomadas, o NIH também terá menos funcionários para estribar o processo. No mês pretérito, a filial demitiu tapume de 1.200 funcionários, incluindo muitos que apóiam o processo de revisão de licença. Enquanto isso, Um juiz federalista ordenou a orientação do NIH De 7 de fevereiro para reduzir drasticamente a quantidade de numerário que envia a faculdades e universidades para ajudar a resguardar os custos indiretos da pesquisa, incluindo espaço de laboratório e conformidade de segurança. Mas mesmo que os tribunais bloqueassem as orientações horas depois a ingresso em vigor, algumas instituições já estão se preparando para essa possibilidade por Contratação e gastos congelantes.
Um biólogo universitário financiado pelo NIH, que pediu para permanecer anônimo por terror de comprometer seu pedido de licença, que já passou pela primeira rodada de revisão por pares, disse que ainda está esperando uma decisão final de financiamento. “Não há indicação sobre quando os conselhos consultivos serão remarcados e se encontrarem novamente”, disse o pesquisador, que está focado no desenvolvimento de novos tratamentos contra o cancro. “Não estou recebendo nenhuma resposta do meu solene do programa.”
Foi contra esse cenário que eles ouviram falar do projecto de consolidação de revisão por pares do NIH na semana passada.
“Se isso fosse outro ano, as pessoas provavelmente não estariam enlouquecendo sobre isso. Seria uma surpresa, mas não pareceria tão terrífico ”, afirmou o pesquisador. “Eu não acho que isso mudaria muito sobre a reunião de revisão real ou a experiência de qualquer um dos revisores”.
Dr. Norman Sharpless, professor de política e inovação do cancro na Escola de Medicina da Universidade da Carolina do Setentrião, que atuou porquê diretor do National Cancer Institute de 2017 a 2022, disse Dentro de edição superior Em um e -mail que ele acredita que o projecto “economizará numerário e poderá melhorar a revisão em alguns casos”.
“O ICS reclamará que isso tornará as críticas menos boas para certos prêmios, mas não acho que isso seja uma má idéia”, disse Sharpless. “Eu prevejo que haverá poucos mecanismos em que a RSE precisa basicamente configurar uma seção de estudo que é essencialmente dedicada a um IC (porquê um quadro de ênfase privativo para o programa CUR CTR), mas estou esperançado de que eles podem desenredar isso”.
O pesquisador anônimo financiado pelo NIH, que revisou dezenas de subsídios do NIH ao longo de sua curso, acredita que a consolidação de revisão por pares pode ocorrer de algumas maneiras diferentes.
O “melhor cenário” envolveria duplicar a experiência dos institutos e centros no processo de revisão da RSE.
Eles disseram que no “pior cenário”, a política pode gerar um “encolhendo” da capacidade do NIH de revisar o volume atual de pedidos de licença. “O outro cenário potencial de pior caso é se as pessoas que não têm o melhor interesse da ciência no coração estão no comando da RSE, logo haveria uma capacidade muito mais centralizada de controlar porquê as revisões acontecem.”
