“Raramente foi usado raramente”, disse Van der Hout. “É completamente ultrajante que eles estão usando esse tipo de regime para ir detrás de Mahmoud neste caso. ”
Ao longo dos anos, Van der Hout litigou vários casos nacionalmente significativos – e disse que o caso de Khalil ecoa um de quase quatro décadas detrás. Nesse caso, que foi até a Suprema Incisão dos EUA, o jurisperito representou um grupo de ativistas pró-palestinos em Los Angeles, denominado de LA-8, que o governo Reagan estava tentando deportar.
“Eles basicamente usaram os mesmos fatos: ‘Você está se manifestando contra a política dos EUA no Oriente Médio, falando em esteio aos grupos palestinos no exterior'”, disse ele. “Nós finalmente vencemos esse caso, mas levou 20 anos.”
Progressão rápido de hoje, e um argumento semelhante está se desenrolando.
Logo depois a prisão de Khalil, o secretário de Estado Marco Rubio apareceu no “Face the Nation” da CBS, dizendo que o governo tinha o recta de deportar os titulares de visto de estudantes, muito uma vez que os detentores de cartões verdes uma vez que Khalil, por sua atividade de protesto.
“Não precisamos dessas pessoas em nosso país. Nunca deveríamos ter lhes permitido entrar em primeiro lugar”, disse ele. “Se você estiver neste país para promover o Hamas, promover organizações terroristas, participar do vandalismo, participar de atos de rebelião e tumultos no campus, nunca teríamos deixado você entrar se soubéssemos disso”.
Em um memorando Para o Departamento de Segurança Interna, Rubio citou o regime de imigração de 1990 raramente usado e declarou que Khalil era deportável porque sua presença nos EUA “comprometeria um interesse de política externa persuasivo” uma vez que resultado de sua participação em “protestos anti-semitas e atividades disruptivas, que promove um envolvente hostil para os estudantes judeus nos Estados Unidos”.
O memorando foi a única evidência que o governo apresentou ao juiz de imigração da Louisiana Jamee Comans ao pressionar Khalil a ser deportado. E o juiz não permitiu que a equipe jurídica de Khalil apresentasse evidências em sua resguardo em uma audiência de 10 de abril, disse Van der Hout. Em vez disso, Comans rapidamente governou em prol do governo, dizendo que não tinha poder para questionar a mandamento de Rubio. A decisão de Comans ainda não foi final, e ela estabeleceu uma segunda audiência no caso de imigração para 22 de maio.
Van der Hout disse que a lógica do governo é infundada.
“Realmente, o que eles estão dizendo é que, se você criticar Israel, é anti -semita. E é basicamente isso é esse o caso”, disse ele. “Sou judeu e critiquei Israel muitas vezes pelo que é feito ao povo palestino, e isso não é anti -semita”.
Ele acrescentou que Khalil trabalhou com grupos judeus e falou contra o anti -semitismo no campus de Columbia. Uma vez que evidência, vários estudantes judeus da Columbia enviaram cartas ao tribunal testemunhando que consideram Khalil um coligado, não um contraditor.
Uma guerra da Primeira Emenda com Trump
O que é o caso contra Khalil é realmente a liberdade de sentença, disse Van der Hout.
“Eu acho que é muito tremendo, e o público americano deve estar muito, muito preocupado com o roupa de esse governo estar tentando restringir a liberdade de sentença – não importa quem seja”, disse ele. “Todo mundo nos Estados Unidos, não importa qual seja o seu status … é protegido pela Primeira Emenda da Constituição. Isso é absolutamente simples.”
Mas o czar da fronteira do presidente Trump, Tom Homan, chamou Khalil de “prenúncio à segurança pátrio” e sugeriu que a Primeira Emenda não proteja suas ações.
