Levante foi um ano difícil para firmeza e liberdade acadêmica.
Pelo que sabemos, Amy Cera (Universidade da Pensilvânia, recta) foi punido por comentários racistas em artigos de opinião e podcasts (e, potencialmente, dentro da comunidade da faculdade de recta). Pelo que sabemos, Maura Finkelstein (Muhlenberg College, antropologia) foi destituído por atividades nas redes sociais que denigrem Israel e os sionistas. E até onde sabemos, Joe Gow (Universidade de Wisconsin – La Crosse, comunicações, antiga gestão) foi destituído tanto de seu função de chanceler quanto de seu função efetivo no corpo docente por circundar publicamente pornografia que ele fez com sua esposa.
(Digo “até onde sabemos” porque anos ensinando recta trabalhista me fizeram crer que as disputas no sítio de trabalho são uma vez que icebergs: o que está na superfície representa somente muro de 10% da totalidade.)
Agora, algumas pessoas responderão a estes três incidentes muito diferentes dizendo: “Levante não é uma vez que os outros. Estou muito com alguns, mas não todos, destes resultados adversos em termos de trabalho.”
Essa é uma perspectiva compreensível, mas não é a minha. Também não é a visão que me interessa agora.
Outras pessoas responderão a estes três incidentes muito diferentes dizendo: “Todos estes resultados são bons, mesmo que por razões diferentes”.
Espero não trabalhar para nenhuma dessas pessoas. Esta perspectiva também não é a que me interessa neste momento.
Um terceiro grupo de pessoas responderá a estes três incidentes muito diferentes dizendo: “Todos estes resultados foram errados. Independentemente dos meus sentimentos sobre o teor e a forma do seu oração, nem Amy Wax, nem Maura Finkelstein, nem Joe Gow deveriam ter sofrido as consequências laborais que lhes foram impostas.
Essas pessoas – os absolutistas do oração extramuros – são sobre quem quero falar.
Olha, eu entendi. Passei quase uma dez estudando na Universidade de Chicago. Estudei a lei da Primeira Emenda com Geoffrey Stone. O despotismo da liberdade de sentença – os seus fundamentos intelectuais e o mais próximo que chegamos de vivê-lo na ateneu americana – foi com o que cresci. É instintivamente encantador para mim.
Mas apesar da minha poderoso simpatia pelo despotismo da liberdade de sentença, sempre lutei com a sua contrapartida académica: o despotismo extramuros. E, uma vez que sugerem os incidentes Wax/Finkelstein/Gow, é o oração extramuros que está cada vez mais colocando os docentes titulares em apuros. (Nem sempre, porém, à medida que proliferam proibições da teoria racial sátira lembre-nos.)
Tem longo estive Política da Associação Americana de Professores Universitários que mesmo que os professores titulares possam ser disciplinados ou demitidos pelo seu oração intramuros – o que dizem e fazem nas suas capacidades profissionais – eles geralmente não podem ser punidos pelo seu oração e conduta extramuros. Ou por outra, esta aproximação ao despotismo extramuros não é defendida somente pela AAUP. É praticamente um cláusula de fé entre os académicos, muitos dos quais afirmam implícita ou explicitamente que desistir o despotismo extramuros equivale a desistir a liberdade académica, e talvez até equivalente a desistir o próprio empreendimento discípulo (ou democrático).
Mais uma vez, meus instintos são concordar o despotismo da liberdade de sentença de qualquer tipo. Mas uma vez que alguém que estudos procuraçãoe uma vez que professor de recta trabalhista, quero salientar que nós, acadêmicos, reivindicamos um privilégio que é simplesmente surpreendente.
Entre os americanos que têm a sorte de ter um trabalho firme, somente aqueles classificados uma vez que funcionários têm garantidas coisas básicas uma vez que um salário mínimo, um envolvente de trabalho livre de discriminação ou segurança no trabalho se tirarem licença médica.
Entre aqueles que têm a sorte de serem classificados uma vez que empregados, a maioria é considerada à vontade. Isso significa que eles podem ser demitidos sem aviso prévio e sem pagamento em vez de aviso prévio por bons motivos, maus motivos ou sem motivo qualquer… qualquer motivo, exceto um motivo ilícito. Seu gerente pode chegar amanhã e demiti-lo porque é um dia que termina em Y. Desde que isso realmente é o motivo da sua deposição (em vez de, digamos, porque você é preto), o que seu gerente fez foi perfeitamente legítimo.
Entre aqueles que estão protegidos dos caprichos do trabalho voluntário, somente os funcionários públicos têm recta a qualquer protecção constitucional contra serem punidos no trabalho pelo seu oração. Agora, para ser perfeitamente evidente, os direitos constitucionais de sentença dos funcionários do governo nos Estados Unidos não são zero dignos de nota. A Suprema Incisão reduziu esses direitos a praticamente zero por meio de uma decisão de 2006 chamada Garcetti v.e a jurisprudência subsequente apertou o laço. Mas o zero virtual ainda é mais do que zeroque é a melhor forma de descrever os direitos constitucionais de sentença dos funcionários do setor privado, mesmo quando não estão sujeitos à regra da liberdade de sentença. (Esses funcionários do setor privado têm algumas proteções legais para o oração no sítio de trabalho, mas essas proteções são irregulares e estão cada vez mais sob ataque.)
Estas são as realidades do sítio de trabalho que os apoiantes do despotismo extramuros devem enfrentar. Pessoalmente, não creio que tenhamos feito um bom trabalho.
Isso ocorre em segmento porque não apreciamos o quão importante é o privilégio que estamos pedindo. O despotismo extramural não tem a ver com o recta de seguir qualquer risco de pesquisa ou qualquer tópico e método de ensino que você considere tempestivo. Eu poderia resolver isso em um milissegundo. (E de qualquer forma, isso é despotismo intramural.)
O despotismo extramural significa também ter o recta de publicar qualquer coisa nas redes sociais, de fazer qualquer coisa (não criminosa e não ilícita) e de expor qualquer coisa em entrevistas, artigos de opinião e reuniões. O despotismo extramural trata de ter essas liberdades, independentemente da conexão entre o seu oração e qualquer conhecimento acadêmico que você tenha desenvolvido. E o despotismo extramuros envolve expor a um país pleno de pessoas que – supondo que se qualifiquem uma vez que empregados – podem ser despedidas instantaneamente, sem motivo, e que podem ser punidas ou despedidas pelo que dizem e fazem em qualquer lugar, que você é sui generis.
Você pode realmente ser sui generis—nós pode ser – mas precisamos pronunciar razões melhores do que “por culpa da liberdade acadêmica”. Caso contrário, não vamos persuadir ninguém fora do meio discípulo (talvez nem mesmo alguém dentro do meio discípulo) a ajudar-nos quando o oração extramuros for atacado.
Alguns apoiantes do despotismo extramuros reconheceram esta premência e trabalharam para pronunciar essas melhores razões. (Esse “Ateneu”O cláusula fornece um óptimo resumo.)
Por exemplo, os defensores argumentaram que o despotismo extramuros cria crédito entre os professores uma vez que funcionários e as universidades uma vez que empregadores: se as universidades não protegerem o oração cidadão dos professores, esses professores não acreditarão que realmente têm liberdade de sentença profissional. Os apoiantes também argumentaram que a sua abordagem evita despedimentos dissimulados. Em vez de despedir um economista pelas suas opiniões questionáveis sobre economia, uma universidade poderia usar as suas publicações nas redes sociais para o despedir pelas suas opiniões sobre a história. E os seus apoiantes argumentaram que o despotismo extramuros ajuda a promover a paridade disciplinar. A COVID complicou as coisas, mas até recentemente era fácil crer que os académicos nas disciplinas de humanidades e ciências sociais teriam maior verosimilhança de incorrer na ira administrativa, política e pública e, portanto, precisariam de mais do tipo de cobertura fornecida por um compromisso universal com atividades extramuros. despotismo.
Não discordo de nenhuma dessas explicações, ou de outras semelhantes que tenham sido feitas. Eles explicam por que, uma vez que questão funcional, o despotismo extramuros é necessário na ateneu. Mas temo que mesmo essas defesas mais sutis sejam insuficientes em três aspectos.
Primeiro, uma vez que já observei, eles não reconhecem plenamente a magnitude do privilégio que reivindicamos. Não estamos somente a pedir um pouco mais de liberdade em confrontação com o trabalhador médio: estamos a pedir um nível de segurança no trabalho que é altamente incomum na sociedade americana e um nível de liberdade expressiva que é incomparável.
Em segundo lugar, estas explicações não reconhecem plenamente a singularidade do privilégio que reivindicamos e o que a nossa reivindicação diz sobre a forma uma vez que nós, académicos, nos vemos em relação ao resto da sociedade. Nenhum outro tipo de trabalhador – empregado ou não, voluntário ou não, do setor público ou não – chega perto de reivindicar (muito menos ter) o recta de falar livremente sobre qualquer tema, em qualquer contexto, sem incorrer em quaisquer repercussões no trabalho. Nem médicos, nem advogados, nem contadores, nem eletricistas, nem trabalhadores do varejo, nem cozinheiros de risco. Ao reivindicar oriente privilégio único, nós, académicos, estamos a sinalizar uma crença na nossa própria essencialidade, e quem é ou quem não é forçoso a reprodução social é outra espaço de pensamento que foi profundamente complicada pela COVID.
Supra de tudo, porém, preocupa-me que mesmo as defesas mais matizadas do despotismo extramuros não reconheçam que a razão pela qual temos de tutorar uma posição absolutista é a impossibilidade – e não a indesejabilidade – de usar uma posição mais moderada.
Não podemos expor facilmente o que se enquadra na espaço de especialização de alguém porque a especialização é difícil de definir e muda com o tempo. Logo, em vez disso, dizemos que o oração extramuros deve ser protegido, independentemente da sua relação com a experiência académica. Não podemos expor facilmente o que conta uma vez que oração extramuros porque o envolvimento público – grafar artigos de opinião (uma vez que oriente), dar entrevistas, tutorar causas – é agora segmento do que significa ser um discípulo para a maioria dos académicos, em vez de somente para uma pequena escol, e faz até segmento de quantos acadêmicos são avaliados por seus empregadores. Logo, em vez disso, dizemos que qualquer coisa que remotamente se assemelhe à fala extramuros é oração extramuros e não deve desencadear consequências adversas no trabalho.
Mas estes são argumentos baseados na premência e no pragmatismo. Não se baseiam na conveniência intrínseca de uma abordagem absolutista.
A premência e o pragmatismo são razões boas e válidas para adotar uma posição uma vez que o despotismo extramuros. É por isso que me inclino para o despotismo extramuros (embora ainda me sinta menos confortável com ele do que com o seu análogo da liberdade de sentença). Creio que são também razões que têm maior verosimilhança de repercutir entre os não académicos, porque não dependem de convencer os ouvintes de que a sociedade americana desmoronará sem uma abordagem absolutista ao oração extramuros. Em vez disso, eles simplesmente reconhecem as características incomuns do que os académicos fazem (e se espera que façam) e uma vez que os académicos trabalham (e se espera que trabalhem) antes de mostrar que só há uma forma de os académicos poderem satisfazer essas expectativas, dadas essas restrições: o despotismo extramuros.
