Nascente áudio é gerado involuntariamente. Por obséquio, deixe -nos saber se você tiver opinião.
Briete de mergulho:
- Um tribunal federalista de apelações decidiu na sexta -feira que o governo Trump pode realizar ordens executivas Por enquanto, os esforços de volubilidade, justiça e inclusão de objectivo em instituições de ensino superior e em outros lugares.
- O 4º Tribunal de Apelações do Volta dos EUA ‘ decisão unânime eleva a liminar prévio de um tribunal subalterno isso tinha Bloqueou grandes partes de duas das diretrizes do presidente Donald Trump contra programas de volubilidade.
- Embora o tribunal de apelações tenha levantado a liminar, o quadro de três juízes não determinou a validade das ordens. A decisão disse que o tribunal de apelações estabeleceria um cronograma de briefing apressurado para considerar o caso.
DIVE Insight:
A decisão dá um grande golpe para o Associação Americana de Professores Universitários e Associação Vernáculo de Volubilidade de Volubilidade no Ensino Superiordois dos autores que trouxe o processo contra o governo Trump. Eles alegam que as duas ordens são inconstitucionalmente vagas e frias que Trump se opõe – argumentos que o tribunal subalterno havia dito que provavelmente teriam sucesso.
No primeiro dia de seu segundo procuração, Trump assinou um pedido Dirigindo as agências federais a “rescindir, na extensão máxima permitida por lei” as subvenções “relacionadas à justiça” do governo, no entanto, a ordem não especifica o que se qualifica uma vez que “relacionado à justiça”.
No dia seguinte, Trunfo assinou um pedido Procurando ultimar com o “DEI ilícito”.
Ele encarregou cada sucursal federalista de identificar até nove “potenciais investigações de conformidade social” sobre programas DEI em corporações, fundações, associações ou faculdades com doações supra de US $ 1 bilhão. Também exige que os beneficiários de subsídios certifiquem que não promovem programas DEI que violem a lei federalista.
Mas o processo argumenta que essa ordem não definiu termos -chave, uma vez que “DEI” ou “DEI ilícito”.
“A história do presidente Trump e o chamado explícito para desmantelar qualquer coisa relacionada a (volubilidade, justiça, inclusão e acessibilidade) pressiona a questão de qual ‘programas promovendo o presidente da Dei’ Trump vê uma vez que ‘ilícito'”, afirma. “Se os programas legais dei forem repentinamente considerados ilegais pelo Fiat Presidencial, os demandantes devem percorrer o risco de processar por fazer uma reivindicação falsa ou a promoção do censor de seus valores”.
No final de fevereiro, O juiz distrital dos EUA Adam Abelson, um nomeado Biden, bloqueou temporariamente essas disposições. O O governo Trump apelou rapidamenteargumentando que a liminar dependia de um “Fundamental versão errada” das ordens.
O governo afirmou que as políticas governamentais só podem ser inconstitucionalmente vagas quando impõem requisitos aos cidadãos – não quando o presidente dirige oficiais federais, informalmente por meio de conversas ou por ordens executivas. Ele argumentou ainda que as ordens executivas de Trump eram em grande secção “instruções para seus subordinados” e que cada um continha linguagem provisória limitando seu escopo.
Por exemplo, o governo observou que as agências de ordem de ordem para identificar possíveis faculdades a investigar especificaram que isso fazia secção de um projecto mais grande para erradicar os programas DEI “que constituem discriminação ou preferências ilegais”.
“Todos os queixosos devem fazer é executar a própria lei federalista – estatutos federais de longa data que não são desafiados por motivos de imprecisão ou qualquer outro”, escreveu o governo Trump em sua moção para soerguer a liminar. “Qualquer falta de perspicuidade quando Dei é atribuído a esses estatutos não é atribuído à ordem executiva”.
Embora o Tribunal de Apelações tenha outorgado o pedido do governo para levantar a liminar, a juíza do Volta dos EUA Pamela Harris – um nomeado Obama – apontou em sua opinião concordante de que o que as ordens executivas dizem e uma vez que o governo Trump as aplica “são duas coisas diferentes”.
“As ações de emprego da sucursal que vão além do escopo das ordens podem muito muito aumentar as preocupações sérias da Primeira Emenda e do devido processo”, escreveu Harris.
