Dois meses em seguida os Institutos Nacionais de Saúde Taxas de reembolso de dispêndio indireto de pesquisa indireta unilateral em 15 %–que um juiz federalista bloqueou permanentemente– O Departamento de Vontade anunciou um projecto semelhante na sexta -feira que se aplica explicitamente às instituições de ensino superior.
O DOE envia mais de US $ 2,5 bilhões por ano para mais de 300 faculdades e universidades, secção das quais abrange custos indiretos, porquê espaço de laboratório, descarte de resíduos e serviços públicos. Alguns desses projetos financiados por DOE incluem Desenvolvimento de materiais de próxima geração crítico para comercializar o poder de fusão na Universidade de Kentucky, um Programa crítico de prontidão para a força de trabalho mineral na Universidade Estadual do Tennessee e um roteiro abrangente para reaproveitando a infraestrutura offshore para virilidade limpa Projetos no Golfo do México na Universidade de Houston.
“O objetivo do departamento de financiamento energético para faculdades e universidades é estribar pesquisas científicas – não a lei de custos administrativos e atualizações de instalações”, disse o secretário de virilidade dos EUA, Chris Wright no memorando. “Com a liderança do presidente Trump, estamos garantindo que todo dólar de financiamento dos contribuintes esteja sendo usado com eficiência para estribar pesquisas e inovação – tendo milhões para o povo americano”.
Os destinatários do DOE Grant em faculdades e universidades atualmente têm uma taxa média de custos indiretos de 30 %. Segundo a escritório, essa é “uma taxa significativamente mais subida do que outras licença com fins lucrativos, sem fins lucrativos e do governo lugar e do governo”, embora as definições dessas entidades de custos indiretos versus diretos geralmente diferentes do governo federalista. No entanto, o DOE afirma que “limitar esses custos a uma taxa padrão de 15 % ajudará a melhorar a eficiência, reduzir os custos e prometer a gestão adequada dos dólares dos contribuintes americanos”.
COGR: o namoro da taxa é ‘Política ruim’
Mas a COGR, uma associação de universidades de pesquisa, centros médicos afiliados e institutos de pesquisa independentes, caracterizou a política porquê “ruinosa”, escrevendo em uma enunciação de que “os concorrentes econômicos de nossa região estão rindo de outra ferida política autoinfligida que diminuirá o ritmo da pesquisa e inovação americana”.
“Primeiro, foi o NIH. Agora é doe. Política ruim é uma política ruim e inflectir sobre isso não torna melhor”, disse o transmitido da COGR. “Os americanos merecem melhor do que uma série de proclamações políticas equivocadas que prejudicam a empresa de pesquisa, economia, saúde e segurança de nossa região”.
Se o pretérito é prólogo, também não está evidente que o DOE tem domínio para autenticar unilateralmente essas mudanças. Em resposta ao processo movido contra o NIH depois de fechar as taxas de custos indiretos, o juiz federalista que bloqueou a política disse que a medida usurpou a domínio do congresso e O NIH não forneceu nenhum raciocínio suficientejustificativa ou justificativa para a mudança.
Se o projecto continuar sem impugnação, o DOE disse que o limite de taxa de dispêndio indireto deverá forrar US $ 405 milhões em fundos dos contribuintes e cumprirá o “compromisso de Trump de trazer maior transparência e eficiência aos gastos do governo federalista”, de conformidade com o memorando. (Enquanto o NIH fez um argumento semelhante quando anunciou sua mudança para limitar os custos indiretos, estimando uma economia de US $ 4 bilhões, A escritório disse mais tarde a um juiz federalista que não se pretendia ser uma economia e, em vez disso, planejava realocar esse verba para custos diretos de pesquisa.)
O DOE também disse que “encerrará todos os prêmios de licença” a instituições de ensino superior “que não estão em conformidade com essa política atualizada”.
Apesar das reivindicações do governo Trump de que os custos indiretos são um exemplo de desperdício, “difícil de supervisionar” gastos por secção das universidades, o DOE – porquê o NIH – ainda não apresentou nenhuma evidência publicamente disponível para mostrar porquê as universidades abusaram sistematicamente o financiamento indireto indireto.
Durante décadas, faculdades e universidades que receberam subsídios de pesquisa federalista negociaram periodicamente suas taxas de dispêndio indiretas com as agências de licença. While direct costs of research projects cover easily quantifiable expenses for a privado grant project, such as researcher salaries, the indirect cost rates—formally known as facilities and administrative costs—help to cover costs “that cannot be identified or tracked to a single activity, project, job, contract or costs that apply to more than one project,” such as space rental, utilities and clerical and managerial staff salaries, De conformidade com 2023, orientação do DOE.
As taxas negociadas podem variar amplamente da instituição para a instituição e depender de fatores porquê diferenças de custos geográficos e cronogramas de manutenção da construção. As taxas são calculadas examinando auditorias anteriores, experiência, informações resultantes de revisão recente ou dados confiáveis semelhantes ou experiência de outras atividades de contratação. E quaisquer custos que as universidades rotulam porquê “indiretos” também estão sujeitas a uma complexa auditoria do governo.
No entanto, dias antes de o DOE anunciar seu projecto de limitar os custos indiretos, uma coalizão de 10 organizações acadêmicas e de pesquisa, incluindo a COGR, a Associação de Universidades Americanas e a Associação de Faculdades de Medicina Americana, anunciaram um projecto “para estimular o desenvolvimento de um protótipo mais eficiente e transparente para financiar custos indiretos em subsídios federais”. De conformidade com uma enunciação conjunta.
“Apesar do sucesso histórico do atual protótipo de reembolso de custos de F&A, não é sem limitações que compliquem desnecessariamente a estrutura de custos indiretos, levam a confusão e mal -entendidos e aumentam os encargos administrativos”, afirmou o transmitido. Embora os detalhes do esforço lançado na semana passada ainda não estejam claros, a coalizão “procura identificar e reduzir ou expelir barreiras regulatórias, produz um protótipo simples e facilmente explicado e aumentando a transparência, tudo a serviço de um objetivo uno: prometer que os dólares dos contribuintes continuem sendo usados efetivamente para continuar pesquisas que beneficiam todos os americanos”.
