Eu deveria publicar o que algumas pessoas chamam de “prioridades” quando se trata da noção de neutralidade institucional aplicada às nossas faculdades e universidades.
Eu não entendo. Quer expressar, eu entendo. Entendo o que as pessoas querem expressar quando invocam o termo, mas não sei uma vez que ele funciona no mundo de hoje. As instituições de ensino superior são construídas sobre uma base de valores reais, valores que devem ser instanciados pelo trabalho da própria instituição.
Estes valores não são, por definição, neutros. As universidades existem para fazer mais do que cobrar mensalidades e conferir diplomas. Eles têm missões. Cá está uma descrição da missão da universidade que considero suasório:
“A missão da universidade é a invenção, o aprimoramento e a disseminação do conhecimento. O seu domínio de investigação e escrutínio inclui todos os aspectos e todos os valores da sociedade. Uma universidade leal à sua missão proporcionará desafios duradouros aos valores, políticas, práticas e instituições sociais. Por concepção e por efeito, é a instituição que cria insatisfação com os arranjos sociais existentes e propõe novos. Em resumo, uma boa universidade, uma vez que Sócrates, será perturbadora.”
Paladar disso porque sugere algumas coisas das quais devemos estar cientes.
Primeiro, nenhum tópico está fora dos limites. Segundo, os desafios são endêmicos ao trabalho de executar a missão. Terceiro, esses desafios podem promover transtornos, e esses transtornos devem ser vistos uma vez que um subproduto desejável do cumprimento da missão da universidade.
O status quo deve ser comovido pelo menos ocasionalmente, caso contrário, para que servem essas coisas universitárias?
O mesmo documento nos diz quem é o responsável por promover esse problema:
“O instrumento de dissidência e sátira é o membro individual do corpo docente ou o aluno individual. A universidade é o lar e patrocinadora dos críticos; não é ele próprio o crítico. É, voltando mais uma vez à frase clássica, uma comunidade de estudiosos. Para executar a sua missão na sociedade, uma universidade deve sustentar um envolvente inacreditável de liberdade de investigação e manter a independência das modas, paixões e pressões políticas. Uma universidade, se quiser ser leal à sua fé na investigação intelectual, deve abraçar, ser hospitaleira e encorajar a mais ampla multiplicidade de pontos de vista dentro da sua própria comunidade. É uma comunidade, mas exclusivamente para propósitos limitados, embora grandes, de ensino e pesquisa. Não é um clube, não é uma associação mercantil, não é um lobby.”
Sou fã deste enquadramento porque abraça um ethos de máxima liberdade individual no contexto de fazer segmento de uma comunidade maior de objetivos e valores partilhados. No fundo, esta é a democracia em pequeno D em ação.
Vou dar o meu próprio jogo agora e expressar a todos que essas citações sobre a missão da universidade e os responsáveis pela missão vêm do Relatório Kalvena Pedra de Roseta da neutralidade institucional, produzida por um comitê docente da Universidade de Chicago em 1967 e agora vista por grupos uma vez que a Instalação para os Direitos e Frase Individuais e a Liceu Heterodoxa uma vez que o eixo da preservação da liberdade acadêmica nos campi universitários.
Ler o relatório Kalven e depois ler um pouco sobre o relatório Kalven fez-me perceber que tinha uma teoria errada sobre a neutralidade institucional. Infelizmente, penso que muitas instituições, algumas das quais adoptaram formalmente os princípios do relatório Kalven, também não compreendem o que se entende por neutralidade institucional no contexto do próprio documento.
Porquê John K. Wilson escreveu em março às A Crônica do Ensino Superiorhá uma ironia fundamental nos apelos às instituições para que adoptem o relatório Kalven: “Estes esforços para impor externamente o Relatório Kalven às faculdades violam o paisagem mais importante e negligenciado da sua geração. O Relatório Kalven foi um documento elaborado pelo corpo docente. As ações de legisladores, curadores ou administradores para impor as doutrinas do Relatório Kalven, sem qualquer controle do corpo docente (ou mesmo taxa), violam o processo de governança compartilhada que é uma segmento forçoso do Relatório Kalven.”
Gostaria de colocar ênfase no “processo” no que Wilson está dizendo. O relatório Kalven deixa simples que é importante para administrações universitárias permanecer neutro para que o comunidade universitária podem envolver-se num debate livre (e potencialmente questionável) sem temer o desfavor ou consequências negativas das autoridades administrativas.
O relatório Kalven não é um apelo para tornar “neutro” todo o trabalho proveniente de uma instituição, mas sim um apelo para tornar a atmosfera para investigação e debate académicos tão livre quanto provável. Secção desta liberdade, uma vez que salienta Wilson, consiste em ignorar a influência de actores externos que procuram policiar o trabalho dos indivíduos na comunidade institucional.
Estará o medidor de ironia de alguém no limite sobre o FIRE agindo uma vez que um cão de guarda da liberdade académica de uma forma que viola os próprios princípios que eles querem que as instituições sigam ao escolher o relatório Kalven?
Penso que os autores do relatório Kalven concordariam com Wilson, que diz: “As faculdades deveriam abraçar o espírito do Relatório Kalven, opondo-se a toda legislação que imponha a neutralidade e rejeitando o apelo do FIRE, da AFA e da Liceu Heterodoxa para uma abordagem unilateral. ação dos curadores para impor a neutralidade institucional sem qualquer voz docente na discussão.”
Os únicos intervenientes que estão limitados pelos princípios do relatório Kalven são os administradores superiores, que, num sentido muito real, têm a responsabilidade de falar em nome da universidade. Todos os outros deveriam ser livres para expressar o que pensam sem restrições.
Levante é talvez o motivo por trás de uma mudança recente na política da AAUP que eliminou a sua oposição aos boicotes académicos contra universidades em qualquer país. Um comité de académicos reconheceu que “quando os membros do corpo docente decidem concordar boicotes académicos, podem legitimamente procurar proteger e promover a liberdade académica e os direitos fundamentais de colegas e estudantes que vivem e trabalham em circunstâncias que violam essa liberdade e um ou mais dos esses direitos. Nestes contextos, os boicotes académicos não são em si violações da liberdade académica; pelo contrário, podem ser consideradas respostas tácticas legítimas a condições que são fundamentalmente incompatíveis com a missão do ensino superior.”
O comité determinou que pode possuir casos em que um boicote a outra instituição seja uma sentença de liberdade académica consistente com os valores subjacentes que as instituições devem incorporar. É notável que oriente recta seja alargado a indivíduos, não a instituições, e que a política deixe simples que os indivíduos não devem enfrentar coerção ou punição por envolvimento (ou não envolvimento) num boicote.
Isto é obviamente questionável. O FIRE acredita que todos os boicotes às instituições académicas são violações de facto da liberdade académica. Estas não são questões fáceis – nem deveriam ser – mas podemos notar que a novidade política da AAUP concede maior liberdade aos actores individuais do que a posição do FIRE.
Há outra passagem fundamental do relatório Kalven que vale a pena evidenciar no meio da nossa veras atual:
“De tempos em tempos surgirão casos em que a sociedade, ou segmentos dela, ameaçarão a própria missão da universidade e os seus valores de livre investigação. Numa tal crise, torna-se obrigação da universidade, enquanto instituição, opor-se a tais medidas e tutelar activamente os seus interesses e os seus valores.”
Isto é particularmente preocupante porque o vice-presidente eleito declarou que “os professores são o inimigo” e expressou assombro pela tomada das universidades do seu país pelo dominador húngaro Viktor Orbán em nome de expurgá-las dos dissidentes de esquerda. Não sei quanto a você, mas perfazer com a independência da universidade parece uma prenúncio à missão!
Ataques a universidades que invocam a exigência de autodefesa do relatório Kalven têm ocorrido em vários estados do país há já qualquer tempo.
Num exemplo recente, conforme relatado em A Crônicaprofessores da Universidade do Setentrião do Texas em Denton viram suas pesquisas “restringidas” por administradores agindo preventivamente para executar um projeto de lei do Texas que proíbe qualquer coisa relacionada a “DEI”, mesmo que o texto original da lei faça exceções para o ensino e pesquisar.
As universidades deveriam ser politicamente apartidárias, mas quando se trata das suas missões, não há espaço para neutralidade. Porquê Wilson disse em A Crônica“A neutralidade pode ser mais repressiva do que libertadora quando é imposta externamente, em vez de escolhida livremente.”
Não existe uma forma fácil de mourejar com estas questões difíceis e o nosso novo clima político torna tudo mais difícil do que nunca. O relatório Kalven recorda-nos que oriente trabalho será sempre um trabalho em curso e que as instituições devem, em primeiro lugar, respeitar os direitos da sua própria comunidade, em vez de se curvarem aos latidos dos cães de guarda ou às mordidas de legisladores hostis.
