Depois de lutarem durante quase uma dez sobre quem deveria supervisionar as instituições de ensino superior do Nevada, os legisladores estaduais esperam que os eleitores lhes dêem o poder de reformar o sistema moderno, que inclui um juízo de regentes eleito, quando forem às urnas em Novembro.
A constituição do estado há muito exige um juízo de regentes formado por autoridades eleitas, mas os legisladores argumentam que esta estrutura rara dá sobejo poder e não responsabilização suficiente ao tela de 13 membros – permitindo que os regentes se vejam em pé de paridade com o Legislativo do Estado. e imune à supervisão. Mas a medida eleitoral, conhecida uma vez que Questão 1, visa colocar os regentes no mesmo nível que outras agências executivas, em secção alterando a constituição para remover referências ao juízo.
A questão 1 é o resultado de tensões de longa data entre o Legislativo e o chanceler do Sistema de Ensino Superior de Nevada e seus regentes. O chanceler e os regentes supervisionam as oito instituições de ensino superior do estado: três universidades, quatro faculdades comunitárias e um instituto de pesquisa.
O sistema agitou-se entre chanceleres nos últimos oito anos e assistiu a uma série de controvérsias de grande repercussão ao longo dos seus vários mandatos, pelas quais o juízo foi responsabilizado.
Um chanceler supostamente tentou enganar os legisladores enquanto tomavam decisões de financiamento. Outro, junto com os regentes, pressionou um reitor de universidade popular a renunciar e fez com que vários contribuintes importantes retirar ou reconsiderar doações multimilionárias. E o último chanceler saiu depois de exclusivamente 19 meses no incumbênciaacusando os regentes de criarem um sítio de trabalho hostil.
Especialistas locais dizem que estes incidentes, combinados com uma auditoria recente que descobriram o uso “inapropriado ou questionável” do moeda das mensalidades dos estudantes, alimentaram a suspeição e levaram os legisladores a tomarem medidas alguns dos cortes orçamentários mais difíceis da era COVID para faculdades públicas.
Um grupo de legisladores bipartidários afirma que a resposta aos problemas do sistema é assinar a Questão 1, que também introduziria auditorias financeiras regulares e abriria a porta a uma novidade estrutura de governação, provavelmente com regentes nomeados legislativamente.
Uma diferença semelhante foi proposta em 2020 e rejeitada por pouco pelos eleitores, mas os apoiantes, incluindo os locais negóciosex-líderes do ensino superior e alguns membros do corpo docente, desta vez estão apoiando-o. Eles dizem que o fracasso de 2020 foi resultado de uma linguagem confusa e de distrações pandêmicas e estão mais otimistas quanto ao sucesso desta vez.
O ex-chanceler da NSHE, Dale Erquiaga, que anteriormente se opôs à medida eleitoral, disse O Independente de Nevada no mês pretérito que um pouco tem que mudar.
“Acho que é hora de Nevada repensar uma vez que governa o ensino superior e o que espera do ensino superior, sejam as faculdades comunitárias para o desenvolvimento da força de trabalho ou as universidades de pesquisa”, disse ele.
Mas os regentes que atualmente atuam no juízo e outros oponentes argumentam que permitir que o Legislativo nomeie os membros do juízo poderia politizar ainda mais ensino superior e prejudicam a liberdade académica. Observam também que muitos dos regentes e administradores acusados de má gestão no pretérito são não está mais no incumbênciae, portanto, não é razoável permitir que um vetusto rancor conduza uma emenda constitucional.
Os eleitores em Nevada não são os únicos que irão tarar nas medidas eleitorais relacionadas ao ensino superior em novembro deste ano, mas os especialistas em ensino superior estarão observando de perto a Questão 1.
“Nevada é um estado, obviamente, no qual há muito interesse em universal, por pretexto da corrida presidencial, e é um estado indeciso”, disse Tom Harnisch, vice-presidente de relações governamentais da Associação Estadual de Diretores Executivos do Ensino Superior. “Portanto, será interessante ver uma vez que os eleitores se sentem.”
Eliminando um sistema ‘retrógrado’
David Damore, professor de ciências políticas na Universidade de Nevada, Las Vegas, disse que a diferença constitucional é necessária para livrar o Estado do seu sistema “retrógrado” – uma posição partilhada por outros apoiantes.
“Se você ler a Constituição, ela diz que há um juízo eleito pelo povo para governar a instituição de licença de terras em Nevada”, disse ele. “O que aconteceu ao longo do tempo é que todo o ensino superior foi posto sob essa disposição… Isto levou à teoria de que o ensino superior é um quarto poder do governo, o que estava muito além do contexto solicitado pelos redatores da Constituição.”
Uma vez que membro do corpo docente e alguém que tem aconselhado legisladores sobre a reforma do ensino superior desde o início das discussões da Questão 1 em 2017, Damore está totalmente de tratado com o referendo e espera que, se levante for ratificado, o financiamento da universidade aumente.
“Por um longo período de tempo, não havia zero além de histórias negativas surgindo do ensino superior”, disse ele. “O que acabou acontecendo foi que o Legislativo ficou tão gorado que usou a única utensílio que tinha para tentar controlar o ensino superior, que foi trinchar muito seu orçamento.”
Outros membros do corpo docente também tiveram problemas com o juízo. O Nevada Faculdade Alliance Board, um sindicato afiliado da AAUP, votou no mês pretérito para endossar a pergunta 1 depois permanecendo neutro sobre a questão em 2020. Os membros ainda estão divididos sobre a questão – 41 por cento dos participantes suportado a medida, 43 por cento se opôs a isso e 16 por cento estavam indecisos – mas no final o sindicato do corpo docente disse que a Questão 1, embora lapso, era o único caminho para a mudança.
Carol Lucey e John Gwaltney, presidentes eméritos de duas faculdades comunitárias diferentes, também disseram que o atual juízo é retrógrado e não considera as necessidades específicas de cada instituição.
“Cada faculdade e universidade tem uma missão dissemelhante e cada comunidade de Nevada tem necessidades em evolução, a termo de atender às demandas de sua força de trabalho e economia”, eles escreveram em um memorando de suporte. “Não pode possuir uma abordagem única para todos.”
Proteção contra politização
Mas os adversários ainda permanecem. Por dentro do ensino superior conversou com três regentes e repórteres locais falaram com vários outros, todos os quais se opõem à Questão 1.
Os regentes dizem que não está simples uma vez que a medida eleitoral resolveria os problemas do sistema de ensino superior do estado de uma forma que a legislação normal não faria, e argumentam que martelar na questão uma segunda vez está infringindo a vontade dos eleitores que já rejeitaram a lei. medir uma vez.
Numa audiência legislativa de 2023 sobre a diferença, Joe Arrascada, vice-presidente do juízo, comparou a repetição da Questão 1 ao ex-presidente Donald Trump negando os resultados das eleições presidenciais de 2020.
“Esta novidade solução questiona claramente a vontade dos eleitores”, disse ele.
Laura Perkins, que é membro do juízo, mas disse que não falava uma vez que representante do tela, argumentou que a emenda criaria menos supervisão para o ensino superior, e não mais.
“Uma vez que há 13 membros no juízo neste momento, podemos ter uma reunião em três dias”, disse ela. “Qualquer coisa que surgir, podemos imediatamente fazer uma reunião, discutir e colocar todas as cartas na mesa de forma transparente em três dias, enquanto morosidade um pouco mais para passar pelo Legislativo… Portanto esse tipo de roteiro o propósito de mais transparência.”
Perkins também disse que a tensão entre o juízo e o Legislativo “não é motivo para fazer mudanças”.
“No momento, há exclusivamente quatro (regentes) que estão lá há seis anos”, disse ela. “Para manter a animosidade com os novos membros, isso simplesmente não parece evidente.”
Outros ainda, uma vez que Harnisch da SHEEO, e Mary Papazian, vice-presidente executiva da Associação dos Conselhos de Governo de Universidades e Faculdades, hesitam em expor se a diferença e as mudanças de governação que se seguiriam seriam positivas ou negativas.
Embora o referendo anulasse a garantia da existência de um juízo se fosse ratificado, a medida não revogaria quaisquer outras leis existentes, uma vez que os actuais processos de eleição de regentes. Isto significa que, embora a Câmara do Estado fosse capaz de restruturar a supervisão do ensino superior, teria de assinar legislação suplementar para o fazer. E até que isso aconteça, disse Harnisch, é difícil estimar o resultado.
“Depende… de quem nomeia as pessoas. Qual é o papel do Legislativo? E qual é o papel do governador?” ele disse. “Optar regentes diretamente apresenta desafios, mas também vimos outros modelos apresentarem desafios.”
