Os advogados do governo admitiram que, em 23 de maio, nenhum caso havia sido posto com um jurisconsulto pro bono, e Sabraw escreveu que “o cenário atual sugere fortemente a taxa de colocação dos réus, que atualmente é zero, provavelmente não melhorará”.
Embora os advogados do governo tenham insistido que teriam sido capazes de governar o programa, eles argumentaram simultaneamente no tribunal que não eram obrigados a oferecer todos os serviços que a Acacia havia oferecido.
Por exemplo, eles argumentaram que o contrato de liquidação exigia que eles ajudassem nos pedidos iniciais de liberdade condicional e autorização do trabalho, mas não com pedidos de re-parole, o que é necessário a cada três anos.
“Pode não parecer exatamente o que a Acacia havia executado anteriormente e pode não estar na velocidade da velocidade de colocação de membros da classe, mas é suficiente sob o consonância de liquidação, e não havia exigência de que um contratado independente facilite ou execute nascente programa”, disse o jurisconsulto do Departamento de Justiça Daniel Schutrum-Boward na audiência de 4 de junho.
Gelernt empurrou de volta no tribunal.
“Se as pessoas não tiverem aconselhamento jurídico e não têm a capacidade de re-parente e ter uma chance, uma chance significativa, de obter asilo, elas serão separadas de seus filhos”, disse ele.
Ataques a outros serviços de imigrantes
No início desta semana, o governo optou por não renovar outro contrato de serviços decorrentes do consonância, de consonância com a família de agências Seneca, com sede em Oakland.
Porquê segmento de seu contrato com o governo, a Seneca estava oferecendo serviços de espeque, incluindo saúde comportamental, referências médicas, assistência à colocação de moradias e esforços para rastrear famílias separadas.
“Somente a reunificação não apaga o traumatismo da separação para as famílias”, disse um transmitido no site da organização. “A jornada de uma família em direção à tratamento é um processo contínuo que é restrito para cada pai, fruto e família, e os serviços devem ser individualizados e responsivos à situação de cada família”.
O governo escreveu em um processo judicial que está procurando um novo provedor desses serviços “porque foi determinado que a Seneca provavelmente violou as leis de direitos civis anti-discriminação por meio de seu programa de volubilidade, isenção e inclusão (DEI)”.
