[ad_1]
Um processo provocador de grandes cortes nos Institutos Nacionais de Saúde pode continuar, um juiz federalista governado Segunda-feira.
O juiz William Young, do Região de Massachusetts, concedeu secção da moção do governo Trump para desobrigar, mas negou a maior secção da moção, permitindo que o processo continuasse. O processo é um dos vários cortes de licença desafiadores em agências federais.
Nesse caso, pesquisadores universitários individuais, uma organização de resguardo de saúde pública e um sindicato processado no início de abrilargumentando que os funcionários do NIH infringiram a lei quando cancelaram US $ 2,4 bilhões em subsídios. Especificamente, a Associação Americana de Saúde Pública e outros grupos disseram na denúncia inicial que os cancelamentos violavam a Lei de Procedimentos Administrativos, muito porquê a Quinta Emenda e a separação de poderes. Os demandantes discordaram dos avisos de cancelamento, que disseram aos donatários que seu prêmio “não mais efetua as prioridades da filial”.
Essas cartas falharam “por fornecer raciocínio adequado, explicando porquê esses estudos estão inferior dos padrões da filial para pesquisas científicas”, afirmou a denúncia. “A repetição do NIH de clamada e linguagem conclusiva em todas as cartas de rescisão não é uma explicação adequada sobre porquê qualquer estudo específico falta em executar as prioridades da filial”.
A maioria dos subsídios rescindidos focou em tópicos relacionados à vacilação da vacina, mudança climática, diversificando a força de trabalho de pesquisa biomédica e a saúde das mulheres, minorias raciais e membros da comunidade LGBTQ+, de entendimento com o processo.
O governo rebateu no tribunal que seus processos seguiram a lei.
Young, um nomeado Reagan, descobriu que, nesta período do caso, quando os fatos devem ser vistos à luz mais favorável aos demandantes, os argumentos do governo não passam.
“Os funcionários públicos argumentam que suas explicações eram fundamentadas e razoáveis nessas circunstâncias”, escreveu ele. “Na moção para descartar a período, a denúncia alegou de outra maneira plausivelmente – que as explicações são conclusivas e vagas. Os primeiros exemplos citam a questões indefinidas de identidade de gênero, sem que as subsídios de fecho específicos, com o que parece mais correto.
Young descartou as reivindicações dos demandantes relacionadas à Quinta Emenda e Separação de Poderes em secção porque as alegações da APA forneceriam “uma avenida para um consolação completo”.
[ad_2]
Source link
