Um editor ou revisor pode ter um impacto gasto na curso de um estudioso, principalmente nos estágios iniciais. As apostas podem ser altas para um responsável. Uma revisão ou edição negativa pode atrasar um projecto de pesquisa por meses e prejudicar as chances de um estudioso de posse ou promoção. Essa verdade cria um desequilíbrio de poder entre um editor ou revisor e um responsável que pode ser abusado.
As escolas de pós -graduação oferecem poucas dicas sobre porquê velejar nas relações editor e revisor. Nosso objetivo neste experiência é desmascarar o processo e oferecer sugestões e observações para editores/revisores e autores sobre porquê abordar a tarefa de uma maneira mais atenciosa e eficiente.
Compreendendo o revisor e as funções de editor
Primeiro, é importante observar que, embora revisores e editores participem de um processo semelhante – avaliando o trabalho de um responsável – as tarefas são diferentes. O editor raramente é perito no tema específico de um item e necessariamente precisa responsabilizar em revisores imparciais para colocar o trabalho em contexto. No entanto, o editor-e, às vezes, um parecer editorial-é o tomador de decisão nesta equação. Ter uma traço de notícia clara e transparente entre o responsável e o editor é fundamental.
A tarefa do revisor é colocar o trabalho em seu contexto acadêmico e tarar seu valor. O trabalho está quebrando um novo terreno? Está desafiando uma versão de longa data dentro da ateneu? As fontes são contemporâneas e as mais relevantes? O trabalho se encaixa na dimensão de tema da revista ou prensa? Pode ser revisado para torná -lo adequado para publicação?
É nossa potente crença de que os revisores precisam saber os autores onde estão – ou seja, para entender o objetivo do responsável, ordenar se o trabalho é adequado para o quotidiano ou prensa em questão e, se assim for, ajude -os a obter o prometido terreno de publicação. Simplificando: o revisor deve tarar o caso do responsável contra a intenção do responsável.
Infelizmente, isso nem sempre acontece: às vezes é o caso que os revisores se afastam desse caminho e inserem sugestões que eles gostariam de ver abordados, mas que não são centrais para o trabalho enviado. O temido “Revisor Número 2” tornou -se a desgraça de muitas existência de um responsável. Nesse tipo de revisão, o revisor levanta tantas questões e objeções que um responsável fica para refletir se os dois estão lendo o mesmo texto. E, deve -se expor, assim porquê nas mídias sociais, o anonimato pode às vezes levar à incivilidade. Em vez de ser útil, às vezes um revisor é cruel e cruel.
O papel do editor é avaliador entre os objetivos do responsável e os desejos do revisor. Egos e política geralmente entram em jogo nesse processo, porque os revisores em muitos casos são colegas do editor e colaboradores da publicação em questão. Nossa experiência sugere que existem dois tipos principais de editores. Os autores precisarão ajustar sua abordagem com base em qual desses dois tipos melhor descreve seu editor:
- Editor simpático: nascente é o ideal. Leste editor trabalhará com um responsável para publicar um envio se a pesquisa for potente e permitirá que eles mantenham sua própria voz. Eles não procuram impor sua visão ao livro ou item. Eles não permitem que sua política pessoal influencie o processo de tomada de decisão. Eles são motivados por uma pergunta mediano: o responsável realiza o que se propôs a fazer? Esse tipo de editor tenta ordenar se um revisor está atuando fora da arrogância, sugerindo mudanças tangenciais e substanciais ou se estão abordando problemas principais. No extremo oposto do espectro, eles estão alertas para o revisor de dois parágrafos, que lê o trabalho durante o almoço enquanto responde e-mails.
- Editor Visionário: Pode parecer contra -intuitivo, mas um editor com sua própria visão para o trabalho de outra pessoa pode valer frustração e, finalmente, repudiação para um responsável. Esse tipo de editor vê o trabalho de outra pessoa porquê uma oportunidade de explorar um vista de um tópico que os interessa. Eles impõem sua própria visão ao trabalho de outra pessoa, em vez de ordenar se o responsável alcançou a meta que estabeleceu para si. Isso normalmente assume a forma de uma resposta longa, pedindo a um responsável que repensasse fundamentalmente sua peça. A resposta contém tantas críticas que aderir às sugestões equivaleria a ortografar uma peça de bolsa de estudos completamente dissemelhante. Leste editor também tende a se estender e até impedir o processo quase infinitamente.
Porquê exemplo, posteriormente a morte de Fidel Castro em novembro de 2016, o historiador latino-americano da dupla por escrito (Argote-Freyre) foi solicitado por um membro do Recomendação Editorial do Jornal a autoria um item comparando a curso de Castro com a do ditador anterior de Cuba, Fulgencio Batista. A peça resultante concluiu que as duas figuras políticas compartilhavam mais semelhanças do que as diferenças. O editor, embora concordando com o concepção, estava descontente com as conclusões alcançadas pelo experiência. O editor atacou o parágrafo posteriormente o parágrafo; Uma palestra sobre tom e tese se seguiu.
O editor sugeriu uma peça que analisasse a historiografia revisionista sobre Batista – um tema fora dos contornos da tarefa original e que levaria muitos meses para ser concluído. O responsável cometeu um erro de novato ao assumir que um membro do parecer editorial foi investido com a domínio para fazer atribuições. Em retrospecto, parece que a tarefa foi imposta ao editor de trabalho, que portanto queria guiar a peça em uma direção completamente dissemelhante. O responsável retirou a peça; O único positivo foi que exclusivamente alguns meses foram perdidos no processo.
O editor visionário é do tipo que nunca está satisfeito. Eles esquecem que a peça é a do responsável, não a deles. Sim, o editor é um guardião do quotidiano ou da prensa, mas se não for um bom ajuste, eles devem expor e seguir em frente. Leste editor exigente envia uma revisão de volta a um novo terceiro (ou quarto) revisor, que provavelmente pedirá outra rodada dissemelhante de revisões. Isso não é zero além de movimentar os postes. Um de nós ocorreu com um editor que disse: “Porquê você sabe, costumamos enviar artigos para várias rodadas de revisores”. Muito, não sabíamos, porque o site da revista não disse isso. Esse processo pode continuar para sempre e, aos nossos olhos, não faz sentido. O editor deve deliberar se o responsável revisou o suficiente: fica evidente no leitor relata o que precisava ser feito, portanto verifique e ver. O editor precisa ser decisivo.
No momento, uma obra está prestes a ser enviada para um conjunto suplementar de revisores, um responsável precisa retirar o item ou livro de consideração. Corra o mais rápido provável em procura de outro editor e publicação. Não deixe alguém perder seu tempo, mormente se o seu relógio estiver correndo para posse e promoção.
Porquê fazer os relacionamentos funcionarem – e quando ir embora
O relacionamento do autor-editor deve ser uma dança, não um duelo. Um responsável não está à mercê do processo; Você é um parceiro. Se você não está clicando com o editor, vá embora. Um primeiro encontro ruim raramente se transforma em um bom segundo encontro. Isso é particularmente verdadeiro ao trabalhar em um projeto de livro, dadas as muitas etapas e a longa traço do tempo envolvidas.
Para uma revisão e resubmissão, sugerimos fortemente que você seja profissionalmente assertivo. Pergunte sobre a revisão da reenviação antes de fazê -lo. Se o editor disser que irá para novos leitores, retire a peça. Isso nunca vai muito. Os editores devem ser transparentes sobre as etapas envolvidas. É nossa experiência que alguns editores hesitem em propalar seu processo. Se for esse o caso, o responsável precisa reavaliar a integridade desse processo.
Ser totalmente transparente permite que você peça transparência em troca, seja você um editor ou um responsável. Se, porquê já experimentamos, duas revisões de pares surgirem, o editor deve obter um terceiro antes de retornar ao responsável. Se houver duas ou três revisões, o editor deve sintetizá -las com um memorando anexado aos relatórios. O resumo deve ser alguma coisa porquê: “Todos os revisores concordam que o capítulo quatro precisa ser revisado com nascente material, mas há desacordo sobre o capítulo seis”. Também não há zero de inexacto em pedir ao responsável que faça a chamada difícil em um ponto de versão negado. Mais uma vez, é a bolsa de estudos do responsável, não a do editor, a do quotidiano ou a prensa.
Para autores: converse com o editor. Se for uma chamada, acompanhe um resumo por escrito. Ao responder aos relatórios do leitor, mormente quando eles discordam, diga o que você fará e não fará. Não diga que você revisará quando discordar – mas não seja teimoso. Dê um pouco para conseguir o que você não comprometerá. Se você não concorda com a sugestão de um revisor, diga o porquê e peça ao editor aprovação para não fazer uma modificação específica sugerida em um dos relatórios do leitor. Obtenha essa aprovação. Se o editor disser que a revisão voltará a um ou ambos os leitores originais, em vez de fazer a chamada final, insistirá educadamente que a troca escrita entre o responsável e o editor também seja enviada.
Nem sempre funciona. Recentemente, um de nós fez exatamente o que descrevemos e o editor disse que o projecto parecia bom, exclusivamente para que o quotidiano rejeite a revisão. O parecer editorial disse que uma modificação específica não foi feita, embora o editor tenha concordado que a mudança não seria necessária. A má notícia e coordenação entre um editor e um parecer editorial não devem penalizar um responsável.
Por término, gostaríamos de estimar brevemente o argumento de que os professores devem rejeitar a revisão de pares porque é uma tarefa não paga. Se você não quiser fazer isso, não – mas há razões atraentes para ortografar análises responsáveis por pares. Primeiro, o trabalho não pago não é isento de valor. Mesmo que seus comitês de posse e promoção possam não valorizar a tarefa, isso não significa que não vale a pena. Você não é pago para ser voluntário em sua despensa de comida lugar, mas ainda o faz. Segundo, as pessoas fazem isso por você; É hora de ser generoso em troca. Terceiro, a revisão fornece informações sobre o processo para seu próprio trabalho. A revisão por pares mantém você atualizado sobre as tendências no campo. Edição e revisão por pares fazem de você um jornalista melhor e produzir uma melhor bolsa de estudos. Não é isso que todos nós queremos?
