Quando se trata de política, a maioria de nós tem unicamente dois pontos de venda: uma voz e uma votação.
Os votos vêm, na melhor das hipóteses, uma vez por ano, os votos mais conseqüentes para o escritório pátrio a cada dois e quatro anos. Todos nós temos unicamente uma voz, embora alguns de nós também tenham o poder suplementar de um megafone para ampliar essa voz.
Esta pilar é meu megafone. Não é enorme, mas é um pouco.
Uma vez que a Suprema Incisão declarou que o quantia é o exposição, se você é fabulosamente rico, talvez o CEO de uma empresa de automóveis, uma empresa espacial, uma empresa que tortura macacos implantando coisas em seus cérebros e o proprietário de uma plataforma de mídia social, sua voz pode permanecer muito barulhenta, afogando as vozes de outras pessoas.
Alguns têm poder político genuíno. Os funcionários eleitos têm poder político. Pessoas com vozes grandes o suficiente para ressoar com grupos maiores, ou com quantia suficiente para comprar aproximação às alavancas do governo, têm poder político. Esta é uma classe bastante estreita de pessoas e organizações, e uma das coisas que me angustia ultimamente é a recusa de alguns com poder político genuíno de usar esse poder político para resistir ao que eu acho inegável: que existe uma tentativa contínua de obtenção autoritária de nossa democracia.
Entendo que existem mentes diferentes em torno da verosimilhança de sucesso dessa tentativa de obtenção, muito porquê a maneira pela qual é melhor resistida, mas estou razoavelmente notório de que, se você fomentar até um pequeno soro da verdade para aqueles que tentam essa obtenção, eles admitiriam que esse é o caso. Eles praticamente já têm.
As vozes não são de forma alguma sem sentido. Os recentes protestos de “No Reis”, que trouxeram milhões de pessoas distribuídas em todo o país para se opor a essa obtenção, demonstrou a capacidade de vozes coletivas se agregarem a um pouco porquê o poder político.
Mas, neste momento, quando ainda estamos a mais de um ano de nossa próxima eleição pátrio consequente, o poder inesperado da resistência repousa em outros lugares, e é por isso que a prenúncio autoritária está ocupada tentando minar e destruir instituições democráticas porquê a prelo livre e o ensino superior.
É por isso que eles têm porquê branco Harvard. Ninguém deve crer seriamente que essa é uma disputa de princípios. O governo Trump não se importa com o combate genuinamente anti-semitismo, nem se preocupa com a manutenção de registros negligentes em relação aos estudantes estrangeiros. O cancelamento das doações do NIH foi realizado em uma base ad hoc – devastação de pura, sem deliberação.
É também por isso que declarei que “Somos todos HarvardAgora, um reconhecimento de que, neste momento, devemos expressar totalidade solidariedade na luta contra as forças autoritárias. Até agora, Harvard vem lutando admiravelmente nos tribunais e no mundo da opinião pública, vencendo essas duas frentes. Por exemplo, unicamente nesta semana Um juiz decidiu para Harvard em sua moção para permitir que os estudantes internacionais continuem se matriculando.
Mas há razões para se preocupar. UM New York Times Cláusula de origem claramente para pessoas dentro de Harvard – e (cá estou especulando) sendo usada porquê um balão de teste para calcular o sentimento público – rante sob a manchete “Detrás de portas fechadas, os funcionários de Harvard debatem uma trégua arriscada com Trump. ”
O item enquadra o atual dilema de Harvard desta maneira: “Apesar de uma série de vitórias legais contra o governo, porém, os funcionários de Harvard concluíram nas últimas semanas que essas vitórias por si só podem ser insuficientes para proteger a universidade”.
É simples que Harvard está sofrendo com esses ataques. Está causando danos a todos os tipos de frentes, e o dano é real e provavelmente sempiterno. Deve ser tentador se o refrigério é prometido para explorar o que pode ser necessário para perceber esse refrigério.
Tudo isso é verdade, e eu obviamente não estou a par de nenhum conhecimento interno de Harvard, ainda não acho que seja uma chamada difícil para não envolver -se em qualquer tipo de combinação com Trump.
Existem duas razões óbvias para não concordar o negócio:
- Trump não se apega a isso. Minhas evidências são 50 anos do modus operandi de Trump.
- A opinião pública se voltará contra Harvard, causando danos de reputação duradouros (ver: Columbia University).
Mas há uma razão ainda maior: fazer um combinação com Trump legitima a abordagem autoritária ao governo de usar intimidação ilícito para validar o poder do dominador. A longo prazo, Harvard não sobrevive em um estado dominador, porque instituições independentes de ensino superior não fazem secção dos estados autoritários.
Talvez seja injusto que Harvard, em virtude de sua riqueza e status, tenha se tornado uma das alavancas da democracia pela qual o autoritarismo pode ser resistido, mas é cá que nos encontramos. Em tempos melhores, Harvard, sem incerteza, se beneficia desproporcionalmente de nosso sistema; Agora está sendo desproporcionalmente prejudicado. Deveria muito retornar o sumo verosímil para o status quo anterior, em vez de tentar entender uma adaptação que possa mantê -lo no topo de uma rima significativamente diminuída e consistentemente em curso.
Se você unicamente vê Trump e Trumpismo porquê um fenômeno temporário que poderia ser despachado nas urnas em três anos, dando a Trump uma vitória simbólica sobre Harvard (assumindo que qualquer coisa que Harvard cede realmente não será substantiva) talvez faça sentido.
Quão notório temos isso? Quanto do horizonte de Harvard (e do país) estamos dispostos a jogar?
Uma vez que ainda acredito que somos todos Harvard, espero que faça a coisa certa e use o poder que possui para tutorar nossa democracia.
