Um grupo de faculdades que contestou um concórdia lícito que cancelou US$ 6 bilhões em empréstimos estudantis perdeu seu apelo para impedir que esse concórdia entre em vigor.
Um quadro dividido de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Giro governou terça-feira que as faculdades não tinham a legitimidade necessária para negar o concórdia, o que foi revalidado em novembro de 2022 e encerrou um longo processo judicial sobre o tratamento oferecido pelo Departamento de Instrução aos pedidos de consolação da dívida no contexto de um processo divulgado uma vez que resguardo do mutuário ao reembolso. Sob a resguardo do mutuário, os mutuários podem solicitar o perdão do empréstimo se tiverem sido fraudados ou induzidos em erro pela faculdade.
O concórdia liberou os empréstimos para mais de 200 milénio mutuários que frequentavam uma das mais de 150 instituições identificadas pelo Departamento de Instrução, incluindo aquelas que recorreram. A maioria das instituições na lista do departamento, conhecida uma vez que Incluso C, são faculdades ou universidades com fins lucrativos.
Lincoln Educational Services Corporation, Everglades College Inc. e American National University argumentaram em um recurso que o departamento não tinha domínio para cancelar empréstimos e que o concórdia violava os direitos do devido processo das faculdades incluídas na lista. Ou por outra, eles argumentaram que o departamento prejudicou sua reputação ao incluí-los no Incluso C. Um juiz do tribunal distrital rejeitou a queixa das faculdades em fevereiro de 2023. Eles apelaram para o Nono Giro.
A juíza Jennifer Sung, acompanhada pela sua colega no tribunal de apelações Danielle J. Forrest, escreveu que embora as ações do departamento pudessem motivar danos à reputação, zero no concórdia impediu as faculdades de processar “para remediar o alegado dano à reputação num processo separado”.
“As escolas não identificam nenhuma disposição no concórdia ou ordem de aprovação do concórdia que as retire formalmente de qualquer reclamação ou resguardo lícito, ou de qualquer recta contratual”, escreveu Sung. “O concórdia não compromete nenhum dos direitos das Escolas nem impõe quaisquer obrigações ou responsabilidades sobre elas.”
O juiz Daniel P. Collins escreveu uma opinião divergente, argumentando que o juiz do tribunal subalterno errou ao autenticar o concórdia.
“Primeiro, o governo não possui a domínio lícito necessária para conceder a medida contida no concórdia”, escreveu Collins. “Oferecido que a tutela concedida pelo departamento no concórdia excede a sua domínio estatutária, o concórdia é proibido e não deveria ter sido revalidado.”
