Em resguardo do FOGO (opinião)

Em um tentativa para Por dentro do ensino superiorJoan W. Scott defende a Associação Americana de Professores Universitários dos ataques da Instalação para os Direitos e Sentença Individuais. Embora eu concorde com muitas das defesas de Scott à AAUP, não acho que seus contra-ataques ao FIRE sejam precisos ou justos.

Scott está visível ao criticar o vice-presidente de resguardo do campus do FIRE, Alex Morey, que errou ao denunciar a AAUP ao twittando isso: “Se você é um membro do corpo docente com um pouco dissemelhante de visões ultraprogressistas, não conte com o @AAUP para defendê-lo uma vez que antes faria. Negociar quase um século de princípios e o bom nome da organização por conveniência política é uma pena.” Os comentários de Morey foram feitos em resposta ao presidente da AAUP, Todd Wolfson enunciação que a eleição de Trump e Vance foi “decepcionante” devido aos seus prometidos “ataques à liberdade académica”.

É horroroso esgrimir que se qualquer líder de uma organização denunciar um candidato Democrata ou Republicano pelos seus prometidos ataques à liberdade académica, portanto pode-se presumir que a organização já não defende os professores que apoiaram esse candidato. É particularmente terrível porque o próprio FIRE criticou as políticas governamentais, e ninguém deveria acusar o FIRE de se recusar a ajudar professores que discordam da ideologia do FIRE.

Mas Scott faz isso efetivamente em seu contra-ataque. Scott afirma que “os grupos favoritos do FIRE para simbolizar estão na direita política” e eles unicamente “se cobrem litigando em nome de liberais ocasionais ou mesmo esquerdistas”. Scott está correto ao indicar que as origens e o financiamento do FIRE são em grande segmento conservadores e libertários. Mas embora outros grupos conservadores durante a era Trump tenham se deslocado para a direita e abraçou a repressãoo FIRE redobrou o seu compromisso com os princípios da liberdade de frase e defendeu os direitos de todos, mesmo quando isso possa pôr em transe o quantia de alguns dos seus doadores.

Scott e Morey estão errados. O FIRE e a AAUP deveriam ter as suas posições e opiniões questionadas. Mas podemos fazer isso sem descartar nenhum deles uma vez que nossos inimigos na luta contra a repreensão. Enfrentamos ameaças sem precedentes tanto à liberdade académica uma vez que à liberdade de frase. Precisamos de todos os apoiadores que pudermos conseguir. Deveríamos rejeitar o hábito de presumir maus motivos quando não há provas de que o FIRE ou a AAUP tenham desabitado os seus princípios na resguardo de académicos de todos os pontos de vista.

Devo deixar simples meus preconceitos: fui pago pelo FIRE para falar em algumas de suas conferências e para servir uma vez que perito em liberdade acadêmica no caso de Stephen Kershnar na Universidade Estadual de Novidade York em Fredonia. Também fui pago pela AAUP de Illinois uma vez que editor de jornal no pretérito; Sou membro pátrio da AAUP há décadas e me ofereci para ajudar a iniciar sua Blog “Ateneu”que coeditei por muitos anos. Eu critiquei o FIRE no pretérito por muitas coisas, incluindo falhas em seu Banco de dados de estudiosos sob incêndioproblemas com seu desconvites banco de dados, preconceitos em seu classificações de liberdade de fraseerros em seu classificações de códigos de fala e seu erro em pedindo repreensão de atividades dos administradores de assuntos estudantis. Eu acrescentaria os ataques de Morey à AAUP (e a enunciação recém-publicada do presidente do FIRE, Greg Lukianoff “A Queda da AAUP”) para essa lista de erros.

Entendo o libido de denunciar os outros, pois faço isso regularmente. Escrevi livros inteiros atacando Newt Gingrich, Rush Limbaugh, Donald Trump e todos os oponentes da liberdade académica, e publiquei uma série aparentemente interminável de tiradas contra pontos de vista que penso que põem em transe a liberdade de frase. Mas também tento reconhecer que uma teoria errada (ou várias) não significa que devamos colocar alguma pessoa ou organização numa lista de grupos malignos. Deveríamos criticar as pessoas pelas suas opiniões e acções equivocadas específicas, sem as banir do nosso contextura de envolvimento ou presumir que têm maus motivos.

Scott afirma que a “força motivadora inicial do FIRE foi o endosso do recta de frase racista no campus da Universidade da Pensilvânia. Esta é uma escolha reveladora de onde residem suas afiliações políticas.” Esta maledicência ad hominem baseada na história antiga é particularmente estranha considerando as origens da AAUP na resguardo de A frase racista de Edward Ross na Universidade de Stanford. Os fundadores do FIRE estavam corretos ao esgrimir que gritando “búfalo” para um grupo barulhento de mulheres negras no campus da Penn não deveria ser um exposição punível, e tanto o FIRE quanto a AAUP deveriam abraçar sua longa história de resguardo da liberdade de frase e da liberdade acadêmica, mesmo quando acadêmicos e estudantes são acusados ​​de intolerância.

Scott reclama que depois que a Universidade de Kentucky dissolveu seu Senado Universitário, “o FIRE não emitiu nenhuma sátira a nascente ataque à liberdade acadêmica”. Não vamos jogar nascente jogo onde a omissão de uma organização em criticar publicamente um ataque à liberdade académica é vista uma vez que um endosso à repressão. Existem tantos ataques à livre investigação que todos nós (incluindo o FIRE e a AAUP) podemos ser considerados culpados de não nos manifestarmos contra cada um deles.

Scott argumenta de forma muito simplista que o vestuário de que quantia da direita financiou o FIRE prova que serve a uma agenda de direita de repressão no campus. Mas não devemos nos iludir pensando que o quantia não importa. FOGO agora tem 120 funcionárioso que significa que seus numerosos doadores conservadores são capazes de sustentar uma organização quase cinco vezes maior que a AAUP, que tem mais de 40.000 membros pagantes e lista 25 pessoas em sua equipe diretório. O facto de o quantia ter sido entornado nos cofres de grupos uma vez que o FIRE, que promovem em grande segmento uma narrativa de vitimização conservadora e de opressores de esquerda, não deve ser desconsiderado. O debate público sobre a liberdade de frase no campus (incluindo algumas das proclamações do FIRE) foi moldado e distorcido pelo financiamento da direita. Mas isso não significa que devemos descartar todo o bom trabalho que o FIRE faz ao atacá-los uma vez que segmento de uma conspiração de direita para destruir a ateneu.

Concordo com Scott que o esteio do FIRE à legislação sobre liberdade de frase pode pôr em transe a liberdade no campus, ao encorajar novas intrusões legislativas na ateneu. Mas o FIRE também trabalhou para impedir os abusos legislativos e processou a Flórida sobre a Lei Stop WOKE, que põe em risco a liberdade acadêmica.

Eu tenho defendido a enunciação da AAUP sobre boicotes acadêmicos (embora eu me oponha a boicotes), e acho que Scott está correto ao enfatizar a proteção dos direitos individuais da enunciação em face dos ataques às vezes extremos do FIRE. Mas não devemos julgar o FIRE uma vez que uma organização inteira com base em algumas respostas equivocadas (assim uma vez que não devemos descartar todo o bom trabalho realizado pela AAUP por razão de algumas declarações que as pessoas possam questionar).

Somos todos ideólogos cá e podemos permanecer profundamente comprometidos com a liberdade de frase mesmo quando cometemos erros nas nossas tácticas e objectivos, ou expomos a nossa hipocrisia quando não conseguimos viver de negócio com os nossos melhores princípios. Não precisamos escolher entre FIRE e AAUP, ou entre liberdade de frase e liberdade acadêmica. Podemos discutir sobre os melhores princípios, declarações e tácticas e tutorar apaixonadamente a nossa abordagem preferida, ao mesmo tempo que reconhecemos que estamos todos juntos nisto contra um inimigo generalidade que é a repreensão.