Caso contrário, mesmo uma vida de 80 a 90 anos precisa de ser repensada.
Esta postagem foi escrita por Harry Margolis, um novo colaborador do Squared Away Blog.
Em seu livro, A vida de 100 anos: vivendo e trabalhando em uma era de longevidade (publicado em 2016), o psicólogo Lynda Gratton e economista André J. Scott prever que viver um século em breve se tornará a norma e discutir as implicações de uma vida mais longa no trabalho, na aposentadoria, na vida familiar e na sociedade.
Gratton e Scott dizem-nos que, com uma esperança de vida mais longa, precisamos de despovoar o concepção de uma vida em três fases – juventude e instrução, meia-idade e trabalho, e vetustez e reforma. Em vez disso, dizem eles, nós e as nossas instituições precisamos de nos tornar mais flexíveis, permitindo-nos entrar e trespassar do trabalho, tirar férias, fazer reciclagem e mudar de curso.
Aos sessenta anos, podemos não estar financeiramente preparados para nos reformarmos, mormente se as nossas poupanças precisarem de financiar os próximos 30 ou 40 anos. No entanto, o trabalho para o qual treinamos aos vinte anos pode não subsistir mais quatro décadas depois ou podemos não querer fazer a mesma coisa depois de 40 anos.
Os casais podem se revezar no trabalho, nas folgas ou no retorno à escola, para que ambos os parceiros tenham oportunidades de rejuvenescer. As empresas, dizem os autores, precisam de se tornar mais flexíveis, abandonando ideias rígidas de planos de curso em obséquio da geração de oportunidades de serviço para pessoas com experiências variadas.
A vida de 100 anos é realista?
Gratton e Scott prevêem que os ganhos de longevidade do século pretérito continuarão no próximo e que nos países desenvolvidos metade das crianças nascidas hoje viverão um século ou mais. Isto parece estranho, oferecido que a maioria das tabelas de esperança de vida dizem que a esperança de vida à nascença nos Estados Unidos é hoje de somente 80 anos para as raparigas e 75 anos para os rapazes. Portanto, de onde vêm os 20 a 25 anos extras?
A resposta, argumentam eles, é que as actuais projecções da esperança de vida são, na verdade, retrospectivas, baseadas nas condições de vida e nos cuidados de saúde das pessoas que vivem hoje. Mas os bebés nascidos hoje terão experiências de vida muito diferentes daqueles que nasceram há 50 anos ou mais. Os benefícios de melhores cuidados de saúde, automóveis mais seguros e menos poluição, dizem eles, não são tidos em conta nas tabelas de esperança de vida existentes.
No entanto, sou cético. Muitas das melhorias na longevidade resultaram de manter as pessoas seguras e vivas até à vetustez e não tanto do prolongamento da vida daqueles que já são idosos. Embora muito mais pessoas cheguem à vetustez do que há um século, aquelas que o fazem não vivem muito mais tempo. Utilizando uma medida prospectiva e que pressupõe melhorias gerais ao longo do tempo, a esperança média de vida em 1950 para aqueles com 65 anos de idade nos Estados Unidos era de 13,1 anos para os homens e 16,2 para as mulheres. Em 2000, atingiu 17,3 e 20,0 anos, respectivamente, somente quatro anos a mais para homens e mulheres.
Em 2050, a esperança de vida aos 65 anos é projectada pelos actuários da Segurança Social em murado de 21 anos para os homens e 23 para as mulheres, ou 86 e 88 anos, respectivamente. É evidente que Gratton e Scott podem esgrimir que olhar para 2050 é muito cedo, uma vez que os bebés que nascem hoje só chegarão aos oitenta anos no próximo século – o que é um tanto difícil de compreender. Mas continuando a extrapolação até 2100, podemos esperar esperança de vida aos 65 anos para atingir murado de 23 anos para os homens e 26 para as mulheres, ou 88 e 91 anos.
Na verdade, um novo estudo publicado em Envelhecimento da Natureza conclui que, nos países com populações mais longevas, desde 1990, as melhorias na esperança de vida abrandaram. Mais pessoas estão vivendo mais tempo à medida que a variação na expectativa de vida diminuiu, mas poucas chegam aos 100 anos. Eles concluem que “é improvável que a sobrevivência até os 100 anos exceda 15% para as mulheres e 5% para os homens”.
Os 100 anos de vida são relevantes somente para poucos afortunados?
Outrossim, pelo menos nos Estados Unidos, devido ao “mortes de desespero”Descrita pelos economistas Case e Deaton e as mortes da pandemia de COVID-19, a esperança de vida à nascença diminuiu ligeiramente nos últimos anos. Os efeitos da pandemia deverão em breve vanescer das estatísticas, mas o facto de a esperança de vida global ter estagnado nas últimas duas décadas reflecte a crescente desigualdade nos Estados Unidos em termos de finanças, saúde e qualidade de vida. Os ricos nos Estados Unidos estão muito e a sua saúde e longevidade rivalizam com a dos habitantes de outras nações desenvolvidas. Todos os outros estão ficando para trás.
O resultado é que o livro de Gratton e Scott parece mais direcionado para aqueles na sociedade que receberão os benefícios de uma expectativa de vida mais longa e terão os recursos e a capacidade de entrar e trespassar de empregos e de se reciclar, se necessário e desejado. Estas são as mesmas pessoas que têm o “luxo” de poder tirar uma folga do trabalho para se reciclar ou “seguir a sua felicidade”, e considerar carreiras “bis” depois de se aposentarem da curso original. O livro pode muito muito falar com eles e podemos esperar e trabalhar para que todos tenham as mesmas oportunidades, mas certamente não estamos lá agora.
Não necessariamente
No entanto, penso que muito do que Gratton e Scott recomendam faz sentido, mesmo se estivermos a olhar para vidas de 80 ou 90 anos, em vez de vidas de 100 anos. Mesmo que a taxa de incremento da longevidade tenha vindo a adoçar ao longo do último século, uma vida de 80 anos é muito dissemelhante de uma vida de 60 ou 70 anos.
Uma vez que resultado, precisamos de pensar de forma dissemelhante sobre a forma porquê passamos as nossas vidas em termos de instrução, trabalho, reforma, relações pessoais e condições de vida. Em núcleo, Gratton e Scott defendem mais flexibilidade em todas estas áreas à medida que contemplamos vidas mais longas.
Por exemplo, o próprio concepção de “aposentadoria” não existia há 100 anos. Quando o sistema de Segurança Social foi criado em 1935, muitas pessoas não viviam até aos 65 anos. (No entanto, para aqueles que viveram, a esperança de vida já era mais de 10 anos a mais.) Se abandonarmos o paradigma da vida em três fases, também podemos despovoar a teoria de aposentadoria com uma risco menos nítida entre nossa vida profissional e pós-laboral.
Mas também precisamos de disponibilizar esta flexibilidade a todos. Isto significa segurança económica, instrução e oportunidades de serviço. Se quisermos que as pessoas possam entrar e trespassar do trabalho e da instrução, porquê sugerem Gratton e Scott, portanto a cobertura de cuidados de saúde já não pode estar ligada ao serviço. Se, em seguida a reconversão profissional, os trabalhadores mais velhos procurarem novos tipos de trabalho, precisamos de combater a discriminação etária no serviço. Estas são somente duas mudanças políticas de que necessitamos se quisermos viver vidas mais flexíveis e reequilibrar o rácio de subordinação entre o número de americanos activos e reformados.
Para saber mais sobre Harry Margolis, confira seu Risking Old Age in America blog e podcast. Ele também responde a perguntas sobre planejamento imobiliário do consumidor em AskHarry.info. Para se manter atualizado no blog Squared Away, juntar nossa lista de e-mail gratuita. Você receberá somente um e-mail por semana.
