Durante meus dias de escola primária, sempre esperava que o dia de 14 de fevereiro, dia dos namorados. Naquele dia, suspenderíamos a escola normal à tarde para fazer uma sarau. Foi uma diversão puro, porque teríamos assustado se entendermos as conotações românticas do feriado.
Todo membro da classe receberia um cartão de dia dos namorados de cada colega de classe. E é evidente que houve doces, principalmente os pequenos corações de conversas com mensagens porquê “Seja meu”. Já faz muito tempo, mas entendo que as mensagens do coração da conversa evoluíram para coisas porquê “cabra”. No meu dia (uma frase que tento me evitar de usar), teríamos pensado que estávamos sendo comparados ao bicho, não ao nosso desportista predilecto.
Em 14 de fevereiro deste ano, as escolas e faculdades da América receberam um namorado do Departamento de Instrução dos EUA na forma de um Face epístola de colega de Craig Trainor, secretário assistente interino de direitos civis do departamento. “Dispendioso colega” não é uma mensagem encontrada nos corações de conversa nem no tipo de saudação que normalmente envia para aqueles que eles amam. O tom da epístola de Trainor não é exatamente romântico, contendo a frase “moralmente repreensível” na frase de preâmbulo.
O objetivo da epístola de querida colega é descrever as obrigações que as instituições educacionais que recebem fundos federais devem evitar discriminar em relação à raça. Ele oferece às faculdades e escolas uma janela de duas semanas (desde que passou) para emendar suas práticas, sem especificar exatamente o que elas devem fazer. No final de duas semanas, o departamento de ensino enviou Uma lista de perguntas frequentes Isso atenuou secção da retórica encontrada na epístola original.
A epístola labareda a ameaço potencial de revogar o financiamento federalista. Se o querido colega Valentine incluísse um coração de conversa, a mensagem não seria “você está tão muito”, mas “você é tão multado”.
Deixarei que outras pessoas avaliem as questões legais levantadas pela epístola e porquê faculdades e universidades (e escolas) devem responder. Estou mais interessado nas questões e suposições subjacentes à própria epístola, particularmente aqueles que afetam a recepção.
Pode -se discutir que a querida epístola de colega é culpada de enterrar a liderança. Escondido em uma nota de rodapé é o que talvez seja a asserção mais importante na epístola: “Esta orientação não tem força e efeito da lei”. Mesmo isso pode exagerar a seriedade da letra. Seu responsável é um diretor assistente interino em um escritório (direitos civis) que é sendo desmontado em várias agências em todo o governo. E quão seriamente devemos levar ameaças de um departamento que parece estar em uma trilha rápida para ser eliminado?
Existem vários exemplos de falsas equivalências dentro do documento. Ele afirma: “Nos últimos anos, as instituições educacionais americanas discriminaram os estudantes com base na raça, incluindo estudantes brancos e asiáticos, muitos dos quais vêm de origens desfavorecidas e famílias de baixa renda”. Também é verdade que muitos não vêm dessas origens, mas por que isso importa? Essa “discriminação” é equivalente à discriminação racial contra não -brancos em tempos anteriores?
Da mesma forma, existe uma alegado de que cerimônias de formatura raciais ou étnicas menores, realizadas, além de, não em vez da cerimônia universal, são “um repercussão vergonhoso de um período mais sombrio da história deste país”, incentivando “segregação por raça”. O Departamento de Instrução está alegando que isso é a mesma coisa que a segregação perante Brown v. Juízo de Instrução?
Dispendioso colega conta com uma tradução expansiva da decisão da Suprema Incisão em Sffa v. Harvard, afirmando que a lei federalista proíbe a consideração da raça não somente na recepção, mas também em “contratação, promoção, indemnização, ajuda financeira, bolsas de estudo, prêmios, pedestal administrativo, disciplina, habitação, cerimônias de graduação”. Claramente, todas ou muitas dessas áreas provavelmente serão litigadas em seguida o caso de Harvard, mas essa decisão tinha somente a ver com a recepção e, mesmo no que diz reverência à recepção, a opinião do juiz John Roberts estava focada em que as faculdades esculpam suas classes para inferir um nível desejado de estabilidade racial, não sua capacidade de considerar a raça porquê um fator na avaliação de candidatos individuais.
Existem dois problemas mais amplos cá. Uma é se a variedade é um valor intrínseco, bom em si, ou um valor instrumental, bom porque ajuda a inferir outro valor. Eu acho que as faculdades trataram a variedade porquê intrinsecamente boa, que vale a pena buscar por si só. Eu acho que é uma visão equivocada. A variedade é valiosa quando permite uma melhor experiência educacional, ajudando os alunos a entender e respeitar pontos de vista e experiências que não sejam suas.
A segunda é se a raça é um componente fundamental da experiência e perspectiva de um sujeito. Evidente que é – porquê não poderia ser? Muitos dos meus estudantes de cor do sexo masculino tinham que se preocupar toda vez que dirigiam por serem parados pela polícia sem motivo aparente de uma maneira que meus estudantes brancos não o fizessem. O transe está em assumir que todos os membros de um grupo racial ou étnico específico têm uma experiência ou perspectiva geral.
Talvez a asserção mais questionável na epístola de querida colega seja que mesmo os programas neutra em termos de raça possam violar a lei. A epístola argumenta que “uma escola não pode usar os ensaios pessoais dos alunos, grafar amostras, participação em extracurriculares ou outras dicas porquê um meio de prescrever ou prever a raça de um aluno e proporcionar ou desfavorar esses alunos”.
Na moral, a intenção é sempre um componente forçoso. Certamente é provável para as faculdades adivinharem a corrida de um aluno com base em onde elas moram ou foram para o ensino médio ou sobre o que escolhem grafar em um experimento pessoal. Sete ou oito anos detrás, quando muitas faculdades adicionaram um experimento de “identidade pessoal” às suas inscrições, eu me perguntei se elas estavam se preparando para uma derrubada da Suprema Incisão do precedente em relação à recepção baseada em raça. As faculdades não devem usar as perguntas de experimento porquê um subterfúgio para prescrever a raça de um candidato, mas é dissemelhante quando um aluno é voluntário sobre a raça no compartilhamento de sua história. O princípio relevante é que todo candidato deve ser considerado porquê sujeito, com tudo o que implica, incluindo raça.
Outra enunciação na Missiva do Dear Colega é particularmente interessante, argumentando que “seria proibido para uma instituição educacional varar testes padronizados para inferir um estabilidade racial desejado ou aumentar a variedade racial”. Por que escolher o teste padronizado porquê exemplo? Desconsiderando o roupa de que a enunciação atribui um teste e o poder e o poder injustificado, o Departamento de Instrução está pressupondo que a recepção opcional de teste é somente sobre raça? Também seria proibido para uma instituição juntar testes padronizados para diminuir a variedade racial? E se a variedade decrescente é uma conseqüência não propositado da soma de testes?
A Missiva do Dear Colleague inclui o delito necessário de programas DEI, argumentando que eles “ensinam aos alunos que certos grupos raciais carregam encargos morais únicos que outros não”. Se isso é realmente verdade, a quem isso se refere? O ônus é referido por brancos que são descendentes daqueles que praticaram a discriminação de Jure e de roupa, ou é o ônus daqueles que foram vítimas dessa discriminação? Certamente existem excessos sob o guarda -chuva de Dei, mas tornou -se um varão de palha soprando um silvo de cachorro.
