A Meão Ohio Technical College diz que não assinou um contrato de sindicato por pretexto do SB 1.
Ilustração fotográfica de Justin Morrison/Inside Superior Ed | Foto: Creative Commons | Documentos: Ohio Câmara dos Deputados
A Faculdade Unida de Membros do União do Escola Técnico Meão de Ohio e sua instituição estão citando a lei estadual em uma disputa sobre se a instituição deve assinar um novo entendimento de negociação coletiva – ou as disposições intestinais que concordou anteriormente para satisfazer o Estado varrendo a novidade lei pública de ensino superior.
A luta é um exemplo inicial da maneira uma vez que as amplas leis pós -secundárias aprovadas por vários estados vermelhos nascente ano estão começando a afetar faculdades e universidades. Essas leis não somente direcionaram programas de pluralidade, justiça e inclusão; Alguns impactaram os direitos do trabalho.
Em 28 de março, o governador republicano de Ohio, Mike Dewine, assinou o Lei do Senado 1 do Senado, marcando o culminar de dois anos de controvérsia no estado sobre as tentativas dos legisladores do Partido Republicano de validar a legislação que aumenta a regulamentação de instituições superiores.
Entre outras coisas, o SB 1 permite “revisão imediata e por pretexto da quinzeidade” para membros do corpo docente da universidade, proíbe o corpo docente em período integral de combater, proíbe os escritórios da DEI, exige a publicação on-line de currículos de graduação e exige que as instituições “demonstrem a pluralidade intelectual” em uma série de áreas. Relevante para a situação do Meão Ohio Technical College, também proíbe os sindicatos de usar seus direitos de negociação coletiva para negociar sobre a fardo de trabalho e a avaliação do corpo docente.
O SB 1 também estabelece requisitos específicos em todo o estado para avaliações anuais do corpo docente, incluindo que pelo menos 25 % do componente de ensino dessas revisões deve se fundar nas avaliações dos alunos do educador, e esses alunos devem pelo menos ser perguntado: “O membro do corpo docente cria uma atmosfera em sala de lição gratuita de políticos, raciais, gêneros e pregos religiosos?”
Os negociadores do sindicato e da faculdade chegaram a um entendimento provisório em março para um novo contrato de sindicato de três anos, e os membros do sindicato votaram em abril para validar esse entendimento, disse Martin Schmerr, presidente do sindicato e professor de biologia. O Parecer de Gestão da instituição estava programado para votar no mês pretérito para terminar de aprová -lo, disse Schmerr.
Mas em 19 de maio, na noite anterior à reunião do juízo, John Berry, presidente da faculdade, escreveu a Schmerr sobre uma edição de “última hora”, de entendimento com e-mails que Schmerr forneceu Dentro de edição superior.
“Depois de receber orientações legais adicionais, determinamos que não somos capazes de prosseguir com a ratificação”, escreveu Berry. Ele disse que o SB 1 inclui disposições que afetariam as seções de fardo de trabalho e avaliação do corpo docente do contrato proposto.
“O linguagem inconsistente com o SB 1 deve ser removido”, escreveu Berry, acrescentando que “uma vez que nosso contrato está em vigor posteriormente a data efetiva da lei, somos legalmente obrigados a prometer que seja totalmente harmonizável no momento em que é autenticado”.
O delonga da faculdade em validar o contrato pode ter consequências se não for assinado em breve. Enquanto Dewine assinou o SB 1 em 28 de março, suas disposições não entram em vigor até 27 de junho, e o novo contrato de sindicato não começaria até 1º de setembro. A segmento da lei que proíbe a negociação sobre a fardo de trabalho e a avaliação do corpo docente diz que a proibição se aplica somente a qualquer “contrato entrado na data eficiente desta seção”. Se “inserido” significa a data em que o contrato é assinado, obter uma assinatura antes de 27 de junho pode ser significativa.
O juízo votou o entendimento provisório e Berry pediu ao sindicato que retornasse à mesa de negociação para matar uma revisão. Mas o sindicato está usando seu próprio argumento permitido para exigir que a faculdade aprove o contrato original: os representantes apontam para uma lei de negociação coletiva estadual que afirma que os acordos são involuntariamente aprovados se os conselhos da faculdade não agirem sobre eles dentro de 30 dias posteriormente o recebimento de um entendimento finalizado.
“O contrato agora é aceito”, disse Schmerr Dentro de edição superiorobservando também que o SB 1 ainda não está em vigor.
“Eu realmente sinto que isso é uma intenção de enfraquecer a linguagem do contrato”, disse Schmerr.
Na quinta -feira passada, Berry apresentou ao sindicato um compromisso proposto: exclua várias páginas das disposições do contrato e as substitua por sentenças dizendo: “a fardo de trabalho será determinada” e “as avaliações serão administradas” de entendimento com a política da faculdade.
A novidade proposta também inclui uma disposição dizendo que, se um voto de referendo do cidadão, que foi proposto, derrubar a proibição do SB 1 de negociar sobre avaliação e fardo de trabalho, a faculdade reinseriria as disposições excluídas do contrato original “na medida permitida por lei”.
Em um e -mail para Dentro de edição superiorum porta-voz da faculdade escreveu que a Faculdade Técnica Meão de Ohio “entende a oposição da União à Lei e reconhece os esforços da União para desafiar a Lei por meio de um referendo em todo o estado. Em boa fé, a COTC agora propôs uma provisão de reversão que se restringe.
Mas, na sexta -feira, o sindicato entrou com uma criminação de prática trabalhista injusta no Parecer de Relações de Ocupação do Estado de Ohio. O sindicato-que Schmerr disse que representa 51 professores em tempo integral e é afiliado à Federação de Professores de Ohio e American-também está planejando uma sintoma no campus hoje.
“A faculdade está se envolvendo em barganha de má fé, porque eles têm a obrigação de assinar”, disse Schmerr à Dentro de edição superior. Ele disse que seu principal motivo para não querer desistir da linguagem do entendimento original é porque um referendo ou processo pode anular tudo ou segmento do SB 1.
“Se removermos essa linguagem contratual e a lei for revogada, essa linguagem contratada é perdida e isso é muito difícil de restaurar”, disse ele. “Remover esse linguagem prematuramente é realmente projetado para enfraquecer o poder de barganha coletiva”.
