Para o editor:
Sou solidário com o impulso universal do argumento de Steven Mintz em Dentro de edição superior“Escrevendo na era da suspeita de IA” (April 2, 2025). AI-detection programs are unreliable. To the degree that instructors rely on AI detection, they contribute to the erosion of trust between instructors and students—not a good thing. And because AI “detection” works by assessing things like the smoothness or “fluency” in writing, they implicitly invert our values: We are tempted to have higher regard for less structured or coherent writing, since it strikes us porquê mais fidedigno.
O item de Mintz é potencialmente traidor, no entanto. Ele testemunha repetidamente que, ao testar o software de detecção, a escrita dele e de outras não produzidas produziu certas pontuações porquê “porcentagem de IA gerada”. Por exemplo, ele escreve: “27,5 % de uma peça de janeiro de 2019 … foi considerado que provavelmente contém texto gerado pela IA”. Embora o software Mintz tenha usado para levante treino (ZeroGPT) afirme identificar “quanto” a escrita sinaliza porquê gerada pela IA, muitos outros detectores de IA (por exemplo, chatgptZero) indicam o proporção de verosimilhança de que a escrita porquê um todo foi escrita pela IA. Ambos os tipos de dados são imperfeitos e problemáticos, mas comunicam coisas diferentes.
Novamente, o argumento de Mintz é útil. Mas se os instrutores de consciência se posicionarem contra tecnologias por motivos empíricos ou de princípios, eles farão muito em provar apreço pelas nuances das várias ferramentas.
