As empresas de mídia social deveriam ser responsáveis ​​pela verificação dos fatos em seus sites?

Meta – empresa proprietária do Facebook, Instagram, Threads e Whatsapp – anunciou em 7 de janeiro que seria encerrando seu vetusto programa de verificação de fatosuma política instituída para reduzir a propagação de desinformação nas suas aplicações de redes sociais.

Uma vez que segmento da revisão da moderação de teor, a empresa disse que também iria desistir algumas de suas regras que protegem as pessoas LGBTQ e outros. Mark Zuckerberg, executivo-chefe da Meta, explicou que a empresa “se livraria de uma série de restrições sobre temas porquê imigração e gênero que estão fora de sintonia com o oração dominante”.

Você usa qualquer dos aplicativos que Meta possui? Qual é a sua reação a essas mudanças?

No Edição de 8 de janeiro de The MorningSteven Lee Myers, que cobre desinformação e desinformação para o The New York Times, explica o impacto da novidade política:

Policiar a verdade nas redes sociais é um duelo de Sísifo. O volume de teor – bilhões de postagens em centenas de idiomas – torna impossível para as plataformas identificar todos os erros ou mentiras que as pessoas postam, e muito menos removê-los.

Ontem, a Meta – dona do Facebook, Instagram e Threads – efetivamente parou de tentar. A empresa disse que verificadores de fatos independentes não iriam mais policiar o teor de seus sites. O pregão marcou um retrocesso em toda a indústria na luta contra as falsidades que envenenam o oração público online.

Mark Zuckerberg, presidente-executivo da Meta, disse que a novidade política significaria menos casos em que as plataformas retirassem “acidentalmente” postagens erroneamente sinalizadas porquê falsas. A desvantagem, reconheceu ele, é que mais “coisas ruins” poluirão o teor que percorremos.

Isso não é exclusivamente um maçada quando você abre o Facebook no seu telefone. Também corrói nossa vida cívica. As aplicações de redes sociais – onde o americano médio passa mais de duas horas por dia – estão a fazer com que a verdade, principalmente na política, seja simplesmente uma questão de debate tóxico e inconclusivo online.

O que isso pode valer para os usuários? O cláusula explora alguns resultados potenciais:

A Meta não abdica totalmente da responsabilidade pelo que aparece em suas plataformas. Ainda removerá postagens com atividades ilegais, oração de ódio e pornografia, por exemplo.

Mas, tal porquê outras plataformas, está a desistir o espaço político para manter a quota de mercado. Elon Musk comprou o Twitter (que agora se labareda X) com a promessa de liberdade de frase irrestrita. Ele também convidou de volta os usuários banidos por mau comportamento. E ele substituiu as equipes de moderação de teor por “notas da comunidade” de crowdsourcing inferior do teor contraditado. O YouTube fez uma mudança semelhante no ano pretérito. Agora a Meta também está adotando o protótipo.

Numerosos estudos mostraram a proliferação de conteúdos odiosos e tendenciosos no X. As publicações anti-semitas, racistas e misóginas aumentaram acentuadamente depois a obtenção de Musk, tal porquê a desinformação sobre as alterações climáticas. Os usuários passaram mais tempo curtindo e repassando itens de governos autoritários e grupos terroristas, incluindo o Estado Islâmico e o Hamas. O próprio Musk vende regularmente ideias conspiratórias sobre questões políticas porquê transmigração e género aos seus 211 milhões de seguidores.

Permitir que os usuários avaliem a validade de uma postagem – digamos, uma que afirme que as vacinas causam autismo ou que ninguém ficou ferido no ataque de 6 de janeiro – é promissor, dizem os pesquisadores. Hoje, quando um número suficiente de pessoas se manifesta sobre X, uma nota aparece inferior do material contraditado. Mas esse processo leva tempo e é suscetível de manipulação. A essa fundura, a peta pode ter se tornado viral e o estrago está feito.

Talvez as pessoas ainda desejem alguma coisa mais confiável. Essa é a promessa de empresas iniciantes porquê a Bluesky. O que aconteceu em X pode ser um aviso. Os usuários e, mais importante, os anunciantes fugiram.

Também é verosímil que as pessoas valorizem o entretenimento e os pontos de vista com os quais concordam em detrimento da adesão estrita à verdade. Se assim for, a Internet pode ser um lugar onde é ainda mais difícil separar os factos da ficção.

Alunos, leiam o cláusula inteiro e depois nos contem:

• Qual é a sua reação à decisão da Meta de fechar seu programa de verificação de fatos em seus aplicativos de mídia social?

• Você acredita que as empresas de mídia social deveriam ser responsáveis ​​pela verificação de mentiras, desinformação, desinformação e teorias da conspiração em seus sites? Por que ou por que não? Até que ponto importa se o que vemos nas redes sociais é verdade?

• Quão eficiente você acha que o “notas da comunidade”A abordagem, na qual os usuários deixam uma verificação de fatos ou correção em uma postagem nas redes sociais, servirá para reduzir a disseminação de falsidades nesses sites?

• Críticos dos programas de verificação de fatos consideraram algumas decisões de empresas de mídia social de remover postagens porquê increpação. Zuckerberg disse que a “indemnização” pela liberdade de frase irrestrita e pela redução do número de postagens erroneamente sinalizadas porquê imprecisas é que mais “coisas ruins” aparecerão em nossos feeds. Essa troca vale a pena, na sua opinião?

• Quanto tempo você passa em sites de mídia social porquê Instagram, Facebook, TikTok ou X? Você costuma obter deles informações sobre o que está acontecendo no mundo? Você espera que essas informações estejam corretas ou você mesmo verifica os fatos?

• Myers descreve a tarefa de tentar verificar os bilhões de postagens feitas nas redes sociais da Meta porquê “Sísifo”, ou quase impossível. Mas as intervenções foram visto pelos pesquisadores porquê bastante eficiente. Uma vez que disse Claire Wardle, professora associada de informação da Universidade Cornell: “Quanto mais atrito houver em uma plataforma, menor será a disseminação de informações de baixa qualidade”. Você acha que vale a pena tentar desacelerar a distribuição de desinformação e desinformação nesses sites, ou as empresas de mídia social deveriam simplesmente desistir?

• Myers escreve que as “coisas ruins” que vemos nas redes sociais não são exclusivamente um maçada, mas “também corróem nossa vida cívica”. Você concorda? Por que ou por que não? O que você acha que as mudanças do Meta significarão para você, para as comunidades às quais você pertence, para o seu país e para o mundo?