As diretrizes do governo Trump sobre inconstância, justiça e inclusão causaram estragos no cenário do ensino superior. A confusão persiste sobre se todas as atividades da DEI são proibidas ou somente as que são oficialmente ilegais. Para completar, há muita perplexidade sobre o que exatamente constitui um “Dei proibido”Atividade.
A anfibologia é um recurso, não um bug. Quando as pessoas ficam confusas sobre o que é permitido ou não, elas corrigem demais por temor. Uma vez que resultado, vemos faculdades e universidades Laborando sites DEI e Cortando a programação relacionada à inconstância. O resultado? Um retiro apressado e muitas vezes exagerado de esforços que atendem a estudantes e professores.
Criticamente, alguns dos programas considerado proibido Pelo governo Trump, não foi considerado proibido nos tribunais, porquê bolsas de estudo e prêmios que consideram raça ou etnia no processo de seleção. O termo mais preciso para descrevê -los é “vulnerável” do que “proibido”. Nos estudantes de Admissões justas v. Harvard, a Suprema Golpe derrubou especificamente uma forma de admissões conscientes da raça. Embora um tribunal tecnicamente possa infligir a SFFA no horizonte para considerar proibido a consideração da raça em bolsas de estudos e esforços de recrutamento, esse dia ainda está por vir, apesar da tradução defeituosa do governo atual da decisão.
Até Ed Blum, que organizou os processos da SFFA, reconhece essa saliência, conforme relatado em Dentro de edição superior: “Blum não acredita na própria decisão (SFFA) se estende a esses programas (por exemplo, bolsas de estudo, estágios ou programas de pré-faculdade). Ele acha que são ilegais-ainda não foi um caso de sucesso que os desafia ainda”.
“Eu realmente não me deixei simples sobre isso, o que é minha culpa”, disse Blum Dentro de edição superior Em fevereiro, “mas a opinião da SFFA não mudou a lei para essas políticas”.
Logo, o que isso significa para faculdades e universidades? A imprecisão sobre a validade das bolsas de estudo e programas de recrutamento tradicionais conscientes da corrida permanecerão até que a questão seja decidida pelos tribunais. Enquanto a maioria da decisão da SFFA levou alguns a assumir que todos os programas conscientes da corrida serão considerados inconstitucionais, o resultado é ignoto. Os tribunais podiam ver as apostas ou dinâmica dos programas de não admissões (por exemplo, bolsas de estudo, divulgação) porquê diferentes o suficiente do contexto hipercompetitivo das admissões seletivas da faculdade para permitir a consideração contínua da raça. Instituições e organizações também podem discutir que são necessários programas conscientes da corrida para mourejar com discriminação histórica específica e documentada. Levante argumento é dissemelhante de tutorar iniciativas conscientes da raça devido à ampla discriminação social, conforme observado pelos não-partidários Serviço de Pesquisa do Congresso.
Provavelmente, muitas instituições e organizações se afastarão do uso de raça/etnia no processo de seleção para bolsas de estudo e outros programas de não admissões, por temor de litígios e ameaças de financiamento federalista que serem retiradas. No entanto, eles podem reformular os processos de seleção para considerar fatores relacionados às suas missões e objetivos, porquê priorizar aqueles que demonstram um compromisso em estribar populações historicamente carentes. Ou por outra, se a decisão em SFFA for usada para brigar programas de não admissões, não podemos olvidar que também afirma o recta dos programas de considerar as experiências dos indivíduos relacionadas à raça. Uma vez que escreveu o juiz John Roberts, “zero nesta opinião deve ser interpretado porquê proibir as universidades de considerar a discussão de um candidato sobre porquê a raça afetou sua vida, seja através da discriminação, inspiração ou de outra forma”.
O Ph.D. Projeto, O foco das investigações do Título VI Pelo Departamento de Ensino, é um exemplo de um programa que era, em iterações anteriores, vulneráveis, mas não necessariamente ilegais. O departamento anunciou no mês pretérito que havia lançado investigações de 45 universidades sobre suas parcerias com o Ph.D. Projeto, alegando que a organização sem fins lucrativos, que oferece orientação, networking e pedestal ao PH.D. Os candidatos nos negócios, “limita a elegibilidade com base na corrida dos participantes”.
O Ph.D. Projeto tem Já disse Que isso mudou seus critérios de elegibilidade no início deste ano para estar crédulo a quem “está interessado em ajudar a expandir e ampliar o conjunto de talentos (negócios)” – logo o que será das investigações? Possivelmente, o Departamento de Ensino acusará as instituições de violar a lei por parceria com um programa de divulgação que, em iterações anteriores, considerou a raça em seu processo de seleção – e é mal o departamento gosta de interpretar a SFFA, mas isso ainda é um território permitido instável. Os tribunais provavelmente não ouvirão um caso no Ph.D. Projeto porque o programa já mudou seus critérios de seleção; portanto, ainda não saberemos se é permitido ou não considerar os programas de extensão. Até que essa pergunta seja a tribunal, provavelmente teremos a tomada de decisão institucional impulsionada mais pelos efeitos arrepiantes das investigações do Título VI, em oposição à lei real.
Embora os programas que considerem a raça nos critérios de seleção sejam vulneráveis, existem muitos programas e iniciativas relacionados à inconstância que não são, ou não devem estar contanto que estejam abertos a todos os alunos. Programas porquê séries de palestrantes, workshops, almoço e aprendizagens, programas de treinamento, eventos culturais, sites de recursos, organizações estudantis raciais/étnicas ou culturalmente focadas, infraestrutura administrativa e forças -tarefa relacionadas ao progresso de um envolvente mais solidário e inclusivo – tudo isso pode continuar a desempenhar um papel crítico no progresso da missão e objetivos de uma instituição.
Apesar disso, o governo Trump recentemente proclamado que os programas DEI alimentam “partilha e ódio” e ordenou que Harvard “feche esses programas”. No entanto, nas comunicações anteriores, até o governo Trump reconheceu que as iniciativas comuns da DEI “Não viole inerentemente as leis federais de direitos civis”Conforme observado por um grupo de principais professores de advocacia. A diretiva de Harvard é um excesso grave em vários níveis. Só podemos esperar que Harvard não capitule as demandas do governo e defenda seus direitos porquê instituição.
Supra de tudo, as instituições devem resistir às sobrecorreções orientadas por pânico. Quando programas vulneráveis são ameaçados, as instituições com os recursos para isso devem defendê -los em tribunal. Em outras circunstâncias, podem ser necessários programas de reformulação, em vez de eliminá -los. As instituições não devem desabitar os esforços de inconstância, justiça e inclusão por temor; Em vez disso, eles devem procurar estribar a inconstância legalmente e muito.
A estratégia do governo Trump é clara: semear dúvidas e incentivar as instituições a recuar. Em vez de estripar os esforços relacionados à inconstância no atacado, as instituições precisam adotar uma abordagem mais atenciosa. Nossos alunos dependem disso, e o horizonte da ensino também.
