Em uma separação de 5-4, a Suprema Incisão dos EUA concedeu na sexta-feira o pedido de emergência do governo Trump para manter um refrigeração em milhões de dólares em subsídios federais de treinamento de professores.
O pedido de emergência do governo, apresentado em 26 de março, pediu aos juízes que desocupem a ordem de um juiz do tribunal distrital, exigindo que o Departamento de Ensino dos EUA restabelecesse alguns dos US $ 600 milhões de Trump em financiamento reduzido. Os juízes concederam o pedido do jurista em tirocínio Sarah Harris para uma estadia administrativa imediata, que faz uma pausa na ordem de 10 de março pelo juiz Myong Joun, do Tribunal Distrital dos EUA, para o Província de Massachusetts, enquanto o caso continua.
Em uma opinião não assinada, a maioria da Suprema Incisão escreveu que os programas destinatários não sofreriam danos permanentes se os fundos fossem retidos enquanto o caso se move pelos tribunais inferiores. “Os entrevistados não refutaram a representação do governo de que é improvável que recupere os fundos da licença depois de serem desembolsados”, afirmou a opinião.
A opinião também sugeriu que o tribunal de primeira instância pode não ter tido mando para exprimir sua ordem.
Em uma opinião dissidente, o juiz Ketanji Brown Jackson, escoltado pela juíza Sonia Sotomayor, escreveu que a noção de que alguns beneficiários podem procurar extrair fundos que o governo Trump procura rescindir foi a “única sugestão de urgência que o governo oferece para justificar seu pedido incomum para nossa mediação”.
“Se for verdade, isso seria lamentoso, mas as coisas piores aconteceram”, escreveu Jackson.
Em uma dissidência separada, a juíza Elena Kagan caracterizou a decisão da maioria uma vez que um “erro” que se seguiu a um “briefing dos barcos”, nenhum argumento e pouco tempo para reflexão. O juiz John Roberts não se juntou a nenhuma dissidência, mas discordou da maioria.
A medida é a primeira vez que a Suprema Incisão considera quaisquer desafios aos esforços do presidente Donald Trump para reduzir significativamente os programas de instrução federalista – e, finalmente, desmontar o departamento de instrução.
No pedido de emergência de 26 de março do governo, Harris disse que o caso é um exemplo de uma pergunta mais ampla que a Suprema Incisão precisa responder: “’Um único juiz da quadra de região que provavelmente não tem jurisdição tem o poder desmarcado de obrigar o governo dos Estados Unidos a remunerar (e provavelmente perder para sempre) em milhões de contribuintes?”
“A menos e até oriente Tribunal abordar essa questão, os tribunais do região federalista continuarão excedendo sua jurisdição, ordenando que o poder executivo restaure subsídios legalmente rescindidos em todo o governo, continue pagando por programas que o ramo executivo visualiza uma vez que inconsistente com os interesses dos Estados Unidos e envia o moeda dos contribuintes que nunca mais pode ser recusado”, escreveu Harris.
O caso em questão diz saudação ao cancelamento de mais de US $ 600 milhões do Departamento de Ensino de mais de US $ 600 milhões no que chamou de treinamento federalista de professores “divisivos”. Os subsídios cancelados foram feitos sob o Programa de Parceria de Qualidade do Professor e o Programa de Desenvolvimento Effectivo de Educadores de Apoia.
Em março, Oito Advogados Democratas processou o governo Trump para restaurar os fundos concedidos. Em resposta, Joun concedeu uma ordem de restrição temporária para o departamento restabelecer esses fundos aos oito estados do responsável: Califórnia, Colorado, Illinois, Maryland, Massachusetts, Novidade Jersey, Novidade York e Wisconsin.
Se a Suprema Incisão ordenar que o governo Trump restabelecesse os subsídios a esses oito estados, disse o jurista universal em tirocínio, o departamento teria que desembolsar até US $ 65 milhões nos restantes fundos.
Em 28 de março, os oito estados pediram em um Arquivamento de 44 páginas que a Suprema Incisão deixa a ordem de Joun no lugar. Os estados disseram que a “verdadeira preocupação” do governo Trump parece envolver outros casos “onde os tribunais estão lidando com uma série de disputas legais decorrentes de ações recentes do ramo executivo”.
“Essas preocupações são adequadamente litigadas no contexto desses outros casos”, disseram os estados. “Eles não fornecem base para oriente Tribunal conceder um favor de emergência cá, onde o Tribunal Distrital concedeu adequadamente uma ordem de restrição estreita e limitada para preservar o status quo enquanto prejudica a moção de junção preparatório que foi discutida hoje cedo”.
Os advogados dos programas de preparação para professores disseram que a interrupção dos programas de subsídios está prejudicando Iniciativas de oleoduto educador K-12 e aumentará a escassez de professores.
Na ordem do tribunal distrital de 10 de março, Joun disse que a justificativa do departamento para fechar as subsídios – que eles promovem iniciativas de pluralidade, justiça e inclusão, entre outras razões – “não atinge o nível de uma explicação fundamentada; de traje, equivale a nenhuma explicação.
O 1º Tribunal de Apelações do Rotação dos EUA em 21 de março negou a moção do governo Trump por uma estadia enquanto o governo recorreu da ordem de Joun.
Roger Riddell contribuiu para esta história.
