A National Science Foundation está mudando suas prioridades e cortando centenas de subsídios, a termo de entrar em risca com a cruzada do governo Trump contra a inconstância, a isenção e a inclusão.
A dependência, que se concentra em ciências e engenharia não médicas, passou décadas tentando atrair mais mulheres e minorias raciais para as profissões da STEM e melhorar a alfabetização científica da mídia. Mas em uma enunciação Lançado sexta -feira, a NSF disse que esses esforços não são mais consistentes com sua missão.
“Projetos de pesquisa com impacto mais estreito limitados a subgrupos de pessoas com base em classes ou características protegidas não efetuam prioridades da NSF”, escreveu o diretor da dependência, Sethuraman Panchanathan.
Um incluso Documento de FAQ Também observou que a NSF “não apoiará pesquisas com o objetivo de combater a” desinformação “,” desinformação “e” informação “”, uma vez que “resumiria inconstitucionalmente a liberdade de sentença de qualquer cidadão americano”. Todos os prêmios que “não estão alinhados” com a missão da NSF em qualquer uma das frontos foram encerrados, explicou o FAQ.
Nem a enunciação de Panchanathan nem as perguntas frequentes especificaram quantas doações serão cortadas ou a soma de seu valor. Mas o Departamento de Eficiência do Governo disse em uma postagem em x Que a NSF cancelou 402 “subsídios de Dei desperdiçados”, que levaram a US $ 233 milhões em economia. (Uma natividade sem nome exposto Ciência que mais de 200 dos subsídios cancelados vieram da Diretoria de Ensino da NSF.)
A NSF distribuiu aproximadamente US $ 8,4 bilhões a quase 10.600 novos prêmios em 2024, De negócio com o site da dependência.
E enquanto a NSF disse que esses cortes são necessários para “prometer que os dólares dos contribuintes sejam gastos da maneira mais eficiente provável”, os democratas e os defensores da pesquisa dizem que o financiamento reduzido de licença diminuirá o espírito de concorrência e inovação da região.
“O povo americano merece uma empresa científica livre de interferência política”, disse o deputado Zoe Lofgren, democrata da Califórnia e membro do comitê de ciências, em um enviado à prelo. Eles “não querem um sistema em que os políticos, sejam eles no Senado ou na Lar Branca, decidem quais projetos científicos financiar ou definir com base em seus preconceitos”.
‘Protegido’ v. ‘Desprotegido’
Ao longo da enunciação e das perguntas frequentes, a NSF afirma repetidamente que, para se alinhar com as novas prioridades da dependência, projetos de pesquisa financiados por licença e esforços de divulgação não excluirão direta ou indiretamente “características protegidas”.
A definição de “protegida” da NSF é ampla e inclui quaisquer características citadas em “leis relevantes” uma vez que a cláusula de proteção igual da Constituição e o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964. O Título VII proíbe explicitamente a discriminação de ocupação com base em raça, cor, religião, sexo e origem pátrio. Mas a FAQ define mais especificamente as “características não protegidas” que ainda permitirá, uma vez que “tipo institucional, geografia, status socioeconômico e estágio de curso”.
Ele também observou que mesmo os destinatários concedidos que se concentram nas características permitidas não podem “preferir indiretamente ou excluir indivíduos ou grupos com base em características protegidas”.
Dentro de edição superior perguntou à NSF uma lista mais detalhada de quais características estão protegidas, mas a dependência se recusou a comentar.
As perguntas frequentes também explicaram que futuros candidatos a subsídios devem se concentrar somente nos seis primeiros dos sete da dependência Objetivos delineados do Congressouma vez que aumentar a competitividade econômica, concordar a resguardo pátrio e aumentar as parcerias entre ateneu e indústria.
Projetos de pesquisa e divulgação impulsionados pelo último objetivo – expandindo a participação no STEM para mulheres e grupos sub -representados – iria contra as novas prioridades da dependência.
No que diz reverência à desinformação, as autoridades disseram que pouco, além dos estudos centrados, não serão financiados pelo governo federalista, pois poderia “infringir os direitos de fala protegidos constitucionalmente dos cidadãos americanos” e “avança uma narrativa preferida sobre questões significativas de debate público”.
Implicações mais amplas
Sarah Spreitzer, vice -presidente de relações governamentais do Parecer Americano de Ensino, disse que não é a primeira vez que a NSF tem uma vez que níveo os programas DEI. Em vez disso, a dependência está tendo um segundo ataque – desta vez com uma novidade estratégia e um escopo ampliado. Logo depois que o presidente Trump assinou seu primeiro Ordens executivas direcionando deiSpreitzer disse, vários programas de licença da NSF foram analisados e anterior Dentro de edição superior Relatórios mostra que o processamento de muitas aplicações de premiação foi parou.
Mas desta vez, os subsídios não foram acabados de fazer pausados ou revisados, foram demitidos. E, em vez de vincular os cortes às ordens executivas de Trump, a NSF está dizendo que é uma questão de prioridades diferentes.
“É mais um passo para limitar a quantidade de financiamento que será outorgado pela NSF”, disse Spreitzer. Mas “seja por motivo das ordens executivas ou se é por priorização, o resultado é o mesmo”.
A dependência até abordou essa diferença na abordagem, observando nas perguntas frequentes que essa “orientação atualizada” não viola uma ordem judicial recente que diz que o financiamento oportuno para o Congresso não pode ser retido devido a ordens executivas.
A implementação de restrições em torno de “desinformação” uma vez que um segundo tópico que vai contra as prioridades da dependência, disse Spreitzer, é somente mais uma segmento do esforço do governo Trump para esconder várias tentativas de trinchar fundos federais.
“Há muita confusão nas agências de pesquisa – NIH, NSF, NASA e todos os outros – porque há várias ações que estão sendo realizadas”, disse ela. “Eles não deveriam regelar o financiamento federalista, mas essas várias ações basicamente fizeram isso”.
O prejuízo do ensino superior e da inovação científica, no entanto, é cristalina, dizem os defensores da pesquisa. Mike Wagner, professor de jornalismo e informação da Universidade de Wisconsin em Madison, chamado A NSF altera um “Massacre de sexta -feira à noite de informações precisas”.
E Paul Bierman, professor de geologia da Universidade de Vermont, fez comentários semelhantes sobre o impacto que esses cortes teriam na representação acadêmica.
“Passei 32 anos fazendo tudo para variar a força de trabalho científica e agora isso. Eu grito ou pranto?” Ele escreveu em Um post no Bluesky.
Para Spreitzer, o indumentária de uma ação política pode repentinamente fechar uma coleção inteira de subsídios desencorajará muitos futuros cientistas de ingressar na força de trabalho acadêmica e levará à “estripada completa da empresa científica da América”.
“Os EUA não serão mais um líder na empresa científica”, disse ela. “E isso vai levar gerações para nós para um tipo de endereço.”
