Pular para o conteúdo
Home » A Lei de Justiça da Previdência Social é uma legislação terrível – Veja uma vez que resolver o problema – Center for Retirement Research

A Lei de Justiça da Previdência Social é uma legislação terrível – Veja uma vez que resolver o problema – Center for Retirement Research


Olhando para o problema subjacente – trabalhadores estaduais e locais descobertos.

Todo exegeta que sabe alguma coisa sobre Segurança Social concorda que o Lei de Justiça da Segurança Socialassinada pelo Presidente Biden em 5 de janeiro, é uma legislação terrível. Simplesmente dá moeda a alguns trabalhadores estatais e locais – aqueles que irão agora beneficiar injustamente da progressividade da fórmula de benefícios do sistema e de benefícios concebidos para cônjuges que não trabalham. A eliminação da Provisão para Eliminação de Benefícios Inesperados (WEP) e da Ressarcimento de Pensões do Governo (GPO) torna a Segurança Social menos – e não mais – justa. Para detalhes sobre os ganhos inesperados, veja meu postagem recente no blog ou o exemplo mais detalhado de todos os tempos do meu colega Andrew Biggs.

Sim, o caso do WEP e do GPO envolve alguma compreensão da Segurança Social. Sim, a disposição poderia ter sido melhor concebida. Sim, isso enfureceu os funcionários estaduais e locais. Mas estes ajustamentos foram concebidos para resolver um problema real de justiça. Porquê poderia qualquer membro muito informado do Congresso votar para eliminá-los – desperdiçando moeda, acelerando o esgotamento do fundo fiduciário e aumentando o buraco financeiro de 75 anos?

Pessoalmente, aceito a minha segmento no fracasso dos especialistas em apresentar argumentos convincentes ao público e ao pessoal e aos membros do Congresso para os ajustamentos necessários. Mas acho que é hora de concordar a roteiro e seguir em frente. A coisa mais construtiva a fazer neste momento é emendar a origem do problema – isto é, alargar a cobertura da Segurança Social aos 25-30 por cento dos trabalhadores estatais e locais que não estão cobertos pela Segurança Social.

Um pouco de fundo. A Lei da Segurança Social de 1935 excluiu os trabalhadores estaduais e locais da cobertura obrigatória devido a preocupações constitucionais sobre se o governo federalista poderia impor impostos aos governos estaduais. À medida que o Congresso expandia a cobertura a novos grupos de trabalhadores do sector privado, também aprovou legislação na dez de 1950 que permitia aos estados elegerem cobertura voluntária para os seus empregados. Embora muitos estados tenham aderido, os nossos cálculos mostram que 26 por cento da força de trabalho estadual e sítio em 2022 – 5 milhões de trabalhadores – ainda não estão cobertos pela Segurança Social. A maior segmento dos trabalhadores descobertos (77 por cento) reside em sete estados – Califórnia, Colorado, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Ohio e Texas. Na Califórnia, Illinois e Texas, os trabalhadores estaduais e locais não cobertos constituem 42%, 42% e 35% do totalidade, respectivamente (ver Figura 1). Em Massachusetts, Ohio e Nevada, nenhum funcionário público está vestido pela Segurança Social.

Gráfico de barras mostrando a porcentagem de funcionários públicos estaduais e locais não cobertos pela seguridade social, por estado, 2018

Se todos os trabalhadores estaduais e locais fossem cobertos, a premência de ajustes patrimoniais, uma vez que o WEP e o GPO, desapareceria. Ou por outra, a expansão da cobertura garantiria que todos os trabalhadores pagassem a sua segmento dos custos legados associados ao arranque da Segurança Social e contribuíssem para os elementos redistributivos do programa. Ao mesmo tempo, o dilatação da cobertura também melhoraria o rendimento de reforma de muitos trabalhadores estatais e locais, que dependem de planos de pensões públicos menos generosos do que a Segurança Social, e proporcionar-lhes-ia importantes protecções acessórias que agora lhes faltam, tais uma vez que proteção conjugal e de sobrevivência. benefícios. A Segurança Social também oferece seguro abrangente de invalidez.

É evidente que uma proposta para alargar a cobertura suscita protestos previsíveis por segmento dos sindicatos de funcionários públicos e dos governos estaduais/locais relativamente aos custos. Praticamente todas as propostas para obrigar a cobertura da Segurança Social estão limitadas unicamente aos novos empregados, o que facilitaria a transição. E a magnitude do dispêndio final depende crucialmente da forma uma vez que os patrocinadores do projecto respondem à introdução da Segurança Social – ou seja, é pouco provável que os estados e as localidades adicionem simplesmente a Segurança Social às disposições existentes. Precisamos de algumas estimativas cuidadosas da gama de resultados possíveis.

Por outro lado, alargar a cobertura aos 5 milhões de trabalhadores não cobertos contribuiria para colmatar o défice de 75 anos da Segurança Social. A estimativa mais recente dos actuários é que o dilatação da cobertura reduziria o défice de 75 anos de 3,50 por cento das folhas de pagamento tributáveis ​​para 3,35 por cento.

Vamos olvidar os band-aids WEP e GPO e resolver o problema subjacente. Não faz sentido ter um sistema vernáculo de segurança social com características redistributivas que permita que 5 milhões de trabalhadores não participem. Esse é um argumento fácil. Vamos iniciar a explorar os números para que a extensão da cobertura seja uma das propostas em cima da mesa quando chegar a profundidade de o Congresso elaborar um pacote para resolver o défice financeiro da Segurança Social.



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *