Muitos dos males que assolam a sociedade americana são causados pelas políticas de recepção da Ivy League?
Essa é a premissa do livro de David Brooks história de revestimento para a edição de dezembro da O Atlântico“Uma vez que a Ivy League quebrou a América.” Brooks culpa os Ivies e a “meritocracia” por uma série de problemas sociais, incluindo:
- Pais autoritários
- Menos tempo para recreio (assim porquê para artes e compras) nas escolas
- Uma economia que não oferece oportunidades para quem não tem diploma universitário
- A morte de organizações cívicas porquê Elks Lodge e Kiwanis Club
- A subida porcentagem de graduados da Ivy League que escolhem carreiras em finanças e consultoria
- A subida do populismo fundamentado em “exageros grosseiros, generalizações grosseiras e mentiras descaradas”.
De alguma forma, Brooks deixou o declínio dos negócios familiares em cidades pequenas e a popularidade dos reality shows de sua lista de roupas sujas.
Você pode estar se perguntando porquê as Ivies contribuíram ou causaram todos esses problemas. A núcleo do argumento de Brooks é que “toda sociedade harmónico tem um ideal social – uma imagem de porquê é a pessoa superior”. A sua hipótese é que os ideais sociais da América reflectem e são determinados pelas qualidades que as universidades da Ivy League valorizam na recepção.
Centena anos detrás, o ideal social da Ivy League era o que Brooks labareda de “varão bem-educado” – branco, varão, aristocrático e formal, atlético, bonito e bem-apessoado. O que não fazia secção do ideal era o luz intelectual ou a capacidade acadêmica e, na verdade, aqueles que se preocupavam em estudar eram excluídos da sociedade. Candidatar-se aos Ivies era porquê se candidatar a membros de clubes sociais de escol.
Isso mudou a partir da dezena de 1930, quando um grupo de líderes educacionais, sendo o mais proeminente o presidente de Harvard, James Conant, preocupava-se com o facto de os Estados Unidos não estarem a produzir líderes capazes de mourejar com os problemas que enfrentariam no porvir. A solução deles foi passar para um processo de recepção que recompensasse a lucidez em vez da linhagem familiar. Eles acreditavam que a lucidez era a propriedade humana mais elevada, inata e distribuída aleatoriamente pela população. Conant e os seus pares acreditavam que a mudança levaria a uma pátria com maiores oportunidades de mobilidade social.
Brooks parece longe de ter certeza de que a mudança foi positiva para a América. Ele reconhece que “a quantidade de intolerância – contra as mulheres, os negros, a comunidade LGBTQ – diminuiu” (isso pode ser discutível oferecido o clima político atual), mas observa que o ideal anterior produziu o New Deal, a vitória na Segunda Guerra Mundial , a OTAN e o mundo do pós-guerra liderado pela América, enquanto os produtos do ideal impulsionado por Conant produziram “atoleiros no Vietname e no Afeganistão, fuzilamento desnecessária no Iraque, a crise financeira de 2008, a subida tóxica das redes sociais e a nossa era atual de disfunção política”. Esses exemplos parecem escolhidos a dedo.
No experiência, Brooks cita uma série de problemas e tendências sociais preocupantes, todos apoiados por extensas pesquisas, mas a fraqueza do seu argumento é que ele tenta encontrar uma desculpa única para explicar todos eles. Esse denominador generalidade é o que ele labareda de “meritocracia”.
A meritocracia, uma sociedade com oportunidades baseadas no valor, é um concepção simpático em teoria, mas definir o valor é onde as coisas ficam complicadas. O valor pode ser semelhante à descrição da pornografia feita pelo juiz da Suprema Galanteio, Potter Stewart, no sentido de que você a reconhece quando a vê. O valor consiste unicamente no talento? Talento combinado com moral de trabalho? Talento, moral de trabalho e caráter?
O valor está nos olhos de quem vê. Se fui recepcionado numa universidade da Ivy League, foi obviamente porque tinha valor. Se outra pessoa, mormente alguém de uma população sub-representada, conseguisse a legalização em vez de mim, outros fatores além do valor deveriam estar em jogo. Se dois candidatos têm históricos idênticos, mas pontuações diferentes no SAT, qual deles possui mais valor? Para complicar a discussão está o facto de muitas coisas citadas porquê medidas de valor serem, na verdade, medidas de privilégio.
Para Brooks, a meritocracia da Ivy League envolve uma crédito excessiva na lucidez e no desempenho discípulo, em detrimento de competências não cognitivas que são mais centrais para o sucesso e a felicidade na vida. Ele argumenta que “o sucesso na escola não é a mesma coisa que o sucesso na vida”, sendo o sucesso na escola principalmente individual, enquanto o sucesso na vida é fundamentado em equipe. Ele cita o argumento de Adam Grant de que a primazia acadêmica não é um possante preditor de primazia profissional.
Em última estudo, ele argumenta que a “meritocracia” estimulou a geração de “um sistema de castas americano”, no qual “um barranco divide os instruídos dos menos instruídos”, desencadeando “uma reação populista que está destruindo a sociedade”. No entanto, o problema de Brooks não é tanto com a meritocracia, mas sim com uma mentalidade que ele atribui a Conant e seus irmãos. Ele equipara a meritocracia à crença no racionalismo e na engenharia social que pressupõe que qualquer coisa de valor pode ser medida e contada. O que ele critica é um pouco dissemelhante da meritocracia, ou pelo menos reflecte uma definição restrita de meritocracia.
Mesmo que não concordemos com as definições de Brooks, ou com a implicação de que as políticas de recepção da Ivy League são responsáveis pelos males da sociedade, o seu item levanta uma série de questões importantes sobre o processo de recepção em faculdades e universidades de escol.
Primeiro, a veneração de testes padronizados é equivocada? O SAT tornou-se proeminente na recepção universitária mais ou menos na mesma idade em que Conant e outros estavam mudando o paradigma de recepção da Ivy League. Eles acreditavam que a lucidez poderia ser medida e fixada no SAT porquê uma medida “pura” e objetiva de propensão. Hoje, é simples, reconhecemos que os resultados dos testes estão correlacionados com o rendimento familiar e que os resultados podem ser manipulados através da preparação para os testes. E o “A” no SAT não significa mais propensão.
Medimos o que valorizamos ou valorizamos o que podemos medir? Brooks critica os Ivies por se concentrarem no desempenho discípulo na escola em detrimento de “habilidades não cognitivas” que podem ser mais importantes para o sucesso na vida depois da faculdade, coisas porquê curiosidade, competências de construção de relacionamentos e moral de trabalho. Ele está notório, mas há duas razões para a ênfase atual. Uma é que ir para a faculdade é frequentar a escola, portanto, um processo de recepção focado no desempenho acadêmico escolar é defensivo. A outra é que não desenvolvemos um bom mecanismo para medir habilidades não cognitivas.
Isso levanta uma questão maior. O que queremos que o processo de recepção realize? O SAT tem porquê objetivo prever o GPA do primeiro ano da faculdade (em conjunto com as notas do ensino médio). Essa é uma meta satisfatória? Não deveríamos ter uma lente mais ampla, visando identificar aqueles que terão mais sucesso no final da faculdade, ou depois da faculdade? Deveríamos consentir aqueles com maior potencial, aqueles que crescerão mais com a experiência universitária ou aqueles que darão maior taxa à sociedade em seguida a faculdade?
Brooks questiona as preferências das faculdades de escol por estudantes “espetaculares” em detrimento daqueles que são muito preparados. Um corpo discente pleno de alunos espetados é realmente melhor? Uma questão ainda mais importante surge de uma realce que Brooks fez há alguns anos entre “virtudes de currículo” e “virtudes de gabo”.
O processo de recepção em faculdades de escol, conforme constituído atualmente, recompensa e incentiva os alunos que são bons na construção de currículos? Um ex-aluno que frequentava uma universidade de escol comentou que quase todos os colegas realizaram pesquisas acadêmicas independentes e iniciaram uma organização sem fins lucrativos. Os alunos que aspiram ao Ivies escolhem as atividades porque realmente se preocupam com elas ou porque acham que impressionarão os oficiais de recepção, e os oficiais de recepção podem perceber a diferença? Qual é a consequência de ter um corpo discente repleto de pessoas que são boas no jogo da construção de currículos?
Há uma outra questão levantada por Brooks que considero particularmente importante. Ele argumenta que aqueles que são muito sucedidos no processo de recepção da escol acabam por possuir maior “arrogância”, na medida em que acreditam que o seu sucesso é o resultado do seu talento e trabalho difícil, e não do privilégio e da sorte. Em vez de apreciarem a sua fortuna, podem crer que têm recta a ela. Esse equívoco também pode fomentar a reação populista às elites que aumentou a ramificação dentro do nosso país.
Não acredito na definição de meritocracia de Brooks ou na sua certeza de que a Ivy League “quebrou” a América, mas o seu item, no entanto, merece leitura e discussão.