Uma segunda governo Trump guarda várias incógnitas para o ensino superior.
Ilustração fotográfica de Justin Morrison/Inside Higher Ed | Joe Raedle e Chip Somodevilla/Getty Images | Kena Betancur/VIEWpress/Corbis/Getty Images
NOVA IORQUE — Com Donald Trump prestes a retornar à Moradia Branca dentro de dois meses, muitos profissionais do ensino superior têm mais perguntas do que respostas sobre quais serão suas prioridades educacionais, um sentimento refletido na incerteza palpável entre os quase uma dúzia de presidentes de faculdades que se reuniram em Manhattan na noite de segunda-feira.
O jantar anual para a prelo, organizado pelo presidente da Universidade Estadual do Arizona, Michael Crow, apresentou perguntas sobre uma ampla gama de tópicos, incluindo a próxima governo Trump, lucidez sintético e saúde mental dos estudantes. Mas a política parecia dominar a discussão, à medida que os repórteres pressionavam os presidentes sobre as suas opiniões sobre A reeleição de Trumpprincipalmente à luz dos seus frequentes ataques ao ensino superior.
O horizonte da DE
A questão de saber se Trump irá suprimir o Departamento de Instrução– e o que isso pode valer para as faculdades e universidades – foi servido no primeiro prato do jantar. E antes de a maioria dos presidentes terminarem as suas saladas, já estavam a ponderar quais as mudanças que a potencial cessação do departamento poderia trazer para o envolvente regulamentar.
“Para mim a questão da Secretaria de Instrução é: o que acontece com todo o seu teor? Porque mesmo que você não tivesse Departamento de Instrução, (outros escritórios) ainda existiam em qualquer lugar antes. Logo, o que aconteceria com o Gabinete dos Direitos Civis, por exemplo?” perguntou Justin Schwartz, reitor da Universidade do Colorado em Boulder. “O diabo está nos detalhes.”
Quando falar – ou não
Outro inquiridor perguntou anteriormente porquê é que os presidentes avaliam quando devem falar sobre questões – principalmente num momento de tensões políticas, quando muitos dos seus eleitores esperam que eles tomem posições públicas.
Rich Lyons, reitor da Universidade da Califórnia, Berkeley, sublinhou que os líderes devem centrar as declarações públicas em questões que tenham impacto directo na sua missão principal.
“Há muitas coisas sobre as quais estamos falando hoje que são relevantes para a missão e precisamos falar sobre essas coisas. E se não forem relevantes para a missão… penso que a tendência é para a contenção institucional”, disse Lyons.
Outros presidentes disseram temer que a tomada de posição sobre temas politicamente carregados pudesse ter um efeito inibidor nas discussões no campus.
“O que é tão importante é que realmente queremos que os nossos alunos e o nosso corpo docente, mas os nossos alunos em privado, tenham a oportunidade de explorar ideias e de poder falar sobre essas ideias”, disse o presidente do Lewis & Clark College, Robin Holmes-Sullivan. “E se assumirmos de uma forma privado, isso realmente terá um efeito tremendo. Para a nossa instituição, definitivamente desistimos de fazer esse tipo de proclamação, a menos que seja um pouco realmente relevante para a nossa instituição.”
Kim Wilcox, reitor da Universidade da Califórnia, em Riverside, observou que a profunda separação sobre a guerra Israel-Hamas e os subsequentes protestos nos campus tornaram mais difícil a divulgação de declarações do que no pretérito.
“Essa tensão questionou a sabedoria e o papel das declarações de forma mais ampla”, disse ele.
Tania Tetlow, presidente da Fordham University, observou que declarações sobre questões podem dividir uma comunidademas causam pouco impacto no mundo real. Embora acredite que os presidentes devam responder aos ataques diretos ao ensino superior, ela sugeriu que há pouco valor em fazer proclamações sobre questões globais complexas.
“Ninguém em Israel está à espera das minhas declarações de política externa sobre um cessar-fogo”, disse Tetlow.
Agenda política de Trump
Os presidentes também responderam a questões sobre quais as políticas de Trump que mais os preocupam. O presidente eleito ameaçou não só suprimir o Departamento de Instrução, mas também credenciadores de “queimação” e perseguir programas de variedade, isenção e inclusão, embora dada a sua propensão para uma retórica explosiva de campanha, não esteja evidente se ele seguirá em frente. Ainda assim, os presidentes presentes expressaram preocupações sobre todos os itens supra, além de preocupações sobre o quanto o governo federalista poderá interferir no currículo.
“Meu pesadelo é vincular o financiamento da ajuda financeira federalista ao que podemos e não podemos ensinar sobre variedade, isenção e inclusão”, disse Tetlow, acrescentando que estava alarmada com algumas leis estaduais que incluem linguagem vaga sobre a proibição “daquilo que inspira culpa coletiva”.
“Uma vez que Universidade Católica, (a culpa) é fundamental para as nossas crenças”, brincou ela.
Outros preocupavam-se com o facto de o governo usar a acreditação porquê arma para atingir os seus objetivos curriculares.
“Minha maior preocupação é que eles usem o processo de credenciamento para manipular o currículo”, disse Schwartz, de Boulder.
Taylor Randall, presidente da Universidade de Utah, adoptou um tom optimista, argumentando que mesmo em estados profundamente republicanos há espaço para combinação sobre prioridades do ensino superior, porquê o desenvolvimento poupado. Randall disse que as instituições devem manter o foco nas áreas de sua especialização, seja lucidez sintético, vontade ou assuntos que “desempenhem um papel na segurança vernáculo”.
Os presidentes também abordaram a promessa de Trump de deportação em volume de imigrantes indocumentados e a verosimilhança de que ele visasse o programa Ação Diferida para Chegadas Infantiso que permitiu que indivíduos trazidos para o país pelos seus pais permanecessem e trabalhassem nos EUA. Atualmente, há muro de 400.000 estudantes DACA matriculados no ensino superior.
“Primeiro você tem que seguir a lei, seja ela qual for, à medida que ela é implementada”, disse Crow. “E acontece que, felizmente, a lei protege presentemente os interesses de crianças inocentes que foram trazidas para os Estados Unidos pelos seus pais sem a sua tomada de decisão. Temos esperança de que, à medida que a lei avança, ela reconhecerá essas distinções porquê nós”.
Schwartz apoiou a premência de seguir a lei, mas também enfatizou a valimento do devido processo e dos recursos legais disponíveis para os estudantes do DACA na Universidade do Colorado. É importante, argumentou ele, prometer que esses recursos legais continuem a receber financiamento adequado.
