A esquerda deve restabelecer o véu de liberdade de sentença (opinião)

Se os estudantes judeus progressivos ou mesmo não tão progressivos convidaram o comediante Sacha Baron Cohen para sua universidade para realizar seu tumultuoso paródia “No meu país, há problema”, com seu coro de chamada e pogrom “Jogue o judeu no poço / para que meu país possa ser livre”, seria permitido que Cohen fosse permitido no campus? Se a música fosse realmente cantada, e alguns ouvintes sem humor e impensados ​​ficaram angustiados com a letra, ou pelo menos alegavam ser, os estudantes judeus enfrentariam acusações de discriminação e assédio sob o código disciplinar da universidade?

Hoje, provavelmente. Eles seriam considerados responsáveis ​​pela discriminação e assédio com base na origem pátrio? Mais uma vez, provavelmente. E se uma filarmónica estudantil desejasse parodiar a paródia com uma música intitulada uma vez que alguma coisa uma vez que, “Throw Chris Rufo No poço para que minha universidade possa ser livre ”? A música poderia ser cantada contra o cenário das sensibilidades dos estudantes e a raiva recíproca dos jovens brancos conservadores de hoje?

Em ela recentemente publicado Tentativa de opinião para Dentro de edição superiorJoan W. Scott distorceu a Instauração para Direitos e Expressões Individuais e seu vice -presidente de resguardo do campus, Alex Morey, por sentenciar a Associação Americana de Professores Universitários. As críticas de Scott às críticas de Morey são assim: Morey criticado A sentença de “desengano” do presidente da AAUP, Todd Wolfson, sobre a reeleição de Donald Trump, argumentando que o partidarismo explícito de Wolfson trai o suposto compromisso da AAUP com a liberdade acadêmica. Scott respondeu que o queima é um lobo libertário que vestia arrasto da liberdade acadêmica. O queima, explica Scott, é “devotado ao princípio absolutista da liberdade de sentença individual”, um princípio que é “não”Scott itálico, sinônimo de liberdade acadêmica. Por sua vez, Scott elabora a liberdade acadêmica uma vez que “direitos individuais e coletivos da faculdade, enquanto eles buscam a missão do ensino superior em uma democracia”.

Concordamos com Scott que o fogo-com suas muitas fontes de financiamento de direita uma vez que Scott as lista-é improvável que tenha nossas costas se e quando o governo federalista vier para fechar os departamentos de Pluralidade, Isenção e Inclusão e Estudos Culturais no campus (ou seja, , Estudos queer e negros). Nós respeitamos também, que Scott sabe Mais sobre a história e o propósito da liberdade acadêmica do que nós.

E, no entanto, nos preocupamos com o traje de a risco que ela extrai entre liberdade de sentença e liberdade acadêmica – o idoso ideológico e libertário, o último verdadeiro e o muito – por isso. De traje, sua elevação entrega a “liberdade de sentença” para os grupos conservadores que defendem suas causas anti-educacionais sob sua bandeira, e sua deposição de defesas de liberdade de sentença, pois a apologia pelo racismo deixa permanecer, sem a teorema de origem à esquerda, mas agora apropriada direita Essa fala controversa e controversa é necessariamente prejudicial em um envolvente universitário igualitário. É a rápida conversão de um oração político (às vezes altamente provocativo) em oração de ódio que permite que “do rio ao mar” seja marcado uma vez que categoricamente assediando o anti -semitismo – uma conversão que proibiria tão rapidamente os judeus de enviar anti -semitismo (“lançadura o judeu no poço ”), proibe músicos de galhofar sobre afogando rufo ou proibição, por esse motivo, grupos marginalizados de reapropriar insultos para desinvestimento eles de sua força prejudicial.

Em suma, achamos que ainda há boas razões – boas razões – para a esquerda acadêmica para tutorar o oração, tanto uma vez que rudimentar à liberdade acadêmica quanto uma vez que um valor democrático em si.

Nós e quase todos os colegas que conhecemos temos histórias de estudantes reivindicando velozmente conversas – Talk of Sex, Israel, Palestina e críticas à ação afirmativa – por intimidação, assediar ou discriminar. Parece -nos que uma resguardo robusta da liberdade acadêmica deve incluir ceticismo saudável, mas não o impudência totalidade, da teorema de que as palavras ferem. O ceticismo, não o impudência, porque as palavras podem prejudicar as pessoas, subordinaram grupos marginalizados e corroem os ideais democráticos. David Beaver’s e Jason Stanley publicados recentemente A política da linguagem desenha corrida sátira e feminista teoria para mostrar uma vez que alguns atos de fala – afetivos, não -calibreativos e/ou apitos de cães racistas – funcionem para polarizar e degradar.

Mas também sabemos, mormente posteriormente a discriminação espúria reivindicações Contra ativistas do campus e acadêmicos que protestam contra as campanhas militares de Israel, que as partes interessadas conservadoras estão armando a idéia de palavras uma vez que armas, alegando que atmosferas de assédio para relaxar o oração político – um projeto, devemos comportar que a esquerda pavimentava o caminho.

De traje, por volta de 2013, À medida que os avisos de gatilho ganharam tração nos campi da faculdadea “liberdade de sentença” reembalada à direita uma vez que a liberdade inalienável de alguém para falar sobre qualquer tópico sem conseqüências, mormente se essa consequência for a perda de uma plataforma. Em vez de traçar na história da esquerda de resguardo da liberdade de sentença, estudiosos de “conhecimentos de identidadeA atenção centrou -se na irregularidade moral do oração ofensivo e na intolerabilidade de se sentir inseguro. Essa mudança deixou os progressistas defendendo sentimentos, em vez de idéias, colapsando a discórdia política com a desumanização – ou, uma vez que Sarah Schulman argumentaconflito com afronta. Agora, com a liberdade de sentença reduzida ao melodrama, até a direita cristã afirma proteger seus constituintes contra “danos” – seja da teoria da raça sátira ou dos shows de arrasto – fazendo com que a questão seja concebida das guerras culturais.

No dele muito ridículo op-ed para O New York Times Publicado no ano pretérito, o linguista John McWhorter lamentou que ele e seus alunos não pudessem ouvir o tristonho “4:33” de John Cage durante a lição, pois o silêncio teria sido interrompido pelo som dos protestos estudantis. A ironia que McWhorter repreendeu os manifestantes por impedir seus alunos de respeitar o invitação de Cage para ouvir “o estrondo ao volta” dos periferia não foi perdido nos críticos de McWhorter.

O que não foi comentado, porém, foi a argumento de McWhorter de que, se um grupo de estudantes estivesse gritando “Dei tem que morrer” com o mesmo fervor com o qual estavam gritando pela autodeterminação da Palestina, logo os protestos “teriam duração aproximadamente Cinco minutos antes de as massas de estudantes gritarem e os expulsaram do campus. Cantos assim teriam sido condenados uma vez que uma grave ruptura de troca civilizada, anunciada uma vez que ameaçadora de ressegregação e marcada uma vez que uma forma de violência. ”

Seja correto ou não, a especulação de McWhorter não é infundada. Queremos teimar, porém, que restam, não unicamente os motivos libertários, para tutorar, por exemplo, um protesto estudantil contra as iniciativas da DEI. Eles incluem: respeitar e festejar a universidade uma vez que um espaço de diálogo e debate cândido; a possibilidade de você aprender alguma coisa com alguém com quem discorda; a oportunidade de amassar, parodiar ou contrariar qualquer enunciação pior do que-fola que a oposição está fazendo; A oportunidade, uma vez que John Stuart Mill nos ensinou, para fortalecer suas próprias idéias e argumentos ao lado e contra as idéias dos outros; E, finalmente, evitando a inevitável reação de “The Cancel”, pelo qual os conservadores censurados se renomeam uma vez que vítimas que rezem a verdade dos “acordados”.

É verdade que alguns desses motivos para tutorar o oração se inclinam mais liberal ou libertário do que a esquerda pura, o que quer que isso signifique, mas ainda assim afirmamos que é autodestrutivo para levarmos o banner para “liberdade acadêmica” enquanto consignamos “liberdade de sentença” para a província de queixas brancas. Isso é mormente verdadeiro para aqueles que ensinamos estudos de sexualidade queer e críticos, onde as salas de lição e espaços relacionados de ativismo e diálogo são cada vez mais circunscritoo princípio de danos cada vez mais sem princípios. Considere o caso de Aneil Rallin, que em 2022 foi criminado pela Universidade Soka da América de ensinar “desencadear” materiais sexuais a seus alunos em um curso chamado ortografar o corpo e dos quais caso – enquanto Tomado pelo queima– Foi encontrado com pouco rebate da esquerda acadêmica.

Isso também se aplica àqueles de nós que ainda reconhecem sátira, ironia e comentários sociais em uma era de literalismo de tirar o fôlego. Em 2011, a música Dire Straits “Numerário por zero”(1985) foi renegado temporariamente Do rádio canadense para o uso do F-Slur, embora o termo tenha sido talhado a um glosa sobre a homofobia da classe trabalhadora. O libido de reprochar e demonizar sem considerar o contexto social se tornou sem incerteza mais potente nos anos seguintes.

Do recente registro histórico, parece -nos que a emprego das restrições burocráticas do oração geralmente prejudica a cultura do campus e as normas democráticas mais do que o oração age. De traje, a melhor pergunta do que X da fala é prejudicial é, para rudimento De Wendy Brown, Quando – se sempre e a que custos – são restrições de fala o remédio para lesão?

Debatendo programas DEI, mitos de meritocracia e assim por diante é o material da liberdade acadêmica. Um ato de fala uma vez que “Dei Must Die” é provocativo, esmeril e vale a pena pejorar publicamente, mas não é o mesmo que o oração de ódio. As paródias de músicas não nos salvarão dos anos sombrios para a ensino pública, liberdade acadêmica e pedagogias igualitárias de todos os tipos. Mas nossos preparativos para a guerra exigem tutorar, não se render, liberdade de sentença.