Bonta observou que a decisão do tribunal não elimina completamente a possibilidade de futuras injunções nacionais. Se for constatado que é necessária uma estadia abrangente para fornecer um conforto completo aos demandantes envolvidos nos casos contra a ordem executiva de Trump, pode -se reintroduzir.
Na opinião dissidente, escrita pela juíza Sonia Sotomayor, ela argumentou que a decisão de limitar as injunções nacionais vai contra “princípios básicos da justiça, muito porquê a longa história de conforto cautelar outorgado a não partes”.
David Chiu, jurista da cidade de São Francisco, disse que a cidadania de Birthright é um exemplo em que a capacidade de um tribunal resolver em nome do país é sátira. Sem uma liminar universal, ordenar a cidadania e o status de cada pessoa com base em onde eles nasceram ou se movem seriam logisticamente difíceis e injustos, disse ele.
“Você não pode exigir que alguns estados emitam certidões de promanação para os cidadãos da primogenitura e proibem outros estados de fazê -lo”, disse Chiu. “A idéia de que um bebê pode ou não ser cidadão, dependendo de onde ela nasce é cruel e sem sentido.”
Assim, a decisão do Tribunal não questionou os méritos da cidadania da primogenitura e sua constitucionalidade, disse Chiu. Em vez disso, ele está mais preocupado com o traje de a decisão poder reduzir drasticamente os poderes limitários do judiciário de maneira mais ampla.
“Não podemos mais esperar nos beneficiar de outras partes quando ganham desafios judiciais”, disse ele. “Temos que estar na luta para prometer que possamos justificar os interesses de São Francisco”.
De concordância com Kevin Johnson, professor de recta da UC Davis, a decisão da Suprema Namoro tem menos a ver com imigração e status lítico do que com a limitação dos poderes do ramo judicial e dos tribunais federais.
As administrações democratas e republicanas no pretérito tiveram problemas com os tribunais ordenando injunções que interferem nas diretrizes executivas, observou Johnson, acrescentando que a questão de saber se os tribunais inferiores deveriam ter a discrição de exprimir liminares abrangentes há muito tempo é discutido por conservadores e liberais.
“O Supremo Tribunal expressou uma preocupação com todas as injunções que virão diante de vários assuntos, incluindo imigração”, disse ele. “O Tribunal … perdeu sua paciência com todos esses processos, todas essas injunções, todos esses esforços para limitar a regalia do presidente”.
Johnson disse que é provável que a regra de cidadania da primogenitura continue sendo aplicada à medida que os juízes federais divulgam injunções mais limitadas. Há também uma chance de que a reação do governo Trump possa eventualmente resultar na restituição da questão ao Supremo Tribunal, disse ele.
Em resposta à decisão do tribunal, Trump disse sobre a verdade social que a decisão foi uma “vitória gigante” e um sucesso na cidadania do recta de nascensão, que ele descreveu porquê uma farsa no processo de imigração dos Estados Unidos.
No início deste ano, Trump emitiu uma ordem impedindo a cidadania para crianças nascidas nos EUA cujos pais não são cidadãos ou residentes permanentes legais. Foi uma das quase uma dúzia de ordens executivas que visam reescrever as regras sobre imigração e redefinir quem é americano.
Califórnia e outros 21 estados imediatamente processado. Eles também se juntaram a São Francisco e vários grupos de direitos de imigrantes, muito porquê indivíduos que devem ser afetados pela diretiva. Os juízes federais rapidamente impediram a ordem de entrar em vigor enquanto os casos avançaram e três tribunais de recurso separados se recusaram a encomiar as injunções.
A lei asiática de São Francisco e a ACLU são litigando outro processo contra a ordem da cidadania de Trump, a Cidadania, arquivado no tribunal federalista em New Hampshire. Em fevereiro, esse juiz também emitiu uma liminar – Não é pátrio – e o governo Trump está apelando da estadia.
“Para qualquer mulher prenhe lá fora, por obséquio, não se preocupe e estresse com isso”, disse Aarti Kohli, diretora executiva da Caucus da Lei Asiática. “Estamos cá. Estamos lutando muito. Há uma grande comunidade de especialistas jurídicos que realmente acreditam que essa ordem executiva não tem dentes e que encontraremos uma maneira de perseverar”.
KQED’s Juan Carlos Lara contribuiu para leste relatório.
