Os líderes universitários propõem um novo padrão de financiamento de pesquisa

Depois que várias agências governamentais se mudaram para os custos de pesquisa indiretos unilateralmente – acionando que a estrutura atual permite que as universidades desperdiçam fundos do governo – uma coalizão de 10 organizações de advocacia de pesquisa revelou um projecto recíproco na sexta -feira.

O Grupo Conjunto de Associações (JAG), que inclui a Associação de Universidades Americanas, a Associação de Universidades Públicas e de Grandes Landes e a Associação de Faculdades Americanas de Medicina, estão chamando o projecto de responsabilidade fiscal em pesquisa ou padrão justo. O objetivo é “aumentar a transparência, a responsabilidade e a transparência em porquê o financiamento federalista da pesquisa é gasto”, de convenção com um resumo explicando porquê o novo padrão funcionaria.

Embora os legisladores tenham rejeitado a proposta de Trump de limitar os custos indiretos em 2017 e tenham escrito disposições para proteger o padrão vetusto, o atual Congresso – que também está avaliando as propostas de Trump para fazer cortes abrangentes nos orçamentos federais de pesquisa – os pedidos pediam mudanças nos cálculos de custos indiretos.

Em resposta, Jag passou os últimos meses desenvolvendo o novo projecto com base nas contribuições da comunidade de pesquisa acadêmica e dos financiadores de pesquisa privada, muito porquê em alguns legisladores e administradores federais. Para obter mais feedback sobre o projecto justo finalizado divulgado na sexta -feira, o grupo apresentará seu projecto em uma prefeitura na terça -feira. A partir daí, a esperança é que o Congresso ou o Escritório de Gestão e Orçamento codificam a proposta em lei ou regulamentos e exijam a adoção do padrão em muro de dois anos.

“The key foundational issue we’re dealing with isn’t really an indirect cost model, it’s to keep America in a global leadership role in science and engineering research, and to be accountable to and transparent with taxpayers,” said Kelvin Droegemeier, the former White House Office of Science and Technology policy director who helped create the FAIR model, in an interview with Dentro de edição superior. “Levante é simplesmente um mecanismo para ajudar a fazer isso ocorrer.”

Quando os pesquisadores da universidade recebem subsídios de agências federais, porquê os Institutos Nacionais de Saúde ou a Instauração Vernáculo de Ciências, eles incorrem custos diretos e indiretos. Embora os custos diretos sejam itens de traço diretamente relacionados a um projeto de pesquisa específico, porquê o salário de um observador, os custos indiretos cobrem as despesas que suportam vários projetos diferentes, incluindo manutenção de construção, serviços públicos e conformidade com os regulamentos de segurança do paciente.

Durante décadas, as universidades usaram uma fórmula complexa para negociar periodicamente as taxas individuais de reembolso de dispêndio indiretas com o governo federalista, que dependem de fatores porquê diferenças de dispêndio geográfico e cronogramas de manutenção de instalações. Enquanto algumas universidades negociaram taxas de reembolso supra de 50 %, a instituição média é reembolsada em 28 %.

“O padrão atual existe há muito tempo e nos serviu muito, mas estamos em 2025 e podemos fazer as coisas de maneira muito dissemelhante”, disse Droememeier. “Existem algumas deficiências nesse padrão que pensamos que poderíamos abordar”.

Uma dessas deficiências incluiu dificuldade em explicar porquê o padrão funciona e o que ele paga.

Embora as universidades digam que os reembolsos indiretos são partes cruciais de seus orçamentos de pesquisa, o governo Trump caracterizou os custos indiretos porquê um exemplo do uso nugativo do verba dos contribuintes.

Nos últimos meses, o NIH, NSF, Departamento de Resguardo e Departamento de Pujança tentaram limitar as taxas de reembolso em 15 % para liberar mais verba para “pesquisas científicas legítimas”. Todos esses planos, que foram bloqueados pelos tribunais, despertaram uma reação generalizada da comunidade de pesquisa – incluindo as organizações que desde portanto desenvolveram o padrão justo – que disseram que a limpeza dos custos indiretos iria Protege a pesquisa em salva -vidas e devastar orçamentos universitáriosentre outras consequências.

As ordens judiciais se aplicam exclusivamente ao ano fiscal atual, e os grupos de pesquisa estão sob pressão para apresentar um novo projecto de longo prazo para calcular os custos de pesquisa.

Em junho, Jag lançou duas opções Para mudar a fórmula de financiamento da pesquisa, que o grupo descreveu porquê “suportes para livros”. O padrão final lançado na sexta -feira é um híbrido desses dois planos.

Em um esforço para conversar mais claramente o objetivo dos custos indiretos, o padrão justo recategorizaria – e renomearia – os custos de pesquisa em três novos componentes: os custos diretos seriam agora conhecidos porquê custos de desempenho de pesquisa (RPC); Os custos indiretos se tornariam conhecidos porquê espeque importante ao desempenho da pesquisa (ERPs) e representariam custos “necessários para a realização de pesquisas e que podem ser vinculados explicitamente a um determinado projeto”, de convenção com o memorando JAG. As despesas que se enquadram em ERPs se enquadram em uma das quatro subcategorias: conformidade regulatória; Monitoramento de premiação, supervisão e relatórios; Serviços de informação de pesquisa; e instalações essenciais de desempenho de pesquisa.

Quaisquer custos que não se encaixem em uma subcategoria ERPS se enquadrem no terceiro e último componente de dispêndio de pesquisa – operações gerais de pesquisa, incluindo recursos humanos, compras e serviços gerais.

O padrão justo também daria às universidades duas opções diferentes para calcular as despesas de pesquisa que se enquadram na categoria ERPS, anteriormente conhecidas porquê custos indiretos.

A primeira é a opção expandida, que exigiria que as universidades divulgassem todos os custos porquê itens de traço. Essa opção provavelmente é mais intensiva de recursos para instituições. Para aqueles que não têm os recursos, a opção de base proposta pode ser uma abordagem melhor, pois alguns dos fundos EPOS e GRO seriam calculados porquê uma porcentagem fixa do orçamento do projeto totalidade.

“Ambas as opções deixam muito simples para onde vai o reembolso de dispêndio indireto, onde o verba é gasto para instalações e quanto custam. Tudo isso está ali”, disse Droememeier. “É muito mais atingível a pessoas que querem ver os detalhes”.