Nos últimos meses, um Fixação curiosa Surgiu nos cantos da ateneu: o Em Dash. Mais especificamente, o aparente pânico moral em torno de uma vez que é intervalado. Uma corrida sem espaços de ambos os lados? Isso deve ser uma escrita gerada pela IA. Caixa fechada.
O que pode parecer um ponto menor de estilo se tornou, em alguns casos, um teste decisivo para autenticidade. Mas autenticidade em que sentido – e para quem? Porque cá está a coisa: não existe uma regra definitiva sobre uma vez que os em traços deve ser intervalado. Merriam-Websterpor exemplo, observa que muitos jornais e revistas inserem um espaço antes e depois do EM Dash, enquanto a maioria dos livros e periódicos acadêmicos não. No entanto, um manifesto tipo de estudioso verá uma corrida muito espaçada e declarará: “Ai”.
Isso nos diz menos sobre pontuação e mais sobre o momento em que estamos. Isso reflete um desconforto mais profundo na produção de conhecimento acadêmico – sobre a escrita, a domínio e quem fala no linguagem da ateneu.
Escrita acadêmica Há muito tempo é um espaço de exclusão. Dominar suas convenções – suas estruturas, tons e regras não escritas – geralmente é tão importante quanto o próprio teor. Essas convenções não são neutras. Eles privilegiam os fluentes em um tipo privado de inglês, em um tipo privado de desempenho intelectual. E, embora essas convenções às vezes tenham servido a um propósito – precisão, nuances, cuidados – elas também funcionaram para vigiar, obscurecer e sinais pertencentes a um pequeno círculo de insiders.
Nesse contexto, a IA generativa representa uma mudança real. Não porque substitui o pensamento – claramente, não – mas porque reduz as barreiras à expressar idéias no registro manifesto. Isso torna a escrita menos trabalhosa para aqueles que são pensadores brilhantes, mas não naturalmente fluentes na prosa acadêmica. Ele abre possibilidades para os estudiosos que escrevem em seus segundos ou terceiros idiomas, para pesquisadores de primeira curso que ainda não dominam os códigos não escritos e para quem simplesmente deseja chegar ao ponto com mais eficiência. Esta não é uma mediação menor – é um passo para democratizar a sentença acadêmica.
E nessa é a oportunidade e a sofreguidão.
Recentemente, li o trabalho acadêmico que provavelmente usou ferramentas de escrita de IA – para ajudar a organizar pensamentos, suavizar sentença ou esclarecer argumentos. Segmento disso tem sido genuinamente supimpa: evidente, incisivo e original. As idéias são coerentes e muito articuladas. A escrita não realiza dificuldade; Ele realiza perspicuidade. E, ao fazer isso, convida mais pessoas.
Por outro lado, uma segmento razoável da escrita acadêmica tradicionalmente polida ainda se sente sobrecarregada por sua própria formalidade-sentenças longas, prosa teórica que lança a gorgomilos que se volta e vinco de volta para si mesma. Não é que a complicação seja evitada, mas que a complicação não deve ser confundida com o valor. A melhor escrita não se mostra; mostra através. Torna as idéias visíveis.
Escusado será proferir que não estou prestes a reportar exemplos-seja o trabalho que suspeito ter sido testemunhado por IA ou do trabalho que poderia ter feito com um pouco de ajuda.
Logo, por que, logo, tantos em círculos acadêmicos concentram sua atenção nos supostos sinais reveladores do uso da IA - uma vez que os traços – em vez da substância das próprias idéias?
Segmento da resposta está no oração da moral que continua a rodopiar em torno da IA. Existem preocupações reais cá: sobre transparência, autoria, citação e o papel da supervisão humana. Orientação de organizações uma vez que o Comitê de Publicação morale políticas emergentes de periódicos e universidades refletem a urgência de governança atenciosa. Esses debates são importantes. Mas eles não devem entrar em colapso em suspeita por razão da suspeita. Isso ocorre porque o mundo acadêmico nunca foi um campo perfeitamente nivelado. Aqueles com entrada ao tempo, orientação, pedestal editorial e instituições de escol há muito se beneficiam de andaimes invisíveis.
As ferramentas de IA, de certa forma, tornam esse andaime mais amplamente disponível.
Obviamente, existem riscos. Expersão na IA pode levar à escrita fórmula ou ao achatamento do estilo. Mas essas não são questões novas – eles antecedem a IA e são frequentemente assados nas estruturas da própria publicação de periódicos. O maior risco agora é um tipo de gatekeeping reacionário: descartar a escrita não por razão de seu teor, mas por razão de uma vez que ele parece, confundindo a tipografia com a integridade intelectual.
O que é necessário, em vez disso, é uma conversa madura e ensejo sobre uma vez que a IA se encaixa no ecossistema em evolução do trabalho acadêmico. Precisamos diretrizes claras e consistentes que reconheçam os benefícios e as limitações dessas ferramentas. Declarações recentes das principais instituições começaram a abordar isso, mas são necessárias mais. Precisamos transparência em torno de uma vez que a IA é usada – sem prender a vergonha ao seu uso. E precisamos se concentrar novamente no que mais importa: a qualidade do pensamento, a força da tributo e a perspicuidade com as quais as idéias são comunicadas.
O EM Dash não é o problema. Nem ai. O problema é uma cultura acadêmica ainda com muita frequência para o desempenho sobre a substância – onde a forma é usada para mascarar ou solevantar, em vez de expressar.
Se levamos a sério a tornando o conhecimento mais inclusivo, mais global e mais justo, devemos adotar ferramentas que ajudem mais pessoas a participar de sua produção. Não acriticamente, mas francamente. Não secretamente, mas com responsabilidade.
O que deveríamos perguntar não é: “Isso foi escrito com AI?” Mas, sim, “Oriente trabalho é rigoroso? É generoso? Ajuda -nos a pensar de maneira dissemelhante?”
Esse é o tipo de bolsa de estudos que vale a pena prestar atenção – EM Dash ou não.
