Centenas de cientistas estão recuando contra uma proposta de política federalista que tornaria mais fácil exonerar os criadores de doações, entre muitos outros funcionários do governo, que não aderem aos caprichos políticos do governo Trump.
Em abril, o Escritório de Gerenciamento de Pessoas postou para o Registro Federalista uma regra proposta “Aumentar a responsabilidade dos funcionários da curso”, permitindo que as agências retirem rapidamente as posições críticas, os funcionários “que se envolvem em má conduta, tenham um desempenho ruim ou minam o processo democrático, subvertendo propositadamente as diretrizes presidenciais”. Isso pode incluir qualquer funcionário com “participação substantiva e domínio discricionária na doação da escritório”, porquê os envolvidos na redação de anúncios de oportunidades de financiamento, avaliando pedidos de subsídios e recomendando ou selecionando os destinatários do subvenção.
Mas pesquisadores, ex -funcionários do governo e especialistas em políticas públicas acreditam que a regra politizaria ainda mais a pesquisa científica nos Estados Unidos, que tem sido apoiada há décadas por subsídios para professores de agências federais porquê a National Science Foundation, o National Institutes of Health e o Departamento de Vontade.
“Por decados, a pesquisa científica e em saúde financiada pelo governo federalista confiou em funcionários públicos apartidários com extenso conhecimento sobre assuntos e conhecimentos regulatórios para estimar e reger subsídios competitivos de maneiras rigorosas, objetivas e imparais”, escreveu o Lizbet Boroughs a um vice -presidente associado a relações governamentais e políticas públicas da associação de americanas, escreveu, escreveu um email para um vice -presidente associado a um vice Dentro de edição superior. “Permitir que os nomeados políticos sem essa experiência tomem decisões cruciais de licença e forneçam supervisão de subvenção, poderia comprometer pesquisas vitais”.
Mais de 33.000 comentários públicos foram enviados em resposta à proposta.
“É crucial que a política seja mantida fora do processo de licença científica”, Joshua Gordon, ex-diretor do Instituto Vernáculo de Saúde Mental, escreveu em one. “Fazer líderes científicos dos nomeados políticos do NIH, caracterizando -os porquê posições de formulação de políticas, é prejudicial à missão do NIH e prenúncio as bases de saúde e econômicas das quais nossa região depende”.
A regra proposta está ocasião para comentários do público até meia -noite de 7 de junho. Depois disso, o governo deve revisar e responder aos problemas levantados nos comentários e poderá enfrentar uma ação judicial se não o fizer antes de implementar a política.
A reação à mudança proposta ocorre depois que as agências federais encerraram milhares de subsídios existentes que mencionaram Agora, tópicos de verboten porquê saúde minoritáriatitubeação da vacina, mudança climática e variação, isenção e inclusão.
A regra do OPM ajudaria a codificar a capacidade do governo de tomar decisões ideologicamente orientadas sobre o que é e não é digno de financiamento de pesquisa, que há muito tempo está sob o alcance de funcionários do governo não participante e revisores acadêmicos. Mas esta não é a primeira vez que Trump, que Prometido a “Burocratas de Fire Rogue” Durante sua campanha, tentou reclassificar milhares de funcionários federais que atualmente têm recta a recorrer se forem removidos, suspensos ou rebaixados.
Maior ‘risco de prevaricação’
Nos últimos meses de seu primeiro procuração, Trump criou a classificação “Cronograma F” para os funcionários em posições de curso que influenciam políticas que as agências poderiam “remover rapidamente” por “mau desempenho ou má conduta, porquê prevaricação ou injetar partidário no desempenho de seus deveres oficiais”. Mas antes que a regra pudesse entrar em vigor, o presidente Joe Biden foi eleito e a substituir.
Agora, o segundo governo Trump está se movendo para reviver a Política de Classificação do Incluso F (a novidade regra refere -se a trabalhadores porquê funcionários de “agendar políticas/curso”) –primeiro com uma ordem executiva emitido em janeiro, que é enfrentando um processoe mais recentemente com a regra do OPM proposta. Ao mesmo tempo, o governo também pediu ao Congresso que Reduza drasticamente a quantidade de moeda Disponível no ano fiscal de 2026 para pesquisa no NIH, NSF e inúmeras outras agências que financiam pesquisas acadêmicas por bilhões.
Se as duas propostas passarem, isso mudará o operação para os membros do corpo docente que competem pelo financiamento federalista de licença, que há muito é considerado principal para prosseguir em suas pesquisas e carreiras.
“Qualquer que o moeda esteja disponível será distribuído com base no interesse político”, disse Mary Feeney, professora de assuntos públicos da Arizona State University e ex -diretora de programa da NSF. “Já existe uma distribuição desigual de financiamento de pesquisa em todo o país – estados certos, universidades e pesquisadores recebem mais do que outros. Vimos ainda mais porque agora o principal preditor de obter o moeda seria conexões políticas. E há alguns pesquisadores, universidades e senadores que estão mais politicamente conectados do que outros.”
Mas a regra revivida é exclusivamente um dos múltiplos métodos que o governo Trump está usando na tentativa de controlar a pesquisa científica financiada pelo governo federalista e os funcionários da serviço público que a apóiam.
Mês pretérito, Trump emitiu uma ordem executiva Restaurar “Gold Standard Science”, em segmento colocando “um nomeado sênior eleito pelo patrão da escritório” encarregado de rastrear “supostas violações” da ordem. Embora a ordem diga que pretende prometer que a ciência financiada pelo governo federalista seja “transparente, rigorosa e impactante”, 7.440 cientistas desde logo assinou uma missiva argumentando que sequestra a linguagem científica e “consolida ainda mais o controle político sobre a infraestrutura científica do país”.
Adicionalmente, OPM emitiu um memorando Em 29 de maio, descrevendo um novo “projecto de contratação de préstimo” que colocaria os líderes da escritório encarregados do processo de contratação e exigiriam candidatos federais de tarefa – incluindo aqueles que se candidatam a cargos que ajudam a reger subsídios de pesquisa – para explicar, entre outras coisas, porquê eles ajudariam a “prosseguir nas ordens executivas e nas prioridades executivas do presidente”.
Donald Moynihan, professor de políticas públicas da Universidade de Michigan, disse que essas medidas “reduzirão a capacidade, o desempenho e a qualidade do governo, aumentando o risco de prevaricação na prestação de serviços públicos”.
Isso é uma preocupação peculiar para os funcionários do governo cujas funções envolvem a avaliação dos méritos da pesquisa científica.
“As informações factuais são uma segmento principal do que os cientistas fazem – eles tentam discernir o que é factualmente verdadeiro sobre o estado do mundo e as maneiras mais promissoras de gerar novos fatos sobre porquê o mundo pode ser capaz de funcionar”, disse ele, observando que algumas das prioridades de pesquisa que o governo Trump apresentou, porquê provar que as vacinas causam o autismo, o autismo, o autismo, causam um autismo, que causam um autismo, porquê provando que as vacinas causam o autismo, o autismo causam um autismo, o autismo, porquê provar que as vacinas causam um autismo, causam um autismo, porquê provar que as vacinas causam um autismo, causam um autismo, porquê provando que as vacinas causam o autismo, o autismo causam um autismo, o que justificação o autismo, porquê provar que as vacinas causam um autismo, causando o automobilismo do autismo. Contrarie -se ao traje científico estabelecido. “Politizar essas posições tornará o governo americano um investidor menos credível e menos eficiente em ciências”.
Paralelos históricos
Já existem exemplos históricos que apoiam essa previsão, disse Melinda Baldwin, professora de história da Universidade de Maryland, que pesquisa política científica e tecnológica.
“Centena anos detrás, todo investigador do mundo concordou que os Estados Unidos eram um país de segunda categoria quando se tratava de pesquisas científicas. Houve muitas razões que mudaram, mas uma delas foi que o regime nazista destruiu a ciência alemã”, ela disse que não foi o que estava no meio da visão do país, o que estava no meio do país, que não se acostumou, o que era um dos nadeiras que não atingiu o país, o que era um dos nadelos e outros civis que não foram alinhados.
A geração da Alemanha ao fascismo e seu foco em buscar linhas desmascaradas de investigação científica, porquê a “ciência da raça”, criaram uma lhaneza para os Estados Unidos assumirem a arguição de liderança científica global em seguida a Segunda Guerra Mundial.
E os Estados Unidos conseguiram fazer isso ocorrer nos últimos 80 anos investindo em pesquisas, porquê o projeto do genoma humano, que sobreviveu às administrações presidenciais de ambos os partidos. Esse tipo de inovação será mais difícil de manter quando uma porta giratória de nomeados políticos estiver decidindo que tipos de pesquisa o governo deve financiar.
“Isso criaria uma situação em que o financiamento federalista poderia se tornar insustentável para certos tipos de projetos ambiciosos e em larga graduação”, disse Baldwin. “O que vamos ver se isso acontece é um monte de projetos de pequeno prazo e de pensamento que podem ser concluídos antes da próxima eleição”.
