Um retorno às cotas raciais na recepção na faculdade? (opinião)

Em Bakke v. Regentes da Universidade da Califórnia (1978), a Suprema Golpe dos EUA decidiu inadmissível estabelecer cotas com base na corrida dos estudantes em recepção na universidade. As decisões subsequentes em Gratz e Grutter v. Universidade de Michigan, Fisher v. Universidade do Texas, e estudantes de recepção justa (SFFA) v. Harvard College e a Universidade da Carolina do Setentrião exploraram o território lítico muito além de Bakke, mas cada um reconheceu as cotas porquê inadmissíveis. No entanto, o governo Trump parece determinado a ressuscitar uma prestação de seu próprio design.

Nos casos da SFFA, a Suprema Golpe decidiu praticamente a possibilidade de uma faculdade considerar o patrimônio racial ou étnico de um aluno porquê um pouco que poderia ter um impacto em sua experiência educacional. No entanto, essa decisão parece não ter satisfeito a demanda voraz por controle federalista sobre a elaboração racial dos órgãos estudantis de faculdades e universidades. Nos seus primeiros três meses, o governo Trump fez extensas reivindicações Sobre o alcance e a natureza da decisão da SFFA, em um esforço para impor novas e extensas grilhas regulatórias e investigativas às faculdades.

Com esse esforço, o governo deixou simples, embora não explícito, que considere que há um limiar além do qual uma universidade se torna um níveo de investigação se matricular muitos estudantes negros ou hispânicos. Sem surpresa, o governo Trump está intimamente desempenado com a SFFA e seu diretor, Ed Blum, sobre o tema. Uma vez que Dentro de edição superior relatado em fevereiroAssim,

O governo federalista emitiu uma vaga de cartasAssim, orientação e investigações que se fixam no status quo. O documento de perguntas frequentes do Departamento de Ensino de fevereiro, que está sob uma liminar ordenada pelo tribunal, observa que o Escritório de Direitos Civis “pode examinar diferentes tipos de circunstancial evidência que, levados juntos, levantam um inferência de intenção discriminatória ”(ênfase adicionada) porquê base para o lançamento de uma investigação punitiva.

Exemplos de evidências “circunstanciais” incluem “Partida dos procedimentos normais”, “estatísticas que demonstram um padrão de política ou decisão com um impacto maior nos membros de uma raça específica” e “se a escola estava cônscio ou poderia prever o efeito da política ou decisão sobre os membros de uma raça específica”. Essas diretrizes mal definidas permitem ao governo trenar o poder investigativo do governo federalista à vontade, porquê o Departamento de Justiça tem com Universidade de Harvard e o Universidade da Califórnia (onde a raça não é uma consideração nas admissões desde 1996), sem evidências públicas de irregularidades.

Juntos, esses padrões vagos congelam efetivamente o status quo atual, à medida que qualquer encolhimento estatístico do estado atual (ou pretérito) de letreiro se torna um gatilho para uma ação punitiva.

No núcleo, os esforços do governo parecem se reunir a isso:

• As instituições altamente seletivas devem matricular um mínimo de X por cento estudantes brancos e só podem matricular estudantes de BE % negros ou hispânicos.
• As instituições moderadamente seletivas devem matricular um mínimo de um percentual de estudantes brancos e só podem permitir ou matricular estudantes de BEVENTE BLACK ou HISPANICA.
• Presumivelmente, as instituições não seletivas podem inscrever qualquer mixagem demográfica que quiser.

Infelizmente para as faculdades, x, y, a e b são variáveis ​​conhecidas unicamente por um punhado de ideólogos que fazem secção ou influenciam esse governo. Tal porquê está, há um bom argumento, com base no de um tribunal distrital decisão prévio Sobre as ordens executivas anti-dei do governo, que seu padrão para a emprego é inadmissivelmente vago.

A única maneira de resolver essa imprecisão, considerando a trajetória atual do governo, é definir x, y, a e b, que – depois de quase 50 anos – recua de volta às cotas raciais. O Departamento de Ensino definirá os valores que as faculdades devem procurar atender? Ou agirá em palpites com base em sua tradução das matrículas na universidade?

De qualquer maneira, essa governo voltou a voltar para onde começamos em 1978. Anexando padrões de fiscalização à atual elaboração demográfica da letreiro de graduação, para emprestar uma frase da Primeiro Tribunal de Apelações do Voltabasta “transformar ‘o status quo anterior em uma prestação inalterável.'”

A idéia também de que a presença de “muitos” estudantes negros ou hispânicos em uma faculdade seletiva indica que a instituição deve ter ficado em conflito com a lei que leva consigo a noção insidiosa de que estudantes negros e hispânicos são ou devem ser inferiores aos estudantes brancos. Nessa base cansada e desccreditada, o governo parece pronto para instituir um intensidade sem precedentes de intrusão federalista nas admissões universitárias, usando os meios que seus apoiadores ideológicos declararam tão odiosos ao seu siso de recta e justiça.

No sffa casoo Tribunal considerou que as políticas de recepção de Harvard e UNC “carecem de objetivos suficientemente focados e mensuráveis ​​que justificam o uso da raça, empregam inevitavelmente raça de maneira negativa, envolvem estereotipagem racial e carecem de pontos finais significativos” – e, portanto, “não podem ser reconciliados com as garantias da cláusula de proteção igual” da constituição. O mesmo poderia ser dito da abordagem atual do governo Trump para a emprego.