Em universal, os educadores reconhecem o valor do feedback dos alunos: pode nos ajudar a entender melhor a experiência da sala de lição, modificar atividades de aprendizagem ou ajustar nossas políticas e práticas para melhorar os resultados dos alunos. Infelizmente, a forma mais generalidade de feedback que os instrutores recebe, a avaliação obrigatória no final do semestre, destina-se principalmente a estimar o corpo docente e não a experiência de ensino e aprendizagem. Raramente faz perguntas focadas na aprendizagem dos alunos. Ou por outra, ocorre em um momento que não oferece oportunidade de fazer o tipo de alterações que podem beneficiar os alunos que o concluem (George, 2017; Holton, et al., 2016; Kahn, 1993; Medina, 2011; Nilson, 2016).
Por outro lado, o mecanismo de feedback do aluno a médio prazo (MSF), que geralmente é voluntário, é fundamentalmente focado no ensino e na aprendizagem. O MSF faz perguntas simples e simples, focadas no processo de ensino e aprendizagem em seu curso atual. Simplificando, pede aos alunos que discutam o que é e não os ajudam a aprender (Dangel & Lindsey, 2014; Nelms, 2015; Payette & Brown, 2018; Ufland, 2020; Veeck, et al., 2016). O feedback dos alunos é analisado e usado pelo instrutor para fazer as alterações que ele acredita que ajudarão os alunos a melhorar seus resultados de aprendizagem ao longo do resto do semestre (Gooblar, 2017; Harris & Stevens, 2013; McGrath, 2014; Veeck, et al., 2016).
Uma vez que funciona
São várias formas diferentes de MSF que podem ser empregadas para obter feedback sobre o processo de aprendizagem dos alunos. Para fins de perspicuidade e simplicidade, sentimos que dois valem a pena discutir cá: o diagnóstico instrucional de pequeno grupo (SGID) e as perguntas dos ossos nus (churrasco). Embora esses métodos variem em termos de tempo e recursos necessários para conduzi -los, todos os MSFs compartilham certos elementos -chave:
- Eles devem ser realizados em um ponto do semestre em que os alunos tiveram tempo suficiente para se familiarizar com a pedagogia do curso, mas ainda cedo o suficiente para que mudanças significativas sejam feitas;
- Eles devem ser um esforço voluntário para melhorar o aprendizagem, em oposição a uma avaliação exigida pela instituição;
- Eles devem ser anônimos;
- Eles devem ser conduzidos, analisados, transmitidos ao instrutor e discutidos com os alunos em tempo hábil, geralmente dentro de uma semana (Ufland, 2020).
Diagnóstico instrucional de pequeno grupo (SGID)
O SGID é uma forma colaborativa de MSF que requer a cooperação de um facilitador, normalmente um técnico em ensino e aprendizagem ou um colega de crédito. O processo requer murado de trinta minutos de tempo de lição, por isso é bastante eficiente.
Antes da avaliação, o facilitador e o instrutor identificam três ou quatro perguntas abertas para estruturar o MSF. As perguntas devem incentivar os alunos a se concentrarem na experiência de aprendizagem, não no instrutor. Encontramos as seguintes perguntas eficazes:
- O que neste curso ajudou a melhorar seu aprendizagem?
- O que neste curso impediu seu aprendizagem?
- Há alguma coisa que você gostaria que o instrutor mudasse?
No dia do MSF, o instrutor deve apresentar o facilitador e incentivar os alunos a serem honestos em seus comentários e depois deixar a sala. O facilitador fornece uma visão universal do processo, divide os alunos em grupos de cinco a oito alunos e pede que discutam as três perguntas.
Depois que os alunos trabalharem juntos nas perguntas, o facilitador reconente o grupo completo e provoca respostas. O facilitador registra todas as respostas para a classe, mas também observa esses pontos que parecem simbolizar um consenso. O facilitador faz perguntas de seguimento conforme necessário para entender o contexto em que as respostas estão sendo oferecidas. Se as perguntas sugeridas supra forem usadas, a terceira poderá servir para sintetizar as respostas.
Posteriormente a sessão, o facilitador escreve um breve relatório sintetizando feedback da classe. O facilitador pode usar seu julgamento cá: nem todo feedback precisa ser compartilhado, pois o objetivo é fornecer feedback contextualizado e acionável. Uma maneira de conseguir isso mais facilmente é se concentrar naquelas visões que emergiram uma vez que pontos de consenso em toda a classe. De indumentária, um dos benefícios do MSF é que o feedback inútil pode ser filtrado antes que o instrutor o veja (Ufland, 2020). O facilitador também pode fornecer uma lista curta e imediata de “ACT agora” de itens ao instrutor e fornecer um relatório mais detalhado posteriormente. Isso pode permitir que o instrutor tenha uma discussão imediata sobre o feedback com os alunos, o que é fundamental para o sucesso do protótipo (Weimer, 2016).
Perguntas sobre ossos nus (churrasco)
O churrasco é uma forma altamente simplificada de feedback intermediário que requer consideravelmente menos tempo do que o SGID mais formal. Também pode ser transportado sem a assistência de um facilitador e pode ser eficiente em classes muito pequenas.
Nesse modo, o instrutor fornece cópias escritas ou digitais das perguntas – sugerimos aquelas listadas supra – aos alunos perto do final de uma sessão de lição. Os alunos se reúnem em pequenos grupos, compilam suas próprias respostas e optam por um aluno para enviar os resultados ao membro do corpo docente. Uma vez que as respostas dos alunos foram recebidas, o processo de estudo continua da mesma maneira que o de um SGID (Ufland, 2020).
O que faz
O MSF tem vários benefícios claros. Para os instrutores, ele fornece feedback detalhado e diferenciado em um ponto do semestre em que a diferença ainda é provável. Esse feedback ajuda o instrutor a entender melhor a experiência dos alunos e fornece informações sobre uma vez que melhorar o envolvente de classe e o processo de aprendizagem. Ou por outra, ajuda a edificar um maior relacionamento entre o instrutor e os alunos, pois mostra aos alunos que o instrutor valoriza sua opinião sobre a experiência de aprendizagem (Harris & Stevens, 2014; Holton, et al., 2016; McGrath, 2014). Ele também fornece documentação tanto sobre a eficiência do ensino quanto o trabalho contínuo para melhorar a eficiência do ensino.
Para os alunos, ele fornece um fórum para discutir sua experiência de aprendizagem compartilhado no curso e identificar desafios compartilhados. Na medida em que o instrutor pode fazer alterações sugeridas, também pode aumentar sua experiência de aprendizagem. Talvez o mais importante, o MSF fornece um meio de capacitar os alunos no processo de ensino e aprendizagem. Ao oferecer aos alunos uma oportunidade de compartilhar coletivamente suas opiniões e efetivar a mudança, os alunos têm a chance de se tornarem parceiros ativos no processo de ensino e aprendizagem e, ao fazê -lo, ajudam a melhorar seus próprios resultados de aprendizagem (Berk, 2005; Harris & Stevens, 2013; Holton, et al., 2016; Kite, et al., 2015; Warner, 2013; 2013).
Peter Ufland é professor associado de história na Universidade do Região de Columbia Community College. Sua pesquisa mais recente se concentra na avaliação do curso do curso da história no ensino superior e se eles estão em conformidade com as melhores práticas de ensino e aprendizagem.
Christian Aguiar é professor assistente de inglês na Universidade do Região de Columbia Community College. Sua pesquisa se concentra em avaliações multimodais e colaborativas, abordagens para o ensino da redação e as experiências de estudantes universitários de primeira geração e baixa renda na formação do primeiro ano.
Referências
Berk, Ronald A. “Pesquisa de 12 estratégias para medir a eficiência do ensino”. International Journal de ensino e aprendizagem 17 (2005), no. 1: 48-62.
Dangel, Harry e Lindsey, Peter. “O que os alunos estão nos dizendo?” O Journal of Faculty Development 28 (2014), não. 2: 27-33.
George, Phillis L. “Reimaginando a avaliação do aluno: usando estruturas democráticas no ensino e aprendizagem universitária”. Em Willemet, Cathy, et al., Promovendo a justiça social através da bolsa de ensino e aprendizagem. Indiana University Press, 2017.
Gooblar, David. “A correção do curso de Midsester.” A crônica do ensino superior (31 de outubro de 2017) https://www.chronicle.com/article/the-midsester-course-correction/
Harris, GLA e Stevens, Danielle D. “O valor do feedback dos alunos de médio prazo em programas de pós -graduação transversal”. Journal of Public Administration Education 19 (2013), não. 3: 537-558.
Holton, Doug, Hajara Mahmood, Kathyrn Cunningham, Miriam R. Diamond, Mary Wright, CRLT, Universidade de Michigan, Maha Bali, Susan Brown, Eulises Dominguez. Guia de feedback do aluno a médio prazo. (2016) https://bit.ly/msfguidebook
Kahn, Susan. “Melhor ensino através de melhor avaliação: um guia para professores e instituições.” Para melhorar a ateneu 12 (1993), no. 1: 111-126.
Kite, Mary E., Prabin C. Subedi, Kinsey B. Bryant-Lees. “Percepções dos alunos sobre o processo de avaliação de ensino”. Ensino de psicologia 42 (2015), no. 4: 307-314.
McGrath, Laura B. “Avaliações no meio do semestre: uma vez que fazer uma limpeza de primavera em suas salas de lição”. Dentro de edição superior (11 de março de 2014). https://www.insidehighered.com/blogs/gradhacker/mid-sester-evaluations
Medina, Brenda. “À medida que a ênfase nas avaliações dos alunos cresce, os professores buscam cada vez mais o feedback do meio do curso”. A crônica do ensino superior (30 de outubro de 2011). https://www.chronicle.com/article/as-emphasis-on-student-evaluations-frews-professors-inncrerely-seek-midcourse-feedback/
Nilson, Linda B. Ensino da melhor maneira provável: um recurso fundamentado em pesquisa para instrutores da faculdade, 4th ed. Jossey-Bass, 2016.
Payette, Patricia R. e Marie Kendall Brown. “Reunindo feedback no meio do semestre: três variações para melhorar a instrução.” Teoria Papel No. 67Idea Center, https://eric.ed.gov/?id=ed588349
Ufland, Peter. “Capacitar os alunos e melhorar o aprendizagem através do feedback de médio prazo.” Os jornais cruzados (2020), não. 23.
Veeck, Ann, Kelley O’Reilly, Amy Macmillan, Hongyan Yu. “O uso de avaliações colaborativas dos alunos para fornecer resultados acionáveis”. Jornal de Instrução de Marketing 38 (2016), não. 3: 157-169.
Warner, Janis e Aneika Simmons. “Dando voz aos alunos: uma estudo preparatório de avaliações de médio prazo e justiça processual.” Jornal de Liderança Educacional da Ateneu 19 (2015), não. 1, 71-79.
Weimer, Maryellen. “Benefícios de conversar com os alunos sobre avaliações do curso.” Foco da faculdade, 15 de junho de 2016. https://www.facultyfocus.com/articles/faculty-development/benefits-talking-students-mid-course-evaluations/
