WASHINGTON, DC — Quando uma jovem negra do estado azul de Illinois, Jasmyn Jordan disse que ouvir o ex-vice-presidente Mike Pence falar em um evento Jovens Americanos pela Liberdade na Universidade de Iowa, seu primeiro ano marcou uma das primeiras vezes em que ela testemunhou um palestrante proeminente que compartilhou suas crenças e valores.
Procurando um espaço seguro para expressar seus pontos de vista, Jordan rapidamente se juntou ao capítulo da organização estudantil conservadora no campus. Mas à medida que ela subiu na jerarquia de secretária sítio a Presidente vernáculo da YAFela percebeu que nos campi universitários, “os valores conservadores não tinham o mesmo campo de jogo que os valores mais esquerdistas”.
“Mal entrei para a organização, fui atacado por estudantes negros porque eles achavam que eu não poderia ser negra, mulher e conservadora ao mesmo tempo”, disse Jordan, agora no último ano. Por dentro do ensino superior. “Eles estavam me chamando de supremacista branco, um símbolo, um fanático. E isso realmente abriu meus olhos para ver uma vez que os conservadores são atacados simplesmente por expressarem seus direitos constitucionais”.
Esse tipo de “doxxing”, uma vez que Jordan descreveu, foi o que a levou a falar sobre o clima de liberdade de frase no campus diante de um grupo de republicanos do Congresso na quarta-feira. (Doxxing é definido uma vez que “publicar publicamente informações privadas sobre (alguém), principalmente uma vez que forma de punição ou vingança.”)
A mesa redondaapresentado pelo representante da Carolina do Setentrião, Gregory Murphy, reforçou o argumento do Partido Republicano de que as faculdades e universidades em todo o país se tornaram bastiões liberais que não acolhem muito a variedade intelectual.
Além de Jordan e YAF, o pintura era constituído por representantes do Parecer Americano de Curadores e Ex-alunos, do Parecer Jefferson da Universidade da Virgínia, do Speech First e da Alumni Free Speech Alliance (AFSA), todos grupos de direita. A deputada Virginia Foxx, presidente do Comitê de Instrução e Força de Trabalho da Câmara, e a deputada Burgess Owens, de Utah – ambos republicanos – juntaram-se a Murphy.
Murphy disse que convidou o deputado Bobby Scott, um democrata da Virgínia e membro graduado do comitê de ensino, mas Scott recusou. No entanto, um porta-voz do comitê democrata da Câmara disse que Scott nunca recebeu um invitação.
Algumas organizações apartidárias também compareceram, incluindo a Instalação para os Direitos e Sentença Individuais e os Davidsonianos pela Liberdade de Pensamento e Exposição.
“O princípio da liberdade académica sempre foi a marca registrada das universidades e faculdades europeias, e isso se transfere daqui para os Estados Unidos”, disse Murphy, que fez secção do juízo da sua psique mater, o Davidson College. “Mas, infelizmente, nos últimos 10 ou 15 anos, tornou-se um pensamento monolítico. Se você não pensa assim, você não faz secção do grupo ou, na verdade, é um tanto subordinado.”
Findar com os “testes decisivos políticos”
Foxx elogiou Murphy por sediar o evento anual pelo quarto ano, dizendo: “Parece uma loucura termos que continuar a fazer isso, mas vamos”.
Ela apontou para o Lei do Ensino Superior Findar com o Tratadoque foi confirmado na Câmara em setembro, uma vez que um exemplo dos esforços republicanos para concluir com o uso de “testes decisivos políticos” e restringir os credenciadores de criarem padrões baseados em “ideologia, crença ou ponto de vista”, que, segundo ela, protegerão a liberdade acadêmica. Mas os democratas e os lobistas universitários discordaram veementemente, argumentando que o projeto de lei seria, na verdade, “perigoso para estudantes e faculdades”.
Foxx também destacou o Lei de redução de custos universitáriosargumentando que se basearia na Lei End Woke e fortaleceria ainda mais a variedade intelectual se os republicanos conseguissem reunir os quatro votos finais necessários para sancionar a legislação na Câmara antes do final do ano. O CCRA também recebeu resistência significativa das faculdades.
Proteger a liberdade de frase no campus “nem deveria ser um tanto sobre o qual precisamos sancionar legislação”, disse Foxx. “Você poderia pensar, pela nossa maravilhosa Constituição, que seria esse o caso, mas não é.”
Os participantes do pintura concentraram-se principalmente nos programas de variedade, isenção e inclusão no campus; teoria racial sátira; e, uma vez que disse John Craig, presidente do Davidsonians pela Liberdade de Pensamento e Exposição, uma “mentalidade oprimida versus opressora nas salas de lição”. Eles argumentaram que todos os três criam um efeito terrível para estudantes e professores conservadores.
Ed Yingling, cofundador da AFSA, descreveu as universidades e os seus programas de inclusão uma vez que “campos de doutrinação”.
Thomas Neale, presidente do Parecer de Jefferson, repetiu Yingling, apontando para conflitos sobre a forma uma vez que a história institucional da UVA é retratada uma vez que um exemplo de uma vez que o DEI sufoca o pensamento conservador.
Alguns constituintes da UVA acreditam que a instituição, fundada por Thomas Jefferson, um proprietário de escravos, foi construída sobre o racismo sistémico e argumentaram durante o movimento Black Lives Matter de 2020 que os programas DEI eram uma resposta necessária. Mas Neale disse que ele e o juízo “discordam veementemente”, descrevendo em vez disso o quadro institucional da DEI uma vez que “mandatos burocráticos”.
“Não somos um grupo de ex-alunos descontentes que procuram entregar a nossa psique mater aos bons e velhos tempos”, disse ele. “Em vez disso, insistimos que não sejam mais administrados por fanáticos que desdenham o incentivo a múltiplos pontos de vista.”
Nenhum painelista de tendência esquerdista compareceu à mesa redonda. Mas Paulette Granberry Russell, presidente da Associação Vernáculo de Oficiais de Multiplicidade no Ensino Superior, assistiu a uma transmissão ao vivo do evento e disse Por dentro do ensino superior por e-mail, “É falso sugerir que os objetivos de variedade, isenção e inclusão no ensino superior são contrários aos valores e direitos defendidos pela Primeira Emenda”.
“Você não pode ter liberdade de frase até fabricar condições que permitam que todos sintam que são capazes de falar também”, escreveu ela.
Embora grande secção da discussão parecesse seguir a traço do Partido Republicano, um palestrante observou que, em última estudo, o clima de preocupação com a liberdade de frase no campus não se limita aos conservadores.
“A liberdade de frase não é uma questão partidária. Não é um tanto que deva ser reduzido a liberais e conservadores”, disse Kenny Xu, diretor executivo do núcleo de exposição social de Davidson. Ele apontou dados de uma pesquisa FIRE recente mostrando que 70% dos alunos se sentem desconfortáveis em discordar de um professor em sala de lição. “Posso prometer que 70% dos estudantes não são conservadores”, disse ele.
Tyler Coward, principal mentor do FIRE para assuntos governamentais, acrescentou que as faculdades e universidades caminham numa traço difícil, com obrigações tanto de proteger a liberdade de frase uma vez que de prometer que os estudantes não sejam sujeitos a assédio e discriminação, independentemente da identidade ou do ponto de vista político. Mas o Supremo Tribunal decidiu esse exposição só perde a proteção da Primeira Emenda quando é tão “severo, espalhado e objetivamente ofensivo que efetivamente impede o chegada da vítima a uma oportunidade ou favor educacional”, disse ele.
Ele instou os legisladores a continuarem incentivando as faculdades e universidades a adotarem declarações de neutralidade institucional e fornecer maior treinamento em liberdade de frase para todos os membros da comunidade do campus.
“É muito fácil zombar dos alunos quando eles reagem mal a ideias de que não gostam, mas eles também são treinados para fazer isso”, disse ele. “Fornecer-lhes os recursos para aprenderem a envolver-se e a não pedirem exprobação imediatamente… essas competências não só beneficiarão a sua experiência universitária, mas também quando se formarem e entrarem no nosso mercado de trabalho.”
