Esta legislação permitiria que alguns trabalhadores mergulhassem duas vezes e aceleraria o esgotamento do fundo fiduciário.
No dia 12 de novembro, a Câmara aprovou o Lei de Justiça da Segurança Social para revogar o Provisão para eliminação de ganhos inesperados (WEP), que reduz os benefícios da Segurança Social para trabalhadores que recebem pensões governamentais significativas provenientes de empregos não cobertos pela Segurança Social. Uma disposição complementar – a Indemnização de pensões do governo (GPO) – faz ajustes semelhantes para seus cônjuges e sobreviventes.
Desde a sua promulgação em 1983, o WEP e o GPO enfureceram os funcionários estaduais e locais, que sentem que lhes estão a ser negados benefícios injustamente. Na verdade, estas disposições constituem um esforço legítimo – embora imperfeito – para resolver uma questão de isenção que surge porque 25-30 por cento dos trabalhadores estatais e locais não estão cobertos pela Segurança Social.
É evidente que nós, que apoiamos alguma forma de ajuste, não fizemos um bom trabalho ao tutelar o caso. Deixe-me tentar mais uma vez. Essencialmente, os trabalhadores estatais/locais que passam a sua curso não cobertos pelo sistema de Segurança Social, mas que obtêm alguma cobertura mínima, quer em empregos paralelos, quer posteriormente a reforma, parecem “ganhadores baixos” para a Segurança Social. Uma vez que “ganhadores baixos”, beneficiam da estrutura progressiva de benefícios, que foi concebida para ajudar aqueles que tiveram uma vida inteira de baixos salários – e não aqueles que ganharam uma boa vida em empregos não cobertos pela Segurança Social.
Para ver porquê isso acontece, consulte a fórmula dos benefícios da Previdência Social. Aplica três fatores ao rendimento médio mensal indexado do sujeito (AIME). Assim, em 2024, o favor de uma pessoa seria a soma de 90 por cento dos primeiros 1.174 dólares do AIME, 32 por cento do AIME entre 1.174 e 7.078 dólares e 15 por cento do AIME supra de 7.078 dólares (ver Tábua 1). Uma vez que os rendimentos mensais de um trabalhador são calculados ao longo de uma vida profissional típica (35 anos), um trabalhador com salários elevados e um pequeno período de tempo de serviço enroupado pela Segurança Social assemelha-se precisamente a um trabalhador com salários baixos e cobertura vitalícia. Se o AIME para cada um destes dois trabalhadores for de 1.174 dólares ou menos, ambos obtêm uma taxa de substituição de 90 por cento.
Da mesma forma, um consorte que tenha tido uma curso completa num serviço não enroupado – e que tenha trabalhado num serviço enroupado exclusivamente durante um pequeno período de tempo ou nunca tenha trabalhado – seria elegível para as prestações de consorte e de sobrevivência.
O WEP foi concebido para expulsar estas desigualdades para os trabalhadores, reduzindo o primeiro factor na fórmula de benefícios de 90% para 40%; os outros dois fatores permanecem inalterados. Não é uma solução perfeita – o galanteio dos benefícios é proporcionalmente maior para os trabalhadores com AIME baixos, independentemente de terem rendimentos elevados ou baixos no seu serviço não enroupado.
A maioria dos observadores concorda que o WEP poderia ser melhor concebido. Kevin Brady (R-TX) introduziu repetidamente legislação com uma novidade fórmula. Primeiro, os factores regulares da Segurança Social seriam aplicados a todos os rendimentos – tanto cobertos porquê não cobertos – para calcular uma prestação. O favor resultante seria portanto multiplicado pela parcela do AIME proveniente dos rendimentos cobertos. Tal mudança produziria reduções menores para os que pagam menos e reduções maiores para os que pagam mais.
Melhorar o design seria uma mudança bem-vinda. Mas não faz sentido permitir que os trabalhadores estatais e locais que obtêm cobertura mínima da Segurança Social beneficiem da fórmula de benefícios progressivos do programa. As compensações são justas. Ou por outra, a eliminação das compensações também aceleraria o esgotamento dos fundos fiduciários em seis meses e exigiria cortes generalizados maiores quando os activos se esgotassem. Portanto, a reforma, e não a revogação, é a resposta.
No final, é simples, a solução a longo prazo é alargar a cobertura da Segurança Social a todos os trabalhadores estatais e locais, o que ofereceria melhor protecção aos trabalhadores e eliminaria o problema da isenção.
